Апелляционное постановление № 22-526/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-284/2023

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-526/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильманова А.В. и осужденной ФИО1 на приговор Лениногорского городского Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 23 июня 2015 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 30 сентября 2015 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года и Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 2 июля 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 25 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 13 июня 2022 года по 30 июня 2023 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гильманов А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной ФИО1, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, приговор является излишне суровым. Указывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется посредственно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не связана с криминальным обществом, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью и благовоспитанностью, по делу отсутствуют какие-либо общественно-опасные последствия.

- осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и необоснованности, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, или изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что она юридически не судима, поэтому рецидив преступлений отсутствует, вину признала, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, которые, по мнению осужденной, судом не учтены, как и смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малышев М.Л. полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку учитывать таким обстоятельством состояние здоровья в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона заключается в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку последней совершено преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. При этом судимости по приговорам Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня и 30 сентября 2015 года не являлись основанием для установления административного надзора, за несоблюдение ограничений по которому ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденной ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденной не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лениногорского городского Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гильманова А.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: