Апелляционное постановление № 22-1061/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1061/2017

Судья

ФИО8

Дело № 22-1061/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 01 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Новикова А.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Шевченко А.С. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО9 обязан проследовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу ему надлежит явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскана со ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Новикова А.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Шевченко А.С. - в поддержание доводов своих жалоб, мнение прокурора Федоренко П.К. - о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО9 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 августа 2016 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 не соглашается с приговором суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Цитирует положения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения; утверждает, что правила дорожного движения он не нарушал. Анализирует показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, автотехническое исследование специалиста ФИО5, заключение эксперта ФИО6, ссылается на схему места ДТП, считает, что эти доказательства подтверждают его невиновность. Указывает, что ДТП произошло по вине велосипедиста, который неожиданно для него изменил направление движения; он не имел возможности предотвратить ДТП. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. в защиту осужденного ФИО9 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УК РФ, считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 в совершении преступления. Приводит показания осужденного ФИО9, данные в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что ДТП произошло по вине велосипедиста, который, двигаясь с осужденным в попутном направлении изначально по правому краю проезжей части, неожиданно для ФИО9 сместился влево на траекторию движения автомобиля. По мнению адвоката, показания осужденного подтверждаются схемой ДТП, заключениями автотехнических экспертиз (т.1, л.д.122, 135-138), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также доказательствами защиты - автотехническим исследованием ООО «ФИО10» и показаниями специалиста-автотехника ФИО5 Делает вывод, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, нарушил требования ст.ст.17, 74, 80 УПК РФ. Цитирует п.п.1.2, 1.3, 24.1, 24.2, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения и указывает, что эти нормы закона нарушил велосипедист. Считает, что по отношению к осужденному имеет место объективное вменение, уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно. Отмечает, что, если даже условно признать виновность ФИО9 в инкриминируемом деянии, ему назначено суровое наказание. Приводит положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.3 ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО9 не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его семья несет обязательства по нескольким кредитным договорам. Считает, что осужденный после ДТП принял меры для оказания медицинской помощи потерпевшему, активно способствовал установлению истины по делу, неоднократно приносил извинения потерпевшей за то, что стал невольным участником смерти ее мужа, в течение предварительного расследования и судебного разбирательства исправно выполнял возложенные на него ограничения, не совершал административных правонарушений, предлагал потерпевшей частично компенсировать моральный вред, однако потерпевшая отказалась принять деньги. По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежали учету в качестве смягчающих и давали суду основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что добиться целей наказания возможно без лишения ФИО9 свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что в противном случае семья осужденного лишится одного из источников дохода и будет поставлена в тяжелое материальное положение. Адвокат Новиков А.В. просит приговор в отношении ФИО9 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Шевченко А.С. не соглашаются с приговором в части гражданского иска, считая взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда чрезмерно низким, не соответствующим степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принципам разумности, соразмерности и справедливости. Обращают внимание, что ФИО9 никаких реальных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда, кроме устно выраженного желания в будущем возместить ущерб, не совершалось. Отмечают, что потерпевшая ФИО1 состояла в браке со ФИО7 более тридцати лет; гибель мужа стала для нее потрясением. ФИО7 был здоров, жизнерадостен, полон планов на будущее, всегда соблюдал правила дорожного движения, был опытным велосипедистом. Потерпевшая, имея слабое здоровье, находилась на полном иждивении мужа; после его гибели ей пришлось трудоустроиться. В настоящее время материальное положение ее семьи тяжелое, ей одной теперь приходится заботиться о престарелых родителях, также имеющих проблемы со здоровьем, и дочери, недавно родившей внука. После случившегося потерпевшей приходится регулярно обращаться к врачам, чтобы найти способ восстановить душевное равновесие и физическое здоровье. Полагают, что суд не в полной мере учел индивидуальные особенности потерпевшей, возраст ее погибшего мужа, законопослушное поведение последнего в момент трагедии, наличие на иждивении родственников, особенности отношений в семье. Обращают внимание, что супруга осужденного является индивидуальным предпринимателем; данные о доходах их семьи суду известны лишь со слов ФИО9 Просят приговор суда изменить в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с осужденного, до 1200000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Ханджян О.В., потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Шевченко А.С. по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Новикова А.В. - просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО9 законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Не признавая свою вину, ФИО9 не отрицал, что 01 августа 2016 года около 10 часов, управляя автомобилем «ФИО11» и следуя из Новгородской области, двигался по автодороге Углич-Ярославль по центру своей полосы прямолинейно со скоростью 60-70 км/час, издалека заметил велосипедиста, двигавшегося впереди него по правому краю проезжей части, однако утверждал, что причиной ДТП стал маневр велосипедиста, который за 10-15 метров неожиданно начал смещаться влево – на траекторию движения его автомобиля. Он попытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но не сумел, мужчина-велосипедист ударился о его автомобиль и отлетел вправо.

В свидетельстве о смерти зафиксировано, что велосипедист ФИО7 скончался 09 августа 2016 года.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ехавшие в автомобиле ФИО9, показали, что еще издалека увидели впереди велосипедиста, который сначала пересек проезжую часть слева направо, а затем двигался прямолинейно в попутном с ними направлении вдоль правого края проезжей части дороги вблизи горизонтальной разметки. Когда автомобиль приблизился к велосипедисту, они услышали удар, поняли, что произошел наезд автомобиля на велосипедиста.

Из протоколов осмотра места происшествия, схемы места ДТП следует, что ширина дороги в месте ДТП имеет 2 полосы для движения – по одной в каждую сторону, которые разделены линиями горизонтальной разметки 1.5 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ; ширина полосы для движения, по которой двигались в попутном направлении ФИО9 и ФИО7, составляет 5,5 м; место ДТП находится на расстоянии 1,5-1,6 м от края проезжей части.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и справкой о ДТП установлена локализация механических повреждений: на автомобиле – передний бампер справа, капот справа, правое зеркало заднего вида, правая блок-фара, лобовое стекло, на велосипеде – заднее крыло с колесом, задний багажник, сиденье.

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз, в момент столкновения автомобиль и велосипед располагались на попутных курсах, при этом угол между продольными осями, характеризующий их взаимное расположение в момент столкновения, мог составлять величину около 10-15 градусов; величина безопасного интервала между автомобилем и велосипедистом при их движении в попутном направлении и при скорости движения автомобиля 60 км/час определяется равной 1,05 м, при скорости движения автомобиля 70 км/час – определяется равной 1,1 м; величина бокового интервала, выбранного водителем до велосипеда с учетом данных дополнительного осмотра, составляет 0,8 м.

Протоколом осмотра трупа ФИО7 установлено наличие у него на спине следов, характерных для ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди с повреждением внутренних органов, которая опасна для жизни человека, влечет тяжкий вред здоровью и явилась непосредственной причиной смерти велосипедиста.

Виновность ФИО9 подтверждается и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции их в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную оценку с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенными выше доказательствами установлено и доказано, что требования п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО9 не выполнил, так как, видя двигавшегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части велосипедиста ФИО7, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО7, вследствие чего последний получил повреждения, от которых погиб.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защиты, нет. Совокупностью положенных в основу приговора доказательств опровергается версия осужденного ФИО9 о том, что причиной ДТП явился маневр велосипедиста. Поэтому суд обоснованно оценил критически показания осужденного.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и показания специалиста ФИО5, подтвердившего свое заключение. Заключение специалиста ФИО5, на которое ссылается сторона защиты, обоснованно не принято судом, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит остальным доказательствам. Кроме того, ФИО5 исследовал вопросы, входящие в компетенцию суда и не требующие специальных познаний в области автомобильной техники.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В., нашли отражение в приговоре и правильно судом оценены.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО9 оказывал какую-либо помощь потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления, в дальнейшем совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежало бы учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова А.В. о необходимости применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, являются необоснованными. Вместе с тем, намерение частично выплатить ущерб потерпевшей ФИО1 судом в приговоре учтено.

Выводы о наказании в приговоре суд мотивировал и обосновал, также как и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым. Оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Новиковым А.В., не имеется. Доводы адвоката Новикова А.В. о том, что семья осужденного несет обязательства по нескольким кредитным договорам, смягчения назначенного ему наказания не влекут.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, назначен правильно.

Решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о чрезмерно низком размере взысканной с осужденного компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Свои выводы о размере компенсации морального вреда суд в приговоре мотивировал и обосновал. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными и не находит оснований для изменения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова