Приговор № 1-859/2023 1-88/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-859/2023

72RS0014-01-2023-003557-93 № 1-88\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 июня 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А., помощником судьи Сырьевой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Грачевой Л.Е., Даменова А.К., Исмаиловой Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-88\2024 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

осужденного:

16.01.2024 года Калининским р\с г. Тюмени по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года, с заменой принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (не отбытого),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но содержавшегося под стражей с 10.09.2023 года по 06.03.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, и умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

-1-

20.12.2022 г. в период времени с 02.30 до 03.32, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение автомобиля «ВАЗ 21070», г\н №, принадлежащего ФИО1, путем поджога, подошел к указанному автомобилю и действуя умышленно, при помощи открытого источника огня (зажигалки), произвел поджог пластиковой детали, обнаруженной им в данном автомобиле, после чего разлил заранее приготовленную легковоспламеняющуюся жидкость – бензин в передней части салона, в области передних кресел, затем при помощи открытого источника огня (зажигалки), произвел поджог данной жидкости.

После чего с места совершения преступления скрылся, уничтожив, путем поджога, автомобиль «ВАЗ 21070», стоимостью 64 600 рублей, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: акустическую систему, состоящую из четырех динамиков марки «DL Audio Raymond» («Дельаудио Раймонд»), размером 20 см (комплект 2 шт.), стоимостью 6 718 рублей, магнитолу «Proiogy» («Пролоджи»), стоимостью 1 999 рублей, сабвуфер «Pride» («Прайд»), диаметром 15 см, стоимостью 8 174 рубля, усилитель звука «Audio Nova 2000» («Аудионова 2000»), стоимостью 9 906 рублей, усилитель звука марки «Apocalypse» («Апокалипсис»), стоимостью 6366 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 97 763 рубля, который для ФИО1 является значительным, так как он является студентом, постоянного источника дохода не имеет.

-2-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 02.30 до 04.00 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ» г\н №, принадлежащего Потерпевший №3, путем поджога, подошел к указанному автомобилю и действуя умышленно, разложил картон, полимерные пакеты и две полимерные бутылки под заднюю часть передней колесной арки автомобиля, после чего разлил заранее приготовленную легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, и используя открытый источник огня (зажигалку) произвел поджог данной жидкости, повредив следующие детали автомобиля: расширитель крыла передний левый, локер передний левый, накладку порога левого, щиток грязезащитный передний левый, крыло переднее левое, на сумму 17 426 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся, повредив, путем поджога, автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 17426 рублей, который для него является значительным, так как на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей в месяц.

-3-

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.43 до 04.59 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение автомобиля «ВАЗ 21150» г.н У 505 СЕ 72, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, подошел к указанному автомобилю, и действуя умышленно, разложил картон под левой водительской дверью, затем разлил заранее приготовленную легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, и используя открытый источник огня (зажигалку) произвел поджог данной жидкости, повредив следующие детали автомобиля: молдинг крыла передний левый, боковой поворот крыла передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, накладка порога передняя левая, уплотнитель стекла передний левый, зеркало наружное левое, карман двери передний левый, молдинг водостока левый, крыло переднее левое, ручка двери передняя левая, порог левый, на сумму 40 198 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся, повредив, путем поджога, автомобиль «ВАЗ 21150», причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 198 рублей, который для нее является значительным, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, не отрицая факта нахождения на месте происшествия, вину сначала не признал.

В связи с чем, в виду существенных просторечий, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 последовательно утверждал, что 20.12.2022 в ночное время, около 02.30 час., в состоянии алкогольного опьянения, он направился еще за спиртным в магазин, и когда проходил по двору дома 62 по ул.50 лет Октября, то с целью поджога подошел к автомобилю «Жигули» ВАЗ 2107, взял из его салона пластиковую деталь (которая находилась возле переднего пассажирского сиденья), после чего облил его бензином, поджег при помощи зажигалки и забросил горящую деталь в автомобиль, захлопнув дверь. После того, как произошло возгорание, то направился к д.50 по ул.50 лет Октября.

Возле этого дома заметил автомобиль УАЗ «Патриот», и с целью его поджога, подобрал с земли куски картона, а также мусор, которые подложил под автомобиль со стороны водительской двери, и обив их бензином, поджег зажигалкой. Когда произошло возгорание, то он отошел в сторону и стал наблюдать за происходящим. В это же время, к автомобилю подбежал незнакомый мужчина, который стал тушить пожар, кидая снег на огонь.

В свою очередь, он (ФИО2) пошел в сторону магазин, а когда возвращался обратно, то около 04.43 час., во дворе дома 44 по ул. 50 лет Октября, заметил автомобиль ВАЗ 21150. С целью поджога подошел к автомобилю, подложил под переднюю левую дверь бумагу, облил их бензином, и поджог при помощи зажигалки. После того, как произошло возгорание, то отошел в сторону и стал наблюдать, как горит автомобиль. В это время из соседнего здания детского сада выбежал сторож с телефоном в руках. Затем через несколько минут к нему подбежал ранее незнакомый Свидетель №6, который спросил, есть ли у него огнетушитель, и поскольку он ответил отрицательно, тот стал закидывать автомобиль снегом. Затем к нему снова подошёл Свидетель №6, и предъявив свое удостоверение, препроводил его в служебный полицейский автомобиль и доставил в ОП для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 122-124, т. 3 л.д. 111-112,).

В явке в повинной ФИО2 собственноручно указал о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 80-81, 82-83, 84-85), которые суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получены в отсутствии защитника.

Способствуя раскрытию и расследованию преступлений, в день задержания, при производстве личного досмотра, в присутствии двух понятых, ФИО2 добровольно выдал свою одежду: кофту, шапку, куртку, трико, в которой находился в момент совершения поджога; зажигалки, при помощи которых произвел поджог, а также пачку из-под сигарет. /т.1 л.д.50, 51/.

После чего, продолжая способствовать раскрытию и расследованию преступлений, на месте происшествия - воссоздал картину произошедшего. (т. 1 л.д. 106-114).

Подсудимый в судебном заседании содержание оглашенных показаний не подтвердил, указав, что дал изобличающие себя показания под давлением сотрудников полиции.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, даны были им непосредственно после совершения преступлений, в свободном рассказе, после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О добровольности и правдивости данных показаний свидетельствуют его собственноручные подписи в конце протокола и отсутствие замечаний.

Тогда как сделанное им заявление о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в виде психологического воздействия и физического насилия, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из исследованного в судебного заседании материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 года, следственными органами не установлено фактов, указывающих на то, что подсудимый подвергался насилию с целью получения от него желаемых показаний. Проверка была проведена в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, полно и объективно, в ходе ее был опрошен сам ФИО2, сотрудники правоохранительных органов.

В прениях сторон подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения перед потерпевшими.

При этом, суд отмечает, что показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. В связи с чем, к его показаниям в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, суд относится критически, они не нашли своего объективного подтверждения следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 (показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «ВАЗ-21070» возле подъезда у <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль горит. После чего он сразу же выбежал на улицу, но его автомобиль уже был потушен. Во дворе находились сотрудники полиции, а также пожарной службы.

Отмечает, что его автомобиль полностью выгорел изнутри, в частности: акустическая система, состоящая из четырех динамиков марки «DL Audio Raymond» («Дельаудио Раймонд»), размером 20 см (комплект 2 шт.), стоимостью 6 718 рублей, магнитола «Proiogy» («Пролоджи»), стоимостью 1 999 рублей, сабвуфер «Pride» («Прайд»), диаметром 15 см, стоимостью 8 174 рубля, усилитель звука «Audio Nova 2000» («Аудионова 2000»), стоимостью 9 906 рублей, усилитель звука марки «Apocalypse» («Апокалипсис»), стоимостью 6366 рублей. С оценкой имущества, в том числе с учетом поврежденного кузова автомобиля, стоимостью 64 600 рублей, а в общей сумме 97 763 рубля, согласен, ущерб для него является значительным, так как он является студентом, постоянного источника дохода не имеет, более того, автомобиль являлся единственным средством передвижения. /т.2 л.д.234-236, т. 4 л.д. 97-104/.

Свидетель Свидетель №6 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей в 03.32 из дежурной части информации о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль, в составе следственной-оперативной группы он прибыл по указанному адресу. На месте уже находилась пожарная служба, автомобиль ВАЗ 2107 был потушен силами посторонних людей.

Тут же поступило сообщение о том, что во дворе <адрес>, произошло возгорание автомобиля «УАЗ-Патриот». Пройдя по указанному адресу, застал у автомобиля его хозяина, который тушил автомобиль снегом, очаг пожара был в области левой передней части автомобиля.

После чего к ним подбежал охранник детского сада и пояснил, что в соседнем дворе горит еще один автомобиль, а потому они с охранником направились в соседний двор – к <адрес>, где частично пламенем был охвачен автомобиль ВАЗ 2115. Он (Свидетель №6) закидал пламя снегом, после чего заметил, как у подъезда № <адрес>, за ним наблюдает ранее незнакомый, представившийся ему, как ФИО2, находившийся в состоянии, похожим на алкогольное опьянение. В связи с этим, он доставил ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Между тем, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – участок местности у многоэтажного <адрес>А по <адрес>, где среди других автомобилей установлен автомобиль «ВАЗ 2107» г\н №, из его салона изъят пожарный мусор. /т.2 л.д. 23-29, 39-44/.

Протоколом осмотра, пожарный мусор был осмотрен /т.3, л.д.139-136/, на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. /т. 3, л.д. 137/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО2, а также изъятых у него двух зажигалках и пачке сигарет, имеются следовые количества частично испаренного бензина.

В виду упаковки вещей, изъятых у ФИО2, в один полимерный пакет, возможно насыщение парами бензина всех вещей, находящихся в пакете, которые первоначально были чистыми и не содержали на поверхности следы бензина. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, вероятно, имеются следовые количества частично испаренного бензина. /т.1 л.д.130-157/.

После поступления из экспертного учреждения, одежда ФИО2, а также зажигалки и пачка из-под сигарет были осмотрены /т.3 л.д.78-81/, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. /т.3 л.д.82-86, 92-95/.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ФИО1, на момент поджога, составляла 64 600 рублей. Учитывая, что автомобиль получил большую часть повреждений, в связи с возгоранием (термического воздействия), таким образом детали, узлы и агрегаты, получившие терм.воздействие и далее годные остатки не подлежат дальнейшему использованию, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно /т.2 л.д.95-136/; рыночная стоимость поврежденного имущества: акустической системы, состоящей из четырех динамиков марки «DL Audio Raymond», размером 20 см (комплект 2 шт.), 2 шт. составляет 6 718 рублей, магнитолы «Proiogy» - 1999 рублей, сабвуфер «Pride», диаметром 15 см - 8174 рубля, усилитель звука «Audio Nova 2000» - 9906 рублей, усилитель звука «Apocalypse» - 6366 рублей. /т.3 л.д.5-24/.

Эксперт ФИО18 свои выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления – участок местности у многоэтажного жилого <адрес>, где среди других автомобилей зафиксирован автомобиль УАЗ Патриот г\н №, с места изъяты изъяты: две пластиковые бутылки. /т.1 л.д.186-192/.

Потерпевший Потерпевший №3 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он припарковал свой автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ» г/н № у многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05.15 в окно его квартиры постучал сосед ФИО21 и сообщил, что его автомобиль горит. Он сразу же выбежал на улицу, но к этому моменту Потерпевший №3 потушил пожар, огнем были повреждены: расширитель крыла передний левый, локер передний левый, накладка порога левого, щиток грязезащитный передний левый, крыло переднее левое. При этом, под машиной лежали частично сгоревший картон, оплавленные пластиковые бутылки. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя время приехали сотрудники МЧС, следственно-оперативная группа.

Между тем, к ним подбежал охранник из детского сада, который пояснил, что в соседнем дворе горит автомобиль марки «ВАЗ 2115». В связи с чем, он направился в соседний двор, где увидел горящий автомобиль ВАЗ 2115 и помог его потушить снегом. У автомобиля огонь был также с левой передней стороны. При этом, когда они тушили автомобиль, то на крыльце <адрес>, он заметил ранее незнакомого ФИО2, который наблюдал за происходящим.

С оценкой ущерба в размере 17 426 рублей, согласен, несмотря на то, что восстановительный ремонт он потратил более 30 000 рублей.

Ущерб для него является значительным, так как на тот момент его супруга находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, имелись кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей ежемесячно, при совокупном доходе его семьи 60 000 рублей. Кроме того, автомобиль являлся единственным средством передвижения для его семьи.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 04.15 он встал на работу, и подойдя к окну, заметил, как у подъезда на парковке среди автомобилей ходит какой-то мужчина с каким-то предметом в руках. Выйдя через 15 минут на улицу, увидел на парковке горящий автомобиль марки УАЗ Патриот, принадлежащий соседу Потерпевший №3. Он сразу же подбежал к его машине и потушил пожар снегом, затем сообщил о случившемся соседу Потерпевший №3.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля «УАЗ Патриот», составляет 17 426 рублей. /т.2 л.д.69-89/.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 она припарковала свой автомобиль ВАЗ 21150 г\н № на парковке, у подъезда многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 сработала автомобильная сигнализация, а потому ее супруг выбежал на улицу. Вернувшись через 30 минут, сообщил, что их автомобиль подожгли, в результате чего огнем было повреждено: молдинг крыла передний левый, боковой поворот крыла передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, накладка порога передняя левая, уплотнитель стекла передний левый, зеркало наружное левое, карман двери передний левый, молдинг водостока левый, крыло переднее левое, ручка двери передняя левая, порог левый. С оценкой имущества на сумму 40 198 рублей, согласна. Ущерб для нее является значительным, так как на тот момент своего источника она не имела, так как находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, кроме того, на ее иждивении находится еще один малолетний ребенок, при том, что автомобиль являлся единственным средством передвижения для ее семьи.

Свидетель Свидетель №4 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между 04-05 утра его разбудила супруга от того, что сработала автомобильная сигнализация. Он выбежал на улицу, и из обстановки понял, что кто-то поджог их автомобиль, огнем были повреждены: молдинг крыла передний левый, боковой поворот крыла передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, накладка порога передняя левая, уплотнитель стекла передний левый, зеркало наружное левое, карман двери передний левый, молдинг водостока левый, крыло переднее левое, ручка двери передняя левая, порог левый.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления - участок местности у многоквартирного жилого <адрес>, на котором среди прочих автомобилей, зафиксирован автомобиль ВАЗ 21150 г\н №, с места изъят соскоб вещества с передней левой двери автомашины. /т.1 л.д.4-9/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ повреждений на автомобиле «ВАЗ-21150» составляет 40 198 рублей. /т.2 л.д.142-169/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в автомобиле «ВАЗ-21150» (принадлежащий Потерпевший №1) расположен снаружи автомобиля в районе его передней левой двери. Наиболее вероятной его причиной пожара является воздействие малокалорийного открытого источника зажигания в присутствии материалов, способствующих возникновению и развитию горения.

Очаг пожара в автомобиле «ВАЗ 2107» (принадлежащего ФИО1) расположен в передней части салона, в области передних колес автомобиля. Наиболее вероятной причиной его пожара, является воздействие малокалорийного открытого источника зажигания в присутствии материалов, способствующих возникновению и развитию горения. Очаг пожара расположен снаружи автомобиля в задней части его передней левой колесной арки.

Наиболее вероятной причиной пожара, в автомобиле «УАЗ-Патриот» (принадлежащий Потерпевший №3), является воздействие малокалорийного открытого источника зажигания в присутствии материалов, способствующих возникновению и развитию горения. /т.2 л.д.205-222/.

Способствуя раскрытию и расследованию преступлений, при осмотре СД-диска с записями камер наружного наблюдения, изъятых с места происшествия, ФИО2 подтвердил, что он запечатлён у горящих автомобилей. /т.1 л.д.57-59, 116-118/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности полимерной бутылки и оплавленного фрагмента полимерной емкости, изъятых с места поджога а/м УАЗ «Патриот», имеются следовые количества частично испаренного бензина.

В соскобе вещества, изъятого с двери автомобиля ВАЗ 2115 г.н. А410ЕС 72, вероятно, имеются следовые количества сильно испаренного бензина. Следовые количества частично испаренного бензина на поверхности полимерной бутылки и оплавленного фрагмента полимерной емкости и следовые количества частично испаренного бензина на поверхности объектов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (трико, куртка, кофта, 2 зажигалки, пачка сигарет), содержат в своем составе одинаковые компоненты алканов и ароматических углеводородов. /т.2 л.д.177-195/.

Эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной.

Предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав ФИО2, в том числе его права на защиту.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра мест происшествия, предметов, соответствуют положениям ст. ст. 176, 177, 192 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов искусственного создания доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнил действия, направленные на поджог автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1

При этом способ уничтожения и повреждения автомобилей - поджог - являлся общеопасным, поскольку место поджога находилось во дворе многоэтажных жилых домов № 62, а также № 50 и № 44 по ул. 50 лет Октября, то есть в условиях, позволяющих распространение огня на другие объекты, которые находились непосредственной близости от автомобилей – жилые дома, а также автомобили, принадлежащие другим лицам. Пожар был потушен благодаря бдительности посторонних людей, которые сообщили о случившемся в полицию и пожарную службу.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ по всем преступлениям "с причинением значительного ущерба", нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом значимости и стоимости уничтоженного имущества, восстановительных работ, материального положения потерпевших и их финансового состояния. Оснований не доверять показаниям потерпевших, заключениям оценочных экспертиз, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

1\. (в отношении потерпевшего ФИО1) по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

2\. (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

3\. (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил преступления, отнесенные правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно /т. 3 л.д. 241-242/; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 205-209, 227-228).

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменениям и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшими; наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Учитывая цели и мотивы преступлений, а также то фактические обстоятельства не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание по всем преступлениям, - в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, в связи с чем, суд постановляет заменить ему наказание в виде лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. А учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до постановления приговора Калининским районным судом г. Тюмени от 16.01.2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и указанному приговору.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Время содержания ФИО2 под стражей, следует зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Учитывая, что срок содержания под стражей по приговору Калининского р\с г. Тюмени от 16.01.2024 года охватывается сроком содержания под стражей по настоящему делу, то он не подлежит двойному учету.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен действиями подсудимого, в связи с чем, он несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

1/. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2/. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3/. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 16.01.2024 года, окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Время содержания ФИО2 под стражей с 10.09.2023 года по 06.03.2024 года, зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО2 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97 763 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №3, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17 426 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 40 198 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-СД-диски с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 2107», г\н №, считать возвращенным потерпевшему ФИО1; автомобиль УАЗ Патриот г\н № читать возвращенным потерпевшему Потерпевший №3; автомобиль ВАЗ 2115 г\н №, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

- смывы с рук ФИО3, конверт из-под смывов с рук ФИО3; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; жестяную банку из-под напитка «Черный русский»; 2 окурка сигарет «Парламент»; зажигалку марки «FOX», зажигалку марки «BIG»; пачку из-под сигарет «Winston», сигарету марки «Winston»; пожарный мусор; соскоб вещества; фрагмент оплавленной полимерной бутылки; оплавленную полимерную бутылку из-под растительного масла «Злато» - уничтожить;

- мужскую кофту марки «Outventure»; шапку темно-серого цвета марки «Flaer hat», мужское трико марки «FILA», мужскую куртку-пуховик марки «GROPP», банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, Black, на имя Grigoriy Lutkov, банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № на имя Grigoriy Lutkov; банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на имя Grigorii Lutkov; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на имя Grigorii Lutkov; сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А52» считать возвращенными ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова