Решение № 12-185/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-185/2024

Дело №12-185/2024

76RS0017-01-2024-002667-95


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

05 декабря 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 <номер скрыт> от 13.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.11.2023 г. в 20:56:36 по адресу ФАД М-8 Холмогоры 132 км 100 м Ярославская область, водитель, управляя транспортным средством Мазерати, государственный регистрационный знак <номер скрыт> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <номер скрыт> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата скрыта> г.р.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. не являлся владельцем указанного транспортного средства. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально он обращался с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, который жалобу вернул, т.к. в ней обжаловалось сразу два постановления.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще. Ходатайство защитника адвоката Мнацаканяна А.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ участие защитника обязательным судьей не признавалось.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частей 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 03.12.2023 г. Из представленного документа о направлении заказного почтового отправления усматривается, что ФИО1 первоначально направил жалобу во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 11.12.2023 г. Однако, жалоба была возвращена в связи с неправильным оформлением. В дальнейшем заявитель также ошибочно обращался в Ярославский районный суд г. Ярославля, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем его жалоба также была возвращена. Поскольку ФИО1 первоначально обратился с жалобой в установленный для обжалования срок, и в дальнейшем также последовательно обращался в суд с теми же требованиями, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Как следует из представленных по запросу суда сведений УМВД России по Ярославской области на дату 02.11.2023 г. по настоящее время на имя ФИО1 Г,Д. числится зарегистрированным одно транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска. Какие-либо сведения о регистрации на его имя на дату совершения правонарушения транспортного средства Мазерати, государственный регистрационный знак <номер скрыт> не имеется.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания как собственнику (владельцу) транспортного средства, являются ошибочными. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, т.к. ответственность за совершенное административное правонарушение в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ может нести только собственник (владелец) транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 <номер скрыт> от 13.11.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.М. Цуцуи