Приговор № 1-287/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-598/2023

№

УИД 50RS0№-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО20, ФИО6,

потерпевшей (посредством ВКС) Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (ранее ФИО22) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей генеральным директором ООО «Памир», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 (ранее - ФИО8) Ю.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «КИА MAGENTIS», регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны автодороги «А-107 ММК» в направлении автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино в г.о. <адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на главной дороге транспортных средств, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», начала движение и выехала на указанный перекресток, расположенный на 0 км + 220 метров автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино в г.о. <адрес>, совершая маневр левого поворота в сторону д. Ильинское, не предоставив преимущество проезда указанного перекрестка двигавшемуся по главной дороге со стороны д. Зиновкино в направлении д. Ильинское автомобилю «БМВ Х3 ХDRIVE 20I», регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №5, перевозившую в качестве пассажира Потерпевший №1, и совершила с ним столкновение. В результате чего автомобиль «БМВ Х3 ХDRIVE 20I», регистрационный знак <***>, изменил траекторию движения и съехал в правый кювет по ходу своего движения.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п. 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек в лобной области, гематомы (кровоподтеки) на верхнем и нижнем веках левого глаза. Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков. Кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, которые согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге А-107 из <адрес> в направлении <адрес>. В <адрес> она свернула с трассы А-107 на съезд на дорогу в сторону д. Ильинское. Данный участок дороги был ей хорошо знаком. К этому моменту она находилась за рулем около 6 часов, опаздывала на собеседование. На съезде она двигалась по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку с главной дорогой, ведущей в направлении д. Ильинское. Перед перекрестком стоял знак «Уступи дорогу». Подъезжая к перекрестку, она обратила внимание на сотрудника ГИБДД, который беседовал с водителем автомашины «КАМАЗ», почти остановилась, разглядывала его. После чего, она на первой передаче продолжила движение к пересечению с главной дорогой, не останавливаясь, осмотрелась, приближающихся к перекрестку транспортных средств не увидела. Далее не останавливаясь, она выехала на перекресток, включив вторую передачу, и когда находилась на главной дороге на полосе движения в сторону д. Ильнское, практически завершив маневр поворота налево, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля и увидела как в правый по ходу ее движения кювет съезжает автомобиль БМВ. Проехав от 50 до 100 м от места столкновения, она остановилась, осмотрела свой автомобиль, на котором имелись повреждения левого переднего колеса, переднего бампера слева, поинтересовалась у сотрудника полиции и водителя «КАМАЗ», которые в тот момент подбежали от перекрестка к людям, находящимся в автомобиле БМВ, что с ними, и нужна ли помощь, получила ответ о том, что сотрудник полиции уже вызвал скорую помощь, выставила знак аварийной остановки и стала ожидать приезда сотрудников ДПС. Она видела, как из автомобиля БМВ вышли две женщины, после чего потерпевшая лежала на земле до приезда сотрудников скорой помощи. В момент столкновения ее автомобиль находился под углом примерно 45 градусов относительно проезжей части полосы для движения в сторону д. Ильинское, скорость ее транспортного средства в момент столкновения составляла примерно 40 км/ч, произошло через несколько секунд после того, как она выехала на перекресток. Находившихся в автомобиле «БМВ» женщин увезли в больницу, сотрудник ДПС с ее участием составили схему места ДТП, после чего она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. После случившегося на ее автомобиле имелись повреждения диска правого переднего колеса, царапины на правом переднем крыле, повреждения переднего бампера справа в виде отломка.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (ФИО23 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 17-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, она управляя автомобилем «КИА MAGENTIS», регистрационный знак <***>, двигалась по второстепенной со стороны трассы А-107 в сторону главной дороги она контролировала обстановку. Время суток было светлое, погода явная, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к Т-образному перекрестку по второстепенной дороге, она обратила внимание, что справа по ходу ее движения на обочине в районе дорожного знака «Уступи дорогу» сотрудник ГИБДД проверял документы у водителя «КАМАЗ», который стоял, загораживая ей обзор дороги справа. В связи с этим перед перекрестком она полностью остановила свой автомобиль, после чего убедившись, что машин справа и слева не было, выехала на перекресток на полосу дороги, предназначенную для движения в сторону д. Ильинское со скоростью примерно 5 км/ч, переключилась на вторую передачу и двигалась со скоростью 15-20 км/ч. В этот момент ей показалось, что она наехала на какое-то препятствие, поскольку почувствовала удар в районе переднего правого колеса. После чего она видела справа от нее клубы пыли и автомобиль, который опередив ее, съехал в правый по ходу движения кювет. Она не уверена было ли столкновение автомобилей, поскольку изначально думала, что наехала на мешок с цементом или кирпичи. Столкновение произошло за пределами перекрестка, когда она уже находилась на главной дороге.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, настаивала на том, что ее автомобиль к моменту столкновения двигался со скоростью 20 км/ч, перед выездом на перекресток для совершения маневра левого поворота она остановилась, обзор дороги ей ничто не загораживало, она убедилась в отсутствие приближающихся справа и слева к перекрестку транспортных средств, после чего выехала на него. Ее доводы относительно сомнений в столкновении транспортных средств обусловлены позицией защиты, избранной на тот момент, в настоящее время факт столкновения транспортных средств она не отрицает. Указала, что пассажир БМВ не был пристегнут ремнем безопасности, а водитель БМВ Свидетель №5 не предприняла меры к предотвращению столкновения, чем нарушила правила дорожного-движения.

Несмотря на непризнание ФИО1 ФИО25 вины, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 145-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №5 двигались на автомобиле «БМВ» в <адрес>, в светлое время суток. Дорога была ровная, время суток светлое, погода ясная, сухая, проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие дефектов не имело. Дорога имела две полосы движения в обе стороны, движение было свободным. Подъезжая к перекрестку, слева примыкала второстепенная дорога, обзору на дороге ничего не мешало, каких-либо других автомобилей она не видела. Неожиданно в левую часть автомобиля произошел сильный удар, от которого их автомобиль съехал в кювет. Подушки безопасности на автомобиле не сработали. После того, как их автомобиль съехал в кювет, она ничего не помнит, так как постоянно теряла сознание.

Указанные показания потрепавшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: травму головы, перелом левой руки. С места ДТП ее госпитализировали, она проходила стационарное лечение. Позднее медицинские документы были предоставлены ею в полицию. До дорожно-транспортного происшествия повреждений у нее и на автомобиле Свидетель №5 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67, 242-243), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в светлое время суток, вместе с подругой Потерпевший №1, она двигалась за рулем автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак <***>, по главной дороге в направлении д. Зиновкино г.о. <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Видимость была хорошей, погода ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, каких-либо дефектов проезжей части не было, движение было свободным. На ее пути находился т-образный перекресток, машин со второстепенной дороги не было. Когда она проезжала перекресток в прямом направлении, неожиданно в левую часть ее автомобиля последовал сильный удар, от чего ее автомобиль съехал в кювет, мельком она увидела, что с х автомобилем столкнулась машина темного цвета. Она и Потерпевший №1 выбрались из автомобиля, Потерпевший №1 испытывала сильную боль. К ним подошёл сотрудником ДПС, который вызвал скорую помощь. Осмотревшись, она увидела на дороге автомобиль темного цвета и девушку, которая к ним не подходила. С места ДТП сотрудниками скорой помощи они и Потерпевший №1 были доставлены в больницу.

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, показала, что удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля, на дороге после произошедшего возле темного автомобиля она видела подсудимую ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании, согласно которым летом 2022 второй половине дня, находясь на службе в форменном обмундировании на мотоцикле, стоял на обочине съезда с трассы А-107 на автодорогу, ведущую к дому отдыха «Бор» в <адрес>, рядом с т-образным перекрестком, примерно в 5-7 м от знака «Уступи дорогу» и разговаривал с водителем самосвала, который остановился, не доезжая до перекреста на обочине. К перекрестку он находился спиной. Разговаривая с водителем, он услышал звук удара, повернулся в его сторону и увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых под управлением ранее ему неизвестной ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги, совершая маневр поворота налево, а другой автомобиль «БМВ» двигался через перекресток справа по главной дороге в прямом направлении. От столкновения автомобиль «БМВ» съехал в кювет. Автомобиль «КИА», которым управляла ФИО1, остановился на перекрестке. Он с водителем самосвала подбежал к автомобилю, съехавшему в кювет, в нем находилось две женщины, пассажирке автомобиля требовалась скорая медицинская помощь, которую он вызвал, сообщив о происшествии в службу 112. В ходе телефонного разговора с целью экономии времени он представился ФИО7 Дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников подразделения ГИБДД <адрес>, убедившись, что его присутствие на месте более не нужно, он уехал по служебным делам. Самосвал остановившийся рядом с ним, обзор при выезде на перекресток не загораживал, поскольку находился на обочине примерно в 10 метрах о пересечения проезжих частей. Дорожное покрытие в месте столкновения автомобилей асфальтированное, ровное, без дефектов, загрязнено чем-либо не было. Обочина была неустроенная, на ней находились пыль, песок. Время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие в том месте асфальтированное, сухое, дефектов не имело;

- показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по информации о дорожно-транспортом происшествии на 0 км + 220 м автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино г.о. <адрес>. На месте было установлено, что на перекресте указанной дороги со второстепенной дорогой – съездом с трассы А-107 произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль «КИА Маджентис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14 двигался по второстепенной дороги со сторон трассы А-107 совершая на перекрестке маневр поворота налево, автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №5 с пассажиром Потерпевший №1, двигался по главной дороге со стороны д. Зиновкино в направлении д. Ильинское. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, в связи с чем была доставлена в ДЦГБ. Водитель «БМВ Х3» Свидетель №5 также была доставлена в ДЦГБ. На момент осмотра места происшествия автомобиль «БМВ» находился в правом кювете, совершив съезд с автодороги в направлении д. Ильинское. Автомобиль «КИА» располагался на расстоянии 25 м от перекрестка на полосе движения в сторону д. Ильинское. Столкновение двух вышеуказанных автомобилей произошло на перекрёстке на полосе движения в сторону д. Ильинское. На месте ДТП были установлены следующие повреждения автомобилей: на «БМВ» - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, арка заднего правого колеса, арка переднего правого колеса, передний бампер, решётка радиатора, накладка переднего бампера, левая передняя фара, арка левого переднего колеса, лобовое стекло, правый порог, диск правого переднего колеса, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, капот, диск заднего левого колеса, левое зеркало, левый порог, передние парктроники; на «КИА» были повреждения переднего бампера; правого переднего крыла, правой передней фары, правого диска переднего колеса. На перекрёстке автодороги дорожное покрытие было ровное, без дефектов. На самой проезжей части каких-либо препятствий в виде камней, мешков не было. На обочине была россыпь пыли и песка. В этот день была ясная погода, солнечно, видимости ничего не мешало;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указал, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился с участием ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №1 он прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия - на 0 км 220 м автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино г.о. <адрес>. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение автомобилей «КИА» под управлением ФИО1 ФИО26, двигавшегося со второстепенной дороги – съезда с трассы А 107 и совершавшего на перекрестке маневр поворота налево, и автомобилем «БМВ», под управлением Свидетель №5, двигавшегося по главной дороге в направлении д. Ильинское, от столкновения автомобиль «БМВ» совершил съезд с дороги в кювет, пострадали водитель Свидетель №5 и ее пассажир Потерпевший №1, которые были доставлены в медицинское учреждение.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указал, при составлении документов о дорожно-транспортном происшествии воздействия на него и его напарника никто не оказывал, на месте было установлено, что само столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, видимых загрязнений проезжая часть в том месте не имела. Когда они прибыли на место, там находился инспектор ДПС 7 батальона Свидетель №3, который помогал пострадавшим выбраться из автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему на собеседование для трудоустройства должна была приехать ФИО1 Во второй половине дня от нее поступил звонок, она сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Минут через 40 он прибыл к тому месту, где находилась ФИО1 Увидел, что ее автомобиль находился на обочине по направлению в д. Ильинское, примерно в 25 м от перекрестка, в кювете находился автомобиль «БМВ». ФИО1 пояснила, что на перекрестке, двигаясь со скоростью примерно 5 к/ч со второстепенной дороги, совершила маневр поворота налево, и почувствовала касательный удар, а потом увидела, как автомобиль «БМВ» съезжает в кювет. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухое, на дороге имелось загрязнение в виде сухого цемента. На месте он произвел фотосъемку, зафиксировав положение транспортных средств и повреждений на них.

Также вина ФИО1 в инкриминированном ей преступлении подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в ЕДДС поступило сообщение от очевидца о дорожно-транспортном происшествии у съезда с трассы А107 на Бор с участием автомобилей КИА и БМВ, имеются пострадавших (т. 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в КУСП № зарегистрирован рапорт 7БДПС о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в УМВД России по г.о Домодедово поступило сообщение станции скорой помощи о том, что ФИО11 обратилась за медицинской помощью с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома лба, закрытый перелом левого предплечья (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно с участием ФИО1 ФИО27 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 0 км + 220 м автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино в г.о. <адрес>, участок дороги представляет собой Т-образный перекресток, дорога, примыкающая со стороны «А-107 ММК» является второстепенной, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ. Зафиксированы повреждения автомобилей участников ДТП: на автомобиле «КИА MAGENTIS» регистрационный знак <***> имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней фары, диск переднего правого колеса, у автомобиля «БМВ Х3 ХDRIVE 20I», регистрационный знак <***>, -переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, арки заднего правого колеса, арки переднего правого колеса, переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера, левой передней фары, арки левого переднего колеса, лобового стекла, правого порога, диска правого переднего колеса, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса, капота, диска заднего левого колеса, левого зеркала, левого порога, переднего парктроника. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, проезжая часть горизонтальная с уклоном, дорожное покрытие для двух направлений без разметки, погода ясная, без осадков, следов шин не имеется. На обочине следы протектора шин, протяженностью 17 м. Со слов ФИО1 на схеме указано место столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО14 изъят автомобиль «КИА MAGENTIS», регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «КИА MAGENTIS», регистрационный знак <***>. Зафиксированы повреждения: переднего бампера; правого переднего крыла, правой передней фары, диска правого переднего колеса (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является 0 км + 220 м автодороги, соединяющей д. Ильинское и д. Зиновкино в г.о. <адрес>, участок дороги представляет собой Т-образный перекресток, дорога, примыкающая со стороны «А-107 ММК» является второстепенной, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 134-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ (Закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек в лобной области, гематомы (кровоподтеки) на верхнем и нижнем веках левого глаза. Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков. Кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, которые согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ при столкновении легковых автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия, от выступающих частей салона автомобиля, при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными записей в медицинских документах, клинической картиной при поступлении в стационар, данными рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в рассматриваемом случае произошло попутное угловое столкновение, правой передней боковой частью автомобиля «КИА MAGENTIS» с неизвестной частью автомобиля «BMW Х3». Установить координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжих частей (перекрестка дорог), их скорость перед столкновением не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о следах перемещения автомобилей, недостаточностью фиксации имевшихся следов и невозможностью учесть затраты кинетической энергии на деформацию элементов конструкции автомобилей (по повреждениям). Водитель автомобиля «КИА MAGENTIS» ФИО1 (ФИО8) Ю.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота налево должна была действовать исходя из наличия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.2, 10.1 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «BMW Х3» Свидетель №5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать из наличия дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 159-164).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимую ФИО1, не установлено.

По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения по делу даны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части заключений эксперты указали методы и способы проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после выписки из стационара представила сотруднику полиции медицинские документы, в том числе выписки, данные результатов рентгенологических исследований.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> Свидетель №6 показал, что в связи с запросом эксперта он обратился к Потерпевший №1, которая представила ему свои медицинские документы: копию медицинской карты, два диска, заключение КТ, которые с определением о назначении экспертизы он направил в Домодедовское РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Эксперт ФИО19 в судебном подтвердил выводы заключения, указал, руководителем медицинского учреждения ему было поручено проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 на предмет установления времени, механизма образования телесных повреждений и степени их тяжести. Изначально ему не было представлено достаточных медицинских документов на Потерпевший №1, в связи с этим ответить на постановленные перед ним вопросы не представилось возможным, о чем им было составлено заключение №. Позднее ему на исполнение поступило определение о проведении экспертизы, с которым были представлены: светокопия заключения №, копия медицинской карты на Потерпевший №1, цифровые изображения КТ головного мозга, шеи, органов грудной клетки, глаза, всех отделов позвоночника и левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ на 2 дисках, с заключениями на имя Потерпевший №1 Представленных ему документов было достаточным для ответа на поставленные перед ним вопросы, личный осмотр Потерпевший №1 не требовался. На цифровых изображениях КТ были указаны данные Потерпевший №1, медицинское учреждение, дата и время проведения исследований, в связи с чем, сомнений в том, что они проведены Потерпевший №1, у него не возникло. По результатам экспертизы им было составлено заключение №.

Суд признает заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено. Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, как на то указано стороной защиты, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившей пункты 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и именно нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку водитель ФИО1 выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, вопреки требованиям знака «Уступи дорогу», совершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, и что в его процессе она не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехала на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «БМВ» под управлением Свидетель №5, в которой находилась пассажир Потерпевший №1, двигавшейся по перекрестку справа по главной дороге, и имеющему преимущественное право проезда указанного перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и последующий съезд автомобиля «БМВ» в кювет.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения нарушения п.п. 1.5, 8.2 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных, поскольку они не состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, суд читает установленным, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО12, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ей в судебном заседании, согласно которым удар о свой автомобиль она почувствовала через несколько секунд после того как выехала на перекресток, после чего проехала от 50 до 100 м до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о невиновности ФИО1, и не состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен, в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО1 уже двигалась по главной дороге, и по вине водителя Свидетель №5 в нарушение ей п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым столкновение с автомобилем ФИО1 произошло в тот момент, когда она практически проехала перекресток, а также локализацией повреждений на автомобиле ФИО1 в его передней правой части, и ее показаниями в судебном заседании согласно которым удар она почувствовала, когда ее автомобиль находился под углом примерно 45 градусов к продольной оси полосы для движения в сторону д. Ильинское.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, в период следствия и рассмотрения дела судом, занимала активную позицию, согласно избранному ею способу защиты.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности.

ФИО1 ФИО24 не судима (т. 1 л.д. 85-87), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 89), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 91), по месту осуществления трудовой деятельности руководителем ООО «Комендант» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92), имеет дочь - инвалида 3 группы (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 117-118), страдающую рядом хронических заболеваний (т. 1 л.д 94-97), трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее дочери, имеющей инвалидность, состояние здоровья последней, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Основании для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание необходимость оказания материальной помощи дочери, в силу состояния здоровья последней, характер работы подсудимой, связанный с необходимостью перемещения на личном транспорте, суд не находит.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО20 в ходе судебного разбирательства в размере 8230 рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении дочери подсудимой, фактически находящейся на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Подольский городской округ <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «КИА MAGENTIS», регистрационный знак <***>, оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, преставления через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова