Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2746/2019

№ 2-2746/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, 3-е лицо САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, указывая, что 06.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автокрана КАМАЗ 53213 КС 45 г/н № под управлением водителя ФИО3. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2. ФИО5 на момент ДТП работал у ИП ФИО2 в качестве автокранщика.

В результате ДТП ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках проверочных мероприятий.

Истец указывает, что указанный материал по факту ДТП находился в производстве ОП № УМВД России по <...>, который был зарегистрирован в КУСП за 13132 от ... г.. в течение боле трех лет искусственно затягивались проверочные мероприятия. Неоднократно как ГУВД <...>, так и прокуратурой <...> действия следователей признавались незаконными, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Однако, проверочные мероприятия так и не проводились, уголовное дело не было возбуждено. В настоящее время, ... г. Постановление старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> старшего Лейтенанта юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отменено и поручено следователю ФИО4 проведение дополнительной проверки. Однако никакие дополнительны проверочные мероприятия не проведены, в том числе и не принято окончательное решение по материалу. В том числе и в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В соответствии с заключением экспертов №, содержащихся в материалах проверки: Скорость движения автомобиля КАМАЗ-52213 КС 4572. в данных дорожных условиях равна около 69 км/ч. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ-53213 КС 4572, г/н № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ. Согласно исходным данным, водитель автомобиля КАМАЗ-53213 КС 4572 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Исходя из указанного экспертного заключения водитель ФИО3 превысил допустимую скорость движения в населенных, пунктах, двигался более 60 КМ\ч, что привело к ДТП, в результате которого ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. ФИО1 переходила дорогу по дорожной разметке «пешеходный переход».

Была ясная погода, светлое время суток. Двигаясь по допустимой скорости водитель ФИО3 не мог не заметить пешехода ФИО1

Бездействие собственника ТС и водителя более трех лет свидетельствует о том, что ответчики даже не сожалеют о случившемся. Об указанном факте свидетельствует и потакание ответчикам следственными органами, умышленное затягивание проверочных мероприятий, что привело к невозможности привлечения водителя ФИО3 к уголовной ответственности.

Истец указывает, что из-за отсутствия окончательного процессуального решения по материалам, она не может обратиться в страховую компанию за получением компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ... г. «Согласно представленной медицинской документации, у гр. ФИО1 обнаружено: закрытая травма правого плеча в виде оскольчатого перелома хирургической шейки со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей области сустава, ссадинами задней поверхности верхней трехи; закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного импрессионного перелома проксимального эпиметафиза болыпебериовой кости. Травматического отека мягких тканей области коленного сустава и верхней трети голени. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) давность образования в срок, указанный в определении, то есть 06.04.2016г., не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)- квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

... г. инспектором отделения по И АЗ ГГ ДПС ГБДД УМВД России по г Ростову-на-Дону, капитаном полиции ФИО6, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № I от 06,04.2016 года с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и материалы направлены по подследственности в ОП № Управления МВД России по <...>.

После обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, только стало возможно частично ознакомиться с материалами проверки. Сам материал проверки не был предоставлен с мотивировкой, что он находится в ЭКЦ ГУ МВД России по РО в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Постановлением Октябрьского районного суда <...>, бездействие следователя было признано незаконным и суд обязал ее в кратчайшие сроки устранить нарушения.

Но с момента вынесения указанного постановления ничего не было сделано. Как потом стало известно после обращения с иском к МВД России, что никакой дополнительно экспертизы назначено не было и никакие проверочные мероприятия не проводились, было также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено лишь ... г.. На этом материал проверки заканчивается.

В результате ДТП истица получила телесные повреждение и понесла расходы на лечение: приобретение платины и винтов на сумму 40 723 рубля 71 коп. ... г. для хирургического вмешательства; приобретение ... г. вазопростана 14 475 рублей; ходунки 3 100 рублей ... г.; приобретение прадакса ... г. —1 646 рублей; ... г. приобретение кардиомагнила — 231,5 рублей; ксгопала — 228, 30 рублей; ... г. — облепиховое масло, повязка; ... г. - глюкофаж - 175 рублей; ... г. - повязка космопор— 100 рублей,всего на сумму 60 678 рублей 80 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 60678,80 руб., моральный вред в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить и взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 60678,80 руб., моральный вред в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ФИО3, представитель ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика не доказана.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении представителя 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскании морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автокрана КАМАЗ 53213 КС 45 г/н № под управлением водителя ФИО3. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2. ФИО5 на момент ДТП работал у ИП ФИО2 в качестве автокранщика.

<...> представлен ответ о том, что в производстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ... г. по факту ДТП с участием водителя автомобиля ФИО3 и пешехода ФИО1 В настоящее время местонахождение материала проверки не установлено. В этой связи начальнику ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> дано поручение об установлении его местонахождения, а при наличии оснований, проведений служебной проверки по факту утраты.

В материалы дела истцом представлены копии документов, указанного КУСП № от ... г.. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. произведен осмотр места административного правонарушения, имевшего место <...> предположительно наезд на пешехода. (Л.д.9).

В соответствии с заключением экспертов №, содержащихся в материалах проверки: Скорость движения автомобиля КАМАЗ-52213 КС 4572. в данных дорожных условиях равна около 69 км/ч. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ-53213 КС 4572, г/н № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ. Согласно исходным данным, водитель автомобиля КАМАЗ-53213 КС 4572 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Исходя из указанного экспертного заключения водитель ФИО3 превысил допустимую скорость движения в населенных, пунктах, двигался более 60 КМ\ч, что привело к ДТП, в результате которого ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. ФИО1 переходила дорогу по дорожной разметке «пешеходный переход».

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 от ... г..

Доводы ответчика о том, что вина ФИО3 не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, отсутствует окончательное процессуальное решение по материалам проверки судом отклоняются.

Согласно Постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. установлено, что ... г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ-53213» г/н №, осуществляя движение по <...> в <...> в районе <...> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, после чего была доставлена в БСМП № для оказания медицинской помощи. (Л.д. 36)

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, установлено, что ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 от ... г. имело место.

Согласно заключения эксперта № от ... г. «Согласно представленной медицинской документации, у гр. ФИО1 обнаружено: закрытая травма правого плеча в виде оскольчатого перелома хирургической шейки со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей области сустава, ссадинами задней поверхности верхней трехи; закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного импрессионного перелома проксимального эпиметафиза болыпебериовой кости. Травматического отека мягких тканей области коленного сустава и верхней трети голени. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)- квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой трудоспособности.

В соответствии с п. 2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 от ... г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, чем нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага. Данным нарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы правого плеча в виде оскольчатого перелома хирургической шейки со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей области сустава, ссадинами задней поверхности верхней трехи; закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного импрессионного перелома проксимального эпиметафиза болыпебериовой кости. Травматического отека мягких тканей области коленного сустава и верхней трети голени, с которыми она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Оценив обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, степень причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации в 150 000 рублей будет справедливым и разумным при сложившихся обстоятельствах.

В соответствии с положениями норм материального права ответственность по компенсации морального вреда несет ответчик.

В рассматриваемом случае ответственность по компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда. В компенсации морального вреда может быть отказано или его размер может быть уменьшен только при наличии умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Аналогичные положения содержит и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае таких обстоятельств, что истец предвидел, желал или сознательно допускал наступление вредного результата, судом не установлено, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что в связи с полученными травмами она понесла расходы и на оплату медицинских услуг в общей сумме 60678,80 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения вреда здоровью и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из обстоятельств дела, причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ФИО3, который при совершении ДТП управлял транспортным средством «КАМАЗ-53213» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «КАМАЗ-53213» г/н № собственником была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах ответственности страховщика по страховому случаю ответственность по возмещению вреда истцу несет страховая компания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцом в пределах лимита страховой выплаты должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, а не виновник ДТП и не собственник ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ... г., заключенный между ФИО8 и ФИО9, где предметом договора является представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах по факту ДТП от ... г..

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, 3-е лицо САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья: