Апелляционное постановление № 22-346/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

№22-346/2025

судья Денисов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 05.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета УИИ 27.07.2020 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 26.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. По постановлению Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета УИИ 26.09.2022 в связи с истечением испытательного срока. Снят с учета УИИ 09.05.2023 в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осужденный женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим вину обстоятельством. Наказание в виде принудительных работ подразумевает изоляцию от семьи сроком на один год, что может отрицательно повлиять на жизнь семьи и воспитание ребенка. Жена возит ребенка в детский садик, который находится в р.п. Дмитриевка Никифоровского района, расположенного в пяти километрах от с. Ярославка, где он проживает с семьей. Кроме того, по приговору суда у его семьи конфисковали автомобиль, полностью лишив возможности жену возить ребенка в детский садик и при необходимости в детскую поликлинику, которая также находится в р.п. Дмитриевка. Приговором суда семья осужденного, а именно ребенок, поставлены в неблагоприятные условия жизни. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Считает, что суд мог бы назначить наказание в виде исправительных работ. Просит приговор в части назначения наказания в виде принудительных работ сроком на один год изменить на более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от семьи, в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области М., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена, его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с приведением доводов о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и в полной мере отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 на праве совместной собственности супругов, и используемого им при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее виновному, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Принимая указанное решение суд верно руководствовался разъяснениями п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 данного Кодекса принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим для семьи ФИО1, поскольку автомобилем в основном пользуется супруга, которой необходимо возить ребенка в школу и больницу, находящиеся в другом населенном пункте, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, обстоятельств его использования для нужд семьи, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Выводы суда в указанной части в приговоре должным образом мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий