Решение № 7Р-207/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 7Р-207/2025

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-207/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000618-74


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляевой Н.С. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 12 мая 2025 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250577038318 от 12 мая 2025 года собственник транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено. Действия ООО «Транссервис» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, а также при разъяснении порядка обжалования указано об обжаловании в Алтайский районный суд Республики Хакасия. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Транссервис»» Беляева Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи Алтайского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, которому автомобиль был передан по договору аренды от 03 февраля 2025 года на срок до 02 августа 2025 года.

Полагает необоснованным указание в судебном акте о необходимости предоставления доказательств по несению арендатором ФИО1 расходов по обслуживанию транспортного средства, отмечая, что таких доказательств у ООО «Транссервис» не имеется, а ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного либо третьего лица.

Ставит под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства, зафиксированные в акте, ссылаясь на то, что в акте не раскрыты в полном объеме технические характеристики транспортного средства, а иными доказательствами эти результаты не подтверждаются. При этом, считает, что фотоснимки транспортного средства также не являются доказательствами, поскольку таких данных не содержат.

Указывает, что в постановлении должностного лица не содержится выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет габаритов транспортного средства с учетом приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Ссылаясь на сведения о габаритах транспортного средства, содержащиеся в паспорте транспортного средства, а также на справку эксперта-техника от 21 мая 2025 года, согласно которой высота транспортного средства составляет 3509 мм, а полуприцепа – 2650 мм, отмечает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что габариты транспортного средства, зафиксированного в момент вмененного правонарушения, в том числе его высота, соответствуют установленным требованиям.

Настаивает на том, что предельно допустимые параметры транспортного средства не были превышены, а результаты измерения, содержащиеся в акте, вызывают неустранимые сомнения, в этой связи считает, что акт измерения весовых и габаритных параметров не может являться достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник «Транссервис» Беляева Н.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Законный представитель ООО «Транссервис» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Беляевой Н.С., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года в 17:12:30 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,22 метра, движущегося с высотой 4,22 метра при разрешенной высоте 4,00 метра (л.д. 35).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871, поверка которого действительна до 14 мая 2025 года.

ООО «Транссервис», являющееся собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 44), постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 мая 2025 года привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 15586 от 26 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 37-38), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транссервис» объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, поступившим из Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 26 марта 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 103).

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно акту проведения технического обслуживания от 26 февраля 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 62-68). Также техническое обслуживание данного АПВГК проведено 26 марта 2025 года и 23 апреля 2025 года, по результатам проведения которых составлены акты, в заключении актов указано о функционировании комплекса согласно установленным характеристикам (л.д. 54-57, 58-61).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 41).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 139). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, оснований сомневаться в корректности работы АПВГК не имеется.

Правильность произведенного расчета превышения предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства (на 0,22 м), приведенного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15586 от 26 марта 2025 года, сомнений не вызывает в связи со следующим.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра, при этом, согласно примечанию, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В акте результатов измерения транспортного средства № 15586 от 26 марта 2025 года указано, что расчет высоты произведен с учетом допустимой погрешности 0,06 метра и превышение габарита транспортного средства по высоте составило 0,22 м.

Таким образом, расчет габаритов транспортного средства произведен в полном соответствии с требованиями действующего в данной сфере нормативно-правового регулирования, в этой связи доводы жалобы защитника об отсутствии в постановлении должностного лица выводов о том, по каким параметрам произведен расчет габаритов, являются необоснованными.

Следует отметить, что в приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, на которое ссылается защитник, приведена нормативная нагрузка на ось транспортного средства, а то время как допустимые габариты (длина, ширина, высота) транспортного средства зафиксированы в приложении № 1 указанных Правил.

Согласно п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК указывается, в том числе информация о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, пределы допустимой погрешности средства измерений.

Как следует из п. 3.1 «Метрологические и технические характеристики» раздела 3 «Основные характеристики» паспорта установленной на автодороге Абакан-Саяногорск Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 64871, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений габаритных размеров транспортного средства (высоты) составляет +/-0,06 м (л.д. 127-138).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 15586 от 26 марта 2025 года, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Доводы жалобы защитника о том, что высота транспортного средства не превышала предельно допустимые параметры, со ссылкой на справку эксперта-техника от 21 мая 2025 года о высоте транспортного средства 3509 мм, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что представленный документ не опровергает результаты измерения и установленный в ходе производства по делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0,22 метра. Проведенные 21 мая 2025 года измерения не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что именно такие параметры высоты транспортное средство имело в период фиксации рассматриваемого правонарушения 26 марта 2025 года. В то время как у суда не имеется оснований не доверять измерениям, сделанным сертифицированным и поверенным средством измерения и зафиксированным в акте № 15 586 от 26 марта 2025 года.

Доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данное статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения собственника автором жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства и акт его приема-передачи от 03 февраля 2025 года, согласно которому ООО «Транссервис» передало ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, на срок по 02 августа 2025 года (л.д. 10-13).

Судья районного суда, опровергая довод защитника, о том, что ООО «Транссервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, проанализировав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции о необходимости предоставления доказательств по несению арендатором ФИО1 расходов, связанных с обслуживанием транспортного средства. В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно на собственника транспортного средства возложена обязанность представлять доказательства выбытия транспортного средства из его правообладания.

Вместе с тем, необходимой совокупности доказательств для вывода о выбытии транспортного средства Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, из владения собственником ООО «Транссервис» не представлено.

Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств внесения ФИО1 арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Положениями п. 8.3 договора аренды транспортного средства (л.д. 10-12), предусмотрено, что арендатор ФИО1 несет ответственность за выявленные административные правонарушения, однако, из материалов дела, а также пояснений защитника не следует, что ООО «Транссервис» обращалось с требованием к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой административного штрафа

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда второй инстанции оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РГ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»), между ООО «РТИТС» и ООО «Транссервис» был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д. 145-149).

Согласно заключенному договору безвозмездного пользования бортовым устройством, отчуждение транспортного средства либо передача права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (подп. 3.2.2 раздела 3 договора) (л.д. 145).

Однако полученное ООО «Транссервис» бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения (л.д. 159).

К тому же до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Транссервис» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды и утрате ООО «Транссервис» права владения данным транспортным средством на период фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Следует отметить, что договор аренды транспортного средства, предоставляющий арендатору право временного владения и пользования транспортным средством, не прекращает право собственности ООО «Транссервис» на указанное транспортное средство и не исключает его право пользования данным автомобилем.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ФИО1 в качестве третьего либо заинтересованного лица, поскольку таких ходатайств ООО «Транссервис» не заявляло, явку ФИО1 для его допроса и признания им факта владения транспортным средством не обеспечило. Тогда как именно ООО «Транссервис» обязано было это сделать в целях реализации права оспаривания постановления по делу об административном правонарушении по мотивам выбытия транспортного средства из его владения.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ООО «Транссервис» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая параметры имевшего место превышения габаритов транспортного средства по высоте, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ООО «Транссервис» в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года.

При описании объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения (лист 2, абзац 8 решения), судьей районного суда указано о том, что водитель транспортного средства Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза, однако это не вменялось в вину собственнику транспортного средства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, поскольку согласно обжалуемому постановлению Общество признано виновным в том, что транспортное средство в момент фиксации двигалось с превышением габаритных параметров. С учетом изложенного, вышеприведенное ошибочное указание подлежит исключению.

Вносимые в судебный акт изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части решения (лист 2, абзац 8) о том, водитель транспортного средства осуществлял перевозку крупногабаритного груза, исключить.

В остальной части решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 года, а также постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250577038318 от 12 мая 2025 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева