Определение № 33-16946/2025 33-617/2026 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 19.01.2026

УИД 66RS0003-01-2025-001504-33

дело № 33-617/2026 (33-16946/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСпецГрупп» о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности произвести отчисления, применения штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 (дело № 2-2848/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и представителя третьего лица ООО «Моно-полия» ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтройСпецГрупп» первоначально с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании иска указал, что в период с 01.06.2024 по 01.08.2024 он совместно с ( / / )12 производил работы по устройству тонкослойного ПУ покрытия пола в промышленно-производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> для ООО «СтройСпецГрупп». Предварительно между истцом и директором ООО «СтройСпецГрупп», ( / / )8 достигнута была устная договоренность об оплате стоимости услуг из расчета 625,00 рублей за 1м2. Трудовой договор, договор, найма либо оказания услуг (подряда) заключён в письменном виде не был. Тем не менее, полагаясь на порядочность ( / / )8, работы были выполнены истцом в полном объёме, с соблюдением технологического регламента производства работ по устройству ПУ покрытия от производителя материалов. Во время проведения работ ( / / )8 оплаты не произвёл, несмотря на наличие изначальных договорённостей об этом и многократных обращений о погашении задолженности. Впоследствии номер телефона истца был заблокирован. Общая площадь выполненных работ составляет S=1200м2. Общая сумма задолженности за, выполненные работы составляет 750000 рублей.

В связи с указанным, обратившись в суд (л.д.6-7), истец просил первоначально:

1. Установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройСпецГрупп» в период с 01.06.2024 по 01.08.2024.

2. Оштрафовать ООО «СтройСпецГрупп», за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

3. Взыскать с ООО «СтройСпецГрупп» сумму основного долга в размере 750000 рублей.

4. В соответствии с 23 главой Налогового кодекса Российской Федерации и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязать ООО «СтройСпецГрупп» произвести оплату налогов, в соответствии с действующими на территории РФ нормативно правовыми актами и положениями.

5. Взыскать с ООО «СтройСпецГрупп» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

6. Обременить ООО «СтройСпецГрупп» выплатой денежной компенсации в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, основания иска были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика 750000 рублей не на основании трудоправовых отношений, а на основании договора гражданско-правового характера (л.д.90).

В судебном заседании истец также действуя в интересах третьего лица ООО "Моно-полия", требования иска поддержал, указав, что фактически работа выполнена импо устной договоренности с директором ( / / )8 По сути, истец и третье лицо ( / / )12 устраняли недостатки, которые были выявлены после выполнения работ ( / / )21 ( / / )18. Все переговоры велись именно с директором ( / / )8, какого-либо договора с ( / / )20 ( / / )19 на устранение недостатков не заключалось ни устно, ни письменно. Как в ходе работ, так и после ее выполнения ООО «СтройСпецГрупп» предъявлялись неоднократно требования об оплате, однако последний игнорировал требования. По существу пояснил, что в ходе работ им была получена доверенность на получение материалов. Выбор материалов оставался за истцом и их доставка, оплату материала осуществлял ответчик. Договор, действительно, не был заключен в письменном виде, однако истец надеялся на добросовестное отношение ответчика, поскольку ранее выполнял первый этап работ в качестве подрядчика ООО «Моно-полия».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СтройСпецГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей за вычетом НДФЛ.

Возложена обязанность на ООО «СтройСпецГрупп» произвести за ФИО1 налоговые отчисления.

Взыскана с ООО «СтройСпецГрупп» в доход бюджета государственная пошлина в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об осуществлении истцом работ в интересах ответчика ничем не подтвержден и основан только на пояснениях истца и на утверждениях третьих лиц, что они видели истца на месте выполнения работ. Не учтено, что имели место не опровергнутые истцом сведения о проведении работ на объекте ООО «Моно-полия» в соответствии с договором от 19.09.2023 № 19/09/2023 и ( / / )22 на основании договора строительного подряда от 20.10.2023 № 275/23, после обнаружения недостатков последнему была направлена претензия для устранения замечаний, которые были устранены им в августе 2024. Спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, а не оказание услуг, которое ничем не подтверждено. Судом неверно произведена квалификация присутствия истца на объекте, ответчик взаимодействовал с истцом исключительно в качестве руководителя ООО «Моно-полия». На момент выполнения спорных работ имели место правоотношения между ответчиком и ( / / )23. Судом неверно применены нормы материального права, поскольку в качестве подрядчика на объекте выступал ( / / )24, однако судом вопрос о том привлекал ли ответчик истца к выполнению работ не установлен, какие-либо письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции в отсутствие любых доказательств, свидетельствующих о согласовании цены подрядных работ, применил произвольную оценку их стоимости, необоснованно заявленную истцом. Не представлены акты сдачи выполненных работ, в нарушение ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в судебном заседании истец изменил исковые требования, указав на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, действуя в своем интересе, что повлекло заявление ходатайства ответчиком о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, которое не было разрешено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность постановленного решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Моно-полия», полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Иные третьи лица заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом (направлены почтовые извещения), также стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Свердловского областного суда (15.12.2025). Учитывая отсутствие доказательств уважительной причины неявки указанных лиц в суд, мнение сторон, судебная коллегия, на основании ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору № П-8/17 от 01.11.2018, заключенному между ООО «Елизаветинский логистический центр» и ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий», последнему передано в аренду имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в 2-3 км на юго-восток от здания по адресу <адрес> (л.д. 32-42).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что данному помещению присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на данном участке возводилось нежилое помещение и работы по устройству покрытия пола выполнялись ООО «СтройСпецГрупп». При этом, несмотря на то, что каких-либо договоров с ООО «СтройСпецГрупп» и собственником/заказчиком суду не представлено, однако ответчиком данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела, такие доводы отсутствуют и в доводах жалобы.

Из представленного суду договора от 19.09.2023 следует, что ООО «СтройСпецГрупп» и ООО «Моно-полия» был заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству армированной бетонной плиты (h-150мм) по лазерной технологии, с упрочненным верхним слоем (топпингом) в соответствии с техническим заданием (л.д. 73). Данные работы выполнены ФИО1 как подрядчиком ООО «Моно-полия», окончены, приняты, оплата произведена. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, договором строительного подряда № 275/23 от 20.10.2023, заключенным между ООО «СтройСпецГрупп» и ИП ( / / )13 также согласованы работы по устройству армированной бетонной плиты (h-150мм) по лазерной технологии, с упрочненным верхним слоем (топпингом) с использованием давальческих материалов (л.д.79-81).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работы, выполненные ИП ( / / )13, являлись вторым этапом по устройству тонкослойного ПУ покрытия пола.

При этом ответчиком представлена претензия в адрес ИП ( / / )13 от 29.05.2024 № 033-2024/ССГ (л.д.66), из которой следует, что в соответствии с договором строительного подряда от 20.10.2023 №275/23 ( / / )13 выполнял комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте «Строительство одноэтажного склада и открытых площадок для хранения сыпучих инертных материалов по адресу: <адрес>, МО «<адрес>» <адрес>». При эксплуатации корпуса 2 были обнаружены дефекты покрытия пола. В претензии содержится просьба разработать план по устранению данных дефектов устранить замечания в срок до 13.06.2024. Отмечено, что в случае, если данные работы не будут выполнены в срок, ООО «СтройСпецГрупп» будет вынуждено привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов. Все затраты, понесенные сторонней организацией, будут предъявлены ИП ( / / )13

Доводы иска ФИО1 с учетом его уточнений были основаны на осуществлении указанных работ по устранению выявленных недостатков именно истцом и в интересах ООО «СтройСпецГрупп», но не были оплачены последним в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 702, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что при наличии достоверных сведений, предоставленных третьими лицами относительно выполнения работ по устранению недостатков по устройству пола в <адрес>, <адрес>, а также принятия данных работ непосредственно заказчиком, имеющим право распоряжения данными производственными помещениями ООО «Елизаветинский логистический центр», без замечаний, следует вывод о том, что ООО «СтройСпецГрупп» выполнило данные работы в период 01.06.2024 по 01.08.2024 именно силами истца и третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено, при том, что ответчик не отрицал факт нахождения на объекте истца. Указанное, в совокупности с обстоятельствами наличия у ООО «СтройСпецГрупп» обязанности по устранению недостатков выполненных работ, учитывая сам факт выполнения работ ФИО1 в период с 01.06.2024 по 01.08.2024, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, что данные работы выполнены иным лицом, свидетельствует о том, что у ООО «СтройСпецГрупп» имеется обязанность возместить стоимость данных работ именно истцу.

При оценке требований о стоимости выполненных работ, судом учтены доводы истца об устном согласовании в размере 625 рублей за м2 на основании представленной сметы (л.д.47), что ниже рыночной стоимости аналогичных работ, предоставленных ООО «ТэоХим Урал» в сумме 832,09 за м2 (л.д. 87), ООО «УралПолиКом» в сумме 1260 рублей за м2 (л.д. 112). Ответчик данный расчет не оспорил, кого-либо заключения в отношении него суду не представил, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения как объема выполненных работ, так и рыночной их стоимости в судебном заседании не поднимал, ограничившись доводами об отсутствии документарных доказательств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что требования в части возмещения стоимости работ в сумме 750000 рублей (из расчета 1200 м2 х 625) за вычетом НДФЛ заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, то не установил оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1, указав, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда они основаны были на трудовом законодательстве, тогда как истец изменил основания иска и указал на наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком. Относительно требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для их взыскания, поскольку истцом не была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости выполненных работ, устные обращения об осуществлении выплат также не подтверждены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы оплаты за выполненную работу соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При этом в силу ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выполнении именно ФИО1 совместно с ( / / )12 в период с 01.06.2024 по 01.08.2024 работ по устранению дефектов пола промышленно-производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Работы по нанесению полиуретанового покрытия пола осуществлялись ФИО1 и ( / / )12 для ООО «СтройСпецГрупп».

Судом правомерно приняты во внимание не только пояснения самого истца и третьего лица ( / / )12, но и представленные письменные доказательства, содержание которых надлежащими доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не опровергнуто (акт об устранении дефектов покрытия поля от 01.08.2024, справка ООО «Елизаветинский логистический центр» от 03.02.2025, ответ на судебный запрос от 19.05.2025 ООО «Елизаветинский логистический центр», доверенность № 53 от июня 2024 на право получения истцом материалов в интересах ООО «СтройСпецГрупп», справка от 03.02.2025 ООО «ТэоХим Урал» об экспедиции именно истцом материалов для ремонта полов по указанному адресу на основании доверенности ООО «СтройСпецГрупп»).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательств выполнения истцом работ в интересах именно ООО «СтройСпецГрупп», а не иного лица (в том числе собственника помещения и других лиц), судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела установлено, что ООО «СтройСпецГрупп» по договору с ООО «Эвант (данное лицо осуществляло управление объектам недвижимости согласно договорам и сведениям на л.д.127-138) выполняло работы по строительству одноэтажного склада и открытых площадок для хранения сыпучих инертных материалов по адресу <адрес> (по выше указанному адресу л.д.67-69), в рамках которого с И( / / )13 был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству бетонных полов на указанном объекте.

Ответчиком ничем не опровергнуто, кроме отрицания доводов истца, ни присутствие истца на объекте после уже окончания правоотношений с ООО «Моно-полия» по договору подряда, который исполнен был полностью до заключения еще договора с ( / / )28 ( / / )26 без каких-либо претензий по качеству работ в дальнейшем, ни получение материалов ФИО1 на объекте по указанной доверенности от имени ООО «СтройСпецГрупп», которое отрицая факт выполнения именно истцом работ, не дает пояснения относительного того зачем тогда на истца была оформлена данная доверенность в июне 2024 и что за материалы он получал на объекте.

При этом ответчиком не оспорено, что объеме и вид выполненных работ ФИО1 на объекте с июня по август 2024 не входил в предмет ранее исполненного договора с ООО «Моно-полия», напротив, не оспорено, что данные работы связаны с устранением недостатков работ, которые ранее выполнялись на данном объекте ( / / )29 ( / / )30 по договору с ответчиком.

Судебная коллегия полагает не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика в части устранения недостатков работ именно ( / / )31 ( / / )32 на объекте в спорный период.

Договором строительного подряда № 275/23 от 20.10.2023, заключенным между ООО «СтройСпецГрупп» и ИП ( / / )13, согласованы работы по устройству армированной бетонной плиты (h-150мм) по лазерной технологии, с упрочненным верхним слоем (топпингом) с использованием давальческих материалов (л.д. 79-81).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работы, выполненные ИП ( / / )13, являлись вторым этапом по устройству тонкослойного ПУ покрытия пола.

Ответчиком также представлена претензия в адрес ИП ( / / )13 от 29.05.2024 № 033-2024/ССГ (л.д.66), из которой следует, что в соответствии с договором строительного подряда от 20.10.2023 №275/23 ( / / )13 выполнял комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте «Строительство одноэтажного склада и открытых площадок для хранения сыпучих инертных материалов по адресу: <адрес>, МО «<адрес>» <адрес>». При эксплуатации корпуса 2 были обнаружены дефекты покрытия пола. В претензии содержится просьба разработать план по устранению данных дефектов, устранить замечания в срок до 13.06.2024. Отмечено, что в случае, если данные работы не будут выполнены в срок, ООО «СтройСпецГрупп» будет вынуждено привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов. Все затраты, понесенные сторонней организацией, будут предъявлены ИП ( / / )13

В подтверждение выполнения работ непосредственно по договору от 20.10.2023 № 275/23 представлен счет-фактуры (л.д.83) на выполнение работ по договору № 275/23 от 20.10.2023 на сумму 1188000 рублей, а также отчет о переработанном сырье от 20.11.2023 в соответствии с указанным договором подряда (л.д.82), накладная на отпуск материалов (л.д.105), в которой основанием указан именно договор № 275/23 от 20.10.2023.

Вместе с тем данные документы могут подтверждать только выполнение основного комплекса работ по договору подряда И( / / )13, поскольку соответствуют предмету, срокам и стоимости работ, но не само выполнение работ по устранению позднее выявленных недостатков, исправлением которых занимался ФИО1

Судебная коллегия не может огласиться с доводами ответчика о подтверждении устранения недостатков выполненных И( / / )13 работ по договору № 275/23 представленным счетом-фактурой от 21.08.2024, в котором указаны только наименование товара подлежащего отгрузке в виде материалов (л.д. 106), поскольку в основание данного документа никаких данных о месте поставки товара, совпадающего с местом выполнения спорных работ, не указано. Более того, указано, что основанием передачи/приемки груза являет некий основной договор без его привязки к договору от 20.10.2023 № 275/23.

Счет-фактура не содержит наименование и описание непосредственно самих работ, что не позволяет их соотнести с предметом иска.

Никаких актов выполненных работ по устранению недостатков ранее выполненных работ по договору № 275/23, подписанных между ООО «Стройспецгрупп» и И( / / )13, с учетом ранее направленной в адрес данного контрагента ответчиком претензии, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения (л.д.107-108) в качестве основания платежа содержат ссылку на договор подряда № 277/23 от 07.11.2023, что не совпадает ни по номеру, ни по дате с договором подряда по выполнению работ на спорном объекте. Оплата в августе 2024 произведена на основании некого счета от 16.08.2024, что нельзя полагать свидетельствующим о выполнении И( / / )13 работ по устранению недостатков выполненных работ на спорном объекте.

Никаких доказательств, подтверждающих присутствие И( / / )13 на объекте в июне – августе 2024 для устранения недостатков ранее выполненных им работ, опровергающих вышеприведенные доказательства осуществления данных работ и присутствия именно истца на объекте, не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, само по себе отсутствие письменного договора между ООО «СтройСпецГрупп», подписанного акта выполненных работ не может опровергать выводы суда с учетом вышеприведенных доказательств, тем более, что никакие документы об устранении недостатков ранее выполненных работ, акт приемки данных работ с иным лицом не составлялся и не представлен в ходе рассмотрения дела ответчиком, утверждающим, что данные недостатки устранены именно И( / / )13.

Совокупность выше перечисленных доказательств также свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, следует полагать выполненными именно в интересах ООО «СтройСпецГрупп» с учетом не оспаривания последним заключения общего договора на строительство помещений, одним из элементов которого явилось устройство пола по договору субподряда (подтверждено в том числе справкой ООО «Елизаветинский логистический центр»). Общая обязанность по качественному выполнению работ перед основным заказчиком в целом лежала на ответчике, что следует также из претензии в адрес И( / / )13. Косвенным подтверждением работы истца на объекте в интересах ООО «СтройСпецГрупп» является также доверенность от июня 2024 на получение материалов, на имя именно истца как физического лица после исполнения договора с ООО «Моно-полия».

Доводы жалобы о произвольности установления судом стоимости выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку установленная судом стоимость работ 625 рублей за кв.м. (л.д.47 неподписанная смета) является ниже стоимости аналогичных работ согласно представленной справке ООО «ТэоХим Урал» (л.д.87), ООО «УралПолиКом» (д.д.112), что не противоречит положениям ст.ст.709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил рассмотрения дела и отнесении спора к подсудности арбитражного суда подлежит отклонению, несмотря на отсутствие отражения в протоколах судебных заседаний разрешения судом соответствующего ходатайства ответчика (заявлено л.д.113).

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем по материалам дела установлено выполнение работ истцом как физическим лицом (не представителем ООО «Моно-полия», не индивидуальным предпринимателем), что исключает отнесение спора арбитражному суду по субъектному составу.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева