Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-324/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000596-43

Гражданское дело №2-324/2020

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заняла ответчику деньги в сумме данные изъяты рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было подписано ответчиком и нотариально заверено. Согласно обязательству ответчик брал деньги на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть данные изъяты рублей, однако в установленный срок ответчик деньги не вернадрес образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ и должны быть взысканы в сумме данные изъяты. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-задолженность в размере данные изъяты, из которых: сумма основного долга в размере данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, и расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты и на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что факт работы ответчика у истца ему неизвестен, доверитель пояснила ему, что взыскивает с ответчика деньги, переданные истцом ответчику в долг. Почему у нотариуса оформлен ни договор займа, а обязательство, ему неизвестно. Считает, что представленным нотариально заверенным обязательством подтверждается факт передачи истцом денег ответчику.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал у истца в магазине «Японка» в должности продавца-консультанта с марта 2016 года до ноября 2018 года. С сентября по ноябрь 2018 года шла ревизия, до конца ревизия не окончена. Трудовой договор между ним и истцом не заключался. Он работал шесть дней в неделю, выходной воскресенье, отпуска не было, отпускные не выплачивались. Официально его трудоустроили перед ревизией в сентябре 2018 года, но никаких трудовых договоров или иных письменных доказательств трудовых отношений с истцом у него не имеется. Трудовую книжку ему не отдали, на новом месте работы ему завели новую трудовую книжку. С задолженностью он не согласен, обязательство подписал, так как его заставили согласиться с долгом по результатам ревизии, денежные средства истец ему в долг не передавала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал с 2010 года в должности менеджера в магазине «альтернативная точка», находящемся по-соседству с магазином «Японка». Ответчик работал два года назад в магазине «Японка», проработал один год, у него сохранились визитные карточки ответчика, как работника магазина «Японка». К%ак ответчик был трудоустроен и результаты ревизии в магазине «Японка» ему неизвестны.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, изучив иные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком ФИО3, согласно которому он обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере данные изъяты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи в пользу заемщика денежных средств на конкретных условиях договора, истцом и ее представителем суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что представленным обязательством подтверждается факт передачи денег от истца ответчику, является несостоятельным, так как содержание подписанного ответчиком в присутствии нотариуса обязательства не содержит сведений о передаче денег. Истец, как участник договора займа, в представленном документе не указан.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом и ее представителем не представлено суду дополнительных доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи заемщику денежных средств на конкретных условиях договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова