Приговор № 1-195/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017Можайский городской суд (Московская область) - Уголовное Уголовное дело №1-195/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Можайск 13 ноября 2017 г. Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, Можайского городского прокурора Денисова И.К., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Мелкова А.Ю., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 27.08.2017 г., примерно в 6 часов, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на лестничную площадку 2 этажа <адрес>, где, осмотревшись и удостоверившись в отсутствии жильцов в <адрес>, а также убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, путем отжатия дверного полотна, незаконно проник в жилище и находясь в указанной квартире, во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ГУЖ нагревательный элемент - медного радиатора из газовой колонки модели КГИ - 56 стоимостью 5.040 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ГУЖ» материальный ущерб в размере 5.040 рублей. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Гос. обвинитель, представитель потерпевшего, согласились с ходатайством подсудимого. Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние в совершении которого признался подсудимый, суд квалифицирует, как кражу: - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем можно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчают наказание подсудимого, совершение им преступления впервые, признание подсудимым вины, заявленное раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного и полное возмещение потерпевшему вреда от преступления, наличие у Шульги заболевания, активное способствование подсудимого раскрытию, расследованию преступления и правосудию. Обстоятельств, отягчающих наказание Шульги, не имеется. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не судим(т.1 л.д.30-33,45-49,75-77). Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей о мере ответственности подсудимого за содеянное, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении подсудимому конкретного размера избранного наказания. Достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Учитывая, в целом данные о личности Шульги, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Шульги без изоляции его от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений. Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.62 ч.1,5 УК РФ, сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: - радиатор-теплообменник оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Судья: Суд:Можайский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Букин С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-195/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |