Приговор № 1-25/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

39RS0011-01-2020-000116-03

Уголовное дело 1-25/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 17 февраля 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А..

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника Швец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> монтажник, военнообязанного, судимого:

- 24.04.2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 20.04.2015 года,

копию обвинительного заключения получившего 28 января 2020 года, содержащегося под стражей с 05 ноября 2019 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, в период времени с 03.28 часов до 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где был припаркован принадлежащий его супруге ФИО13. автомобиль марки «НИССАН TIIDA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на крышу которого он вылил заранее приготовленный содержащийся в пластиковой бутылке из-под питьевой воды «Sovlit», объемом 3 литра бензин марки АИ-92, после чего, осознавая противоправность своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля ФИО14, и желая этого, а также предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде распространения огня на расположенный рядом жилой дом и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджег крышу указанного автомобиля. Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 убедился, что подожженный им автомобиль разгорелся, после чего, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2, в период времени с 03.28 часов до 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, с применением огня в условиях, допускающих его распространение на расположенный рядом с автомобилем жилой дом и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожил путем поджога, исключающее дальнейшее использование по назначению, принадлежащий ФИО15 автомобиль марки «НИССАН TIIDA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 449538 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает

Участники уголовного судопроизводства согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые подсудимому понятны. Вина подсудимого полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба

Преступление предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, у него <данные изъяты> Испытуемый способен правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 2 л.д.171-173).

По месту жительства, УУП, по месту работы характеризуется положительно, со слов ФИО17 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, матери и сестры инвалида, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на данная судимость не погашена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ нецелесообразно, так как цели наказания не будут достигнуты.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-310316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей ФИО2 с 05 ноября 2019 года до момента вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «НИССАН Тиида (Nissan Tiida)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> вернуть ФИО18.;

жидкость объемом 35 куб.см, являющаяся смесью испарения бензина и сильно испаренного (измененного) дизельного топлива, в количестве остатка 25 куб.см, находящаяся в бутылке объемом 3 литра из-под питьевой воды «Sovlit» - уничтожить;

информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера <данные изъяты> на 4-х листах, DVD-R дискеVerbatim, объемом 4.7 Gb 120 min - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин