Приговор № 1-21/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1- 21/2025

22RS0032-01-2025-000016-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 30 января 2025 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя- пом.прокурора Локтевского района Атаняна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шувалова С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, разведенного, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Усть - Большерецкого судебного района <адрес> по п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с исп.сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» 220, перфоратора электрического марки «PIT», шуруповерта аккумуляторного марки «aceline» 20В, угловой шлифовальной машинки марки «PIT» PWS 125-С6, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что его преступные действия имеют тайный характер, находясь в <адрес> в <адрес>, в указанное выше время, в коридоре взял в руки сварочный аппарат марки «Ресанта» 220, стоимостью 6576 рублей 00 копеек, перфоратор электрический марки «PIT» стоимостью 5470 рублей 65 копеек, шуруповерт аккумуляторный марки «aceline» 20В, стоимостью 5213 рублей 03 копейки, угловую шлифовальную машинку марки «PIT» PWS 125-С6, стоимостью 3415 рублей 50 копеек с насадкой в виде металлической щетки, которая для потерпевшего ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышеуказанное имущество поочередно вынес из дома, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20675 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.59-62) показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к двоюродному брату Потерпевший №1 и остался у него проживать, так как в доме по адресу <адрес> длительное время не топилась печь. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в течении дня распивали спиртное у них в доме. В ходе распития около 15 часов 30 минут Свидетель №1 ушла к кому-то в гости и они с Потерпевший №1 остались дома вдвоем и распивали спиртное далее. После чего примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил съездить в гости к его знакомой по имени Светлана, которая проживает по адресу <адрес>, после чего он согласился, они вызвали такси и уехали на данный адрес около 16 часов 20 минут. Приехав по указанному адресу они зашли в квартиру и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил уйти, и никого не предупредив, вышел из квартиры и направился в сторону дома Потерпевший №1 в <адрес>, при этом во сколько и как он добрался до дома не помнит, так как был сильно пьян. Придя домой к Потерпевший №1, он стал его в доме ожидать. Во время ожидания он решил ехать в <адрес> к своей бывшей жене, чтобы попрощаться с ней, так как он в течении нескольких месяцев оформляется на службу по контракту в зоне СВО и ему ранее уже было одобрено заключение контракта в <адрес>, для чего на его имя были заранее заказаны билеты на поезд, который уходит из <адрес> 25.11.2024г. Около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 пришел домой и они с ним вдвоем стали продолжать распивать спиртное, о том, что он решил ехать в <адрес> ему ничего не говорил. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел спать. Он вспомнил, что собирался ехать в <адрес> и для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ уехать в <адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, который хранится в коридоре его дома. Для этого примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2 и сказал, что ему нужно вывезти электроинструмент. Когда Свидетель №2 подъехал, он из коридора дома по очереди вынес электроинструмент и положил в автомобиль Свидетель №2. Всего он вынес и сложил в автомобиль следующее: сварочный аппарат марки Ресанта, шуруповерт марки ПИТ, болгарку марки ПИТ, перфоратор марки ПИТ. Сев в автомобиль, спросил у Свидетель №2 кому можно это все продать и он сказал, что знает кому, после чего они проехали вмести с ним к какому-то дому, адрес и дорогу он не запомнил, так как был пьян. Там ранее незнакомому мужчине он продал весь электроинструмент за 10000 рублей, при этом ему он пояснил, что это его имущество и ему срочно нужны деньги на поездку. Забрав деньги он пояснил Свидетель №2, что ему нужно доехать до <адрес>, на что он согласился отвезти его в <адрес> за 5000 рублей. Около 03 часов 00 минут он отдал деньги в сумме 5000 рублей Свидетель №2 и он отвез его в <адрес> к его бывшей жене, с которой они поддерживают отношения по адресу <адрес>. В <адрес> он потратил оставшиеся денежные средства на собственные нужды. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он им рассказал, что похитил имущество Потерпевший №1 Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.80-84).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу (л.д.89-92).

При допросе на следствии, в суде ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой <адрес> по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.4-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена <адрес> по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты: перфоратор марки PIT, угловая шлифовальная машина марки PIT PWS 125-С6, шуруповерт марки Aceline 20В (л.д.13-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта» 220, перфоратора марки PIT, угловой шлифовальной машинки марки PIT PWS 125-С6, шуруповерта марки Aceline 20В определенная по сравнительному подходу, на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 20675,18 рублей (двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 18 копеек) (л.д.96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал временно проживать его двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал у них. У него имеется имущество, которое он покупал в магазине «Акватория», расположенном в <адрес>, а именно сельскохоз. машину (мотоблок) МК-8000 P Big Foot Huter купленный за 51500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат «Ресанта» 220 с № GPV278I№ купленный за 9390 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор марки «PIT» купленный за 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, угловую шлифовальную машину марки «PIT PWS 125-С6» купленную за 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт марки «aceline» 20В купленный за 2800 рублей ДД.ММ.ГГГГ Все выше перечисленное хранилось у него в коридоре дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут его мать ушла в гости и дома не находилась, он остался дома со своим братом ФИО1, распивали спиртное. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 съездить в гости к своей знакомой, на что он согласился, и он вызвал такси. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехало такси, и он совместно с ФИО1 поехал в гости к ФИО3, которая проживает в <адрес>. Пробыв по указанному адресу примерно до 21 часа 00 минут ФИО1 куда-то ушел, куда именно он не сказал. Он по указанному адресу пробыл до 22 часов 10 минут, после чего уехал домой. По приезду домой он зашел в дом и в нем уже находился ФИО1, кроме того по дороге домой он заезжал в магазин за спиртым и они стали совместно употреблять привезенное им спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел в спальную комнату, где лег спать, при этом ФИО1 оставался на кухне и продолжал распивать спиртное. После чего около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и дома никого не было, после этого он позвонил своей матери, спросить, где она и она сказала, что сейчас подойдет и также попросила ее встретить возле ворот. Для этого он вышел на улицу где встретил мать и когда они стали заходить в дом, то он обнаружил, что возле входа отсутствует мотоблок, после чего он зашел в коридор и обнаружил, что также пропали угловая шлифовальная машина (болгарка), сварочный аппарат, перфоратор и шуруповерт. Он спросил у матери перекладывала ли она куда-либо указанные инструменты, на что она ответила, что ничего не перекладывала. После чего он решил, что возможно указанное имущество у него похитил ФИО1, так как кроме него у него дома никого не было, а когда он проснулся его уже в доме не было. По указанному факту он решил обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции он вспомнил, что мотоблок возле входа в дом не находился, а он его отогнал в огород и не пригнал обратно. Брать и распоряжаться похищенным своему брату ФИО1 он не разрешал, так как покупал его за свои денежные средства. В долговых обязательствах с ФИО1 он не состоит. Ущерб от похищенного электроинструмента для него предварительно составляет 27690 рублей, который для него является значительным. В настоящее время его ежемесячный доход составляет около 37000 рублей, так как он находится в отпуске по ранению, иного дохода у него нет. Кроме того может добавить, что на угловой шлифовальной машинке установлена насадка в виде металлической щетки, которая для него ценности не представляет, так как она уже старая и свои функции не исполняет. В ДД.ММ.ГГГГ года он уедет для продолжения прохождения службы в зоне СВО, в связи, с чем от ознакомления с заключениями каких-либо экспертиз по уголовному делу отказывается. С заключением товароведческой экспертизы, которая будет проведена по делу и со стоимостью похищенного у него он будет согласен, так как плохо ориентируется в ценах. Для продолжения прохождения службы он убудет в Войсковую часть № <адрес> края, где будет находиться первое время, после чего его непосредственно направят в зону СВО (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном и племянником ФИО1, который приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ и проживает у них дома. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей знакомой в гости, при этом сын и племянник ФИО1 оставались дома, где употребляли спиртные напитки. Вернулась она домой около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ так как ей позвонил сын, по телефону она попросила его выйти и встретить её возле ворот. Подойдя к дому, её встретил сын и когда они заходили он сказал, что возле входа нет мотоблока, затем они зашли в коридор, где у него хранится различный инструмент, он осмотрел все и сказал, что пропали сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт и болгарка, которые он покупал за свои деньги ДД.ММ.ГГГГ года. Также он сказал, что когда проснулся, то ФИО1 дома не было, и предположил, что он мог это все похитить. После чего он позвонил по данному факту в полицию (л.д.50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый Данник Евгений и попросил приехать к нему в <адрес>, чтобы его куда-то увезти. Приехав к нему он сказал, что ему нужны срочно деньги и предложил ему купить электро-инструмент, на что он сказал, что ему инструмент не нужен. Тогда он спросил знает ли он, кому можно продать инструмент, на что он ответил, что возможно его купит ранее ему знакомый Свидетель №3. После этого он сходил в дом и принес сварочный аппарат, перфоратор, шуруповерт и болгарку, которые сложил в машину. Кроме того он ему предлагал купить мотоблок, но он также отказался. Что он еще сложил в машину он не знает, так как было темно и он не видел, также не видел и марки инструмента. Он довез его до Свидетель №3, который проживает по <адрес> в. <адрес>, точного адреса не помнит, где он продал электро-инструмент за 10000 рублей. После чего он попросил отвезти его в <адрес> к своей бывшей жене, на что он согласился за 5000 рублей. В <адрес> он довез его на адрес к дому, расположенному по <адрес>, номер дома не помнит, где он рассчитался с ним и он уехал домой. Также может пояснить, что по дороге он его завозил в магазин за цветами. О том, что инструмент, который он продал Свидетель №3 ворованный он узнал от сотрудников полиции (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время к нему приехал ранее не знакомый парень по имени ФИО2 на такси и пояснил, что ему нужно уехать и ему нужны срочно деньги и предложил ему купить у него электро-инструмент: шуруповерт, перфоратор, сварочный аппарат и болгарку. Хоть ему это все было не нужно, но он заверил, что ему срочно нужны деньги и, попросил за все имущество 10000 рублей. Ему понравилась цена, так как она была выгодной и согласился у него приобрести все имущество за 10000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было в <адрес> и он решил, так как сварочный аппарат у него есть и еще один ему не нужен, взял его с собой в <адрес>, чтобы продать его в ломбард. Однако когда он зашел на рынок <адрес> по своим делам, он на входе с северной стороны, увидел двух парней, которые как ему показалось обменивают валюту. Он поинтересовался у них нужен ли им сварочный аппарат. Один из парней возрастом около 40 лет, среднего телосложения, был одет в синюю шапку, черный пуховик и серые брюки сказал, что хочет купить. Он принес из машин сварочный аппарат и продал данному парню за 6000 рублей. По прибытию в <адрес> к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что купленное имущество у Данник Евгения было ворованным, и он им выдал имущество, которое приобрел у Данник Евгения (л.д.54-55).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Вместе с тем, не может согласиться с выводами гособвинения относительно наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом установлено, что размер ущерба составляет 20675 рублей 18 копеек. Исходя из содержания допроса потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд считает не доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему, отмечает, что он не подтвержден соответствующими документами. Как установлено судом, совокупный доход семьи потерпевшего составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3968060 рублей 29 копеек, иждивенцев и долговых обязательств нет. Следует также отметить, что предметы хищения не являются предметами первой необходимости, использовались потерпевшим не часто, суду не представлено доказательств, что в результате утраты инструментов потерпевший ФИО8 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности виновного: подсудимый УУП характеризуется посредственно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, частичное возмещение ущерба за счет изъятия имущества сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Усть - Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным не отменять, наказание по приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, малоимущим не является, в связи с чем, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Размер процессуальных издержек составляет 5968 рублей 50 копеек за три дня работы адвоката в суде, из расчета 1989 рублей 50 копеек (1730 руб+15% р/к руб.) за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО1 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Усть - Большерецкого судебного района Камчатского края от 26.01.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: перфоратор марки PIT, угловая шлифовальная машина марки PIT PWS 125-С6, шуруповерт марки Aceline 20В, возвращенные под сохранную расписку ФИО4 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова