Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1161/2018

г.Смоленск Дело № 2-1161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора: Ганина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «СШ №3» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №3» г.Смоленска о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СШ №3» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 должностной инструкции, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее должностные обязанности входило: в учебные дни обслуживание обеденного зала - накрывание и уборка столов, обеспечение питьевого режима для обучающихся, уборка обеденного зала. Медосмотр ФИО2 проходила как работник общепита. В ходе работы она стала замечать, что в школьной столовой имеются многочисленные нарушения, антисанитария, грязь и тараканы, питание низкого качества, меню не выставляется, пища накладывается руками без перчаток, ложек и др. инвентаря для накладывание пищи, не выставлялось необходимое количество порций еды на класс, остатки порций и чая отправлялись на повторную раздачу учащимся. ФИО2 лично просили остатки чая и порций, собранных со столов, расставлять заново, что она делать категорически отказалась. На этой почве между ней и работниками кухни возник конфликт. Обо всех выявленных нарушениях и недостатках ФИО2 доложила директору школы ФИО3, согласно п. 5.4, п. 5.5, п.6.1 и п. 6.2. должностной инструкции, на что директор указал ей на ее должность и статус, а также предупредил ее о возможном увольнении. По мнению истицы, ее стали выживать, в присутствии директора оскорбляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в полицию, написала заявление участковому оперуполномоченному. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ пришёл участковый, а сразу после его ухода, ФИО2 отстранили от работы в столовой и в этот же день директором школы был издан приказ № об утверждении графика работы, согласно которому ФИО2 вменялось работать с другими обязанностями и по другому графику.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес>, о результатах проверки ей до настоящего времени не сообщено.

По мнению директора школы, изменения трудового договора должны исполняться немедленно, в то время, как о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказал вызвать по тревожной кнопке наряд быстрого реагирования в полной амуниции с автоматами для того, чтобы отстранить ФИО2 от работы в столовой, преграждал ей лично собой путь в зал столовой, а также не пускал ее к ребёнку, который пришёл к ней на обед, т.к. еду они приносят с собой из дома. Это продолжалось около трёх часов при всеобщем обозрении. К концу рабочего дня конвой и директор ФИО3 убыли, и истица смогла покинуть школу. Она была испугана, подавлена и деморализована, но продолжала приходить на работу на прежнее место, полагая, что ее специально не допускают до рабочего места, чтобы был повод уволить за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ придя на работу к <данные изъяты>:00ч. по графику, секретарь вынесла документы об увольнении ФИО2 в единственном экземпляре, не давая в руки, просила подписать, что истица делать отказалась. Директор школы сообщил, что трудовую ей отдадут ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день документы она не получила, а к работе ее не допустили. Трудовую книжку ФИО2 отдали ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.2-4).

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, изложив доводы иска, уточнила требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также требование компенсации морального вреда, определив ее размер в 11 200 руб.. Также указала, что изменив ДД.ММ.ГГГГ график ее работы, ее обязанности в должностной инструкции не изменили и она продолжила исполнять свои обязанности в столовой. Изменения в должностную инструкцию внесли ДД.ММ.ГГГГ. Все изменения должны применяться по истечении 2 месяцев после их принятия. Про дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. С приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением представить письменные объяснения не предлагали. Уборкой столовой она занималась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время работы было с <данные изъяты> до <данные изъяты> час..

Представитель ответчика - директор МБОУ «СШ №3» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 частично признал, указав на имевшие место нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем согласен с требованиями об отмене приказа и выплате зарплаты за время вынужденного прогула. Требование компенсации морального вреда не признал, просил суд в удовлетворении этой части иска отказать.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Средняя школа №3» в должности - <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д.8,11-12). Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, срок испытания при приеме на работу не устанавливался, должностной оклад - <данные изъяты> руб., с доплатой до МРОТ.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ «СШ №3» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО2 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 статьи 81 ТК РФ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей, принимая во внимание наличие дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Из п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует: считать дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулами у ФИО2, <данные изъяты> (л.д.38).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «СШ №3», усматривается, что органом государственного контроля (надзора) установлен факт незаконности издания работодателем приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Государственная инспекция труда не уполномочена на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, ФИО2 разъяснено, что для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, ей необходимо обратиться в суд (л.д.54-57).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ директора МБОУ «СШ №3» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (л.д.58,59).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора был отменен, увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ являлось незаконным, что фактически представителем ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению.

В части требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ее незаконным увольнением, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО2 с ответчика в сумме 5 000 руб..

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ МБОУ «СШ №3» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы и восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты>.

Обязать МБОУ «СШ №3» оплатить ФИО4 вынужденный прогул согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Взыскать с МБОУ «СШ №3» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «СШ №3» в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева