Решение № 2-1161/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1161/2018;)~М-310/2018 М-310/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1161/2018

Дело 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», ООО «Атон» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что 17.12.2017 около 10 час по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль «<ТС>», гос.рег.знак №, в связи с падением кусков льда с крыши вышеуказанного дома. В результате падения льда на автомобиль последний получил механические повреждения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017. истец обратился за оценкой размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 3877/01-18 от 22.01.2018 размер ущерба составил 162459 руб., который по доводам иска полагает подлежащим возмещению ответчиком ОАО «Жилищник», как управляющей организацией вышеуказанного дома. 14.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 162459 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 8000 руб. – расходы на оплату экспертизы; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 4449,18 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атон», с которым у первоначального ответчика заключен договор на техническое содержание и обслуживание крыши вышеуказанного дома.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседании не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав указанные суммы с надлежащего ответчика. Также отметил, что истец, припарковав свой автомобиль возле дома, убедился в безопасности, и не мог предполагать, что произойдет падение льда. Не согласился с выводами проведенной по делу экспертизы, полагал, что невозможно определить методику расчета, а также проверить расчет. Отметил, что в настоящее время производится ремонт автомобиля, который не завершен. На момент рассмотрения дела на ремонт истцом было затрачено 77400 руб. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что перекос корпуса автомобиля произошел по причине падения снега на капот, также повредив дверь. Поддержал ранее заявленные доводы о необоснованности не включения экспертом в состав повреждений радиоблока. В момент падения снега истец уже заводил автомобиль, чтобы уехать. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36). Дополнительно пояснила, что между ОАО «Жилищник» и ООО «Атон» заключен договор на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов, в соответствии с которым последнее выполняет работы по текущему содержанию и обслуживанию крыш, в рамках оказания услуг, в том числе, производит удаление наледей, сосулек и снега. Согласно п. 5.5. данного договора подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при исполнении настоящего договора. Отметила, что истец, припарковал принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости со зданием, в связи с чем, должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий, следовательно, имеется факт грубой неосторожности. В связи с чем, по правилам ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Атон» ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-83), в которых полагал недоказанным образование повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах; полагал о парковке автомобиля с нарушением установленных правил; оспаривал заявленный размер ущерба; полагал завышенными судебные расходы истца по делу. Дополнительно также указал на нарушение истцом правил парковки, в связи с чем, просит в иске отказать или уменьшить размере ущерба. Выводы проведенной по делу экспертизы с учетом ее дополнений не оспаривал. Полагал, что убытки должны быть возмещены в размере затрат, произведенных истцом на ремонт автомобиля.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП-2/24533, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<ТС>», гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23).

17.12.2017 произошло падение снега с крыши <адрес>, в результате чего автомобилю истца припаркованному в непосредственной близости от дома были причинены механические повреждения.

По данному факту, истец обратился в полицию. В результате проведенной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 по материалам проверки КУСП-2/24533 от 21.12.2017, следует, что 16.12.2017 около 17-00 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Примерно около 23 часов он выходил на улицу, где видел, что автомашина никаких повреждений не имела. В последующем, 17.12.2017 около 10 часов гр. ФИО1 выйдя на улицу, подошел к автомашине и увидел, что на ней имеются повреждения, от упавших кусков льда с крыши данного дома. На автомашине было повреждено лобовое стекло, разбито, поврежден капот автомашины, левое переднее крыло, правая стойка и левая фара автомашины (л.д. 24).

Наличие повреждений у автомобиля истца также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей, из которой усматривается, что на крыше, капоте и лобовом стекле вышеназванного автомобиля имеется снег (материал КУСП-2/24533, л.д. 4-14).

Аналогичные обстоятельства, а том числе с визуальными повреждениями лобового стекла автомобиля зафиксированы и на дополнительно представленных стороной истца фотоматериалах с места происшествия в цветном исполнении (л.д. 64-69).

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 49).

Согласно договору на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов № 89/13 от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Жилищник» (Заказчик) и ООО «Атон» (Подрядчик), последний обязался оказать услуги по текущему содержанию и обслуживанию крыш в многоквартирных домах в г. Смоленске, в том числе в отношении <адрес>, в том числе осмотр, очистку всей площади кровель, удаление наледей сосулек и снега (л.д. 41-45).

Согласно акту № 1 от 27.12.2017 счету и платежному поручения ответчиком ОАО «Жилищник» приняты от ООО «Атон» работы по очистке кровель от снега и наледи по указанному договору, в том числе по дому № 9 по <адрес> (46,47,48).

Согласно представленному графику, ООО «Атон» производило очистку кровли от снега по адресу: <адрес> – 12.12.2017.

Истец самостоятельно обратился для оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке № 3877/01-18, выполненного ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 162 459 руб. (л.д. 9-25).

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате падением снеговых масс и льда, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «Атон» по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме образования повреждений, имеющихся на автомобиле «<ТС>», гос.рег.знак №, соответствии имеющихся повреждений на автомобиле по характеру и механизму образованию – падению посторонних тяжелых предметов сверху с крыши жилого <адрес>, соответствие перечня работ, указанных в отчете об оценке ООО «Профэксперт» № 3877/01-18 необходимым для восстановления транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате событий, произошедших 17.12.2018.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение ООО «БИНОМ», согласно которому у автомобиля истца «<ТС>», гос.рег.знак № имеются повреждения капота – деформация с изломом каркаса; левая передняя блок-фара – трещины; левое переднее крыло – деформация; стекло ветровое спереди – разбито, А-стойка правая – деформация, воздуховод ветрового стекла спереди (жабо) – трещины, срыв креплений; панель приборов – царапины.

Также указано, что в период времени с 23:00 16.12.2017 по 10:00 17.12.2017 по адресу: <адрес> на автомобиль «<ТС>», гос.рег.знак № с крыши вышеуказанного дома упала ледяная масса.

Имеющиеся повреждения автомобиля «<ТС>», гос.рег.знак №, по характеру и механизму образования соответствуют падению посторонних тяжелых предметов сверху, с крыши жилого <адрес>.

Повреждения автомобиля «<ТС>», гос.рег.знак №, получены разными по форме и размеру твердыми телами. Исходя из материалов дела причинение автомобилю механических повреждений при падении льда с крыши <адрес> не расходятся по размеру и форме твердых тел нанесших повреждения.

Определены работы и материалы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

Перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние приведенный в отчете об оценке ООО «Профэксперт» № 3877/01-18 необходимым для восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, установленных при ответе на вопрос № 2 не расходятся с произведенным исследованием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС>», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, исходя из повреждений, соответствующих заявленному событию составляет 93 641 руб. (л.д. 104-133).

По данным фотоматериалов АПК РИФ-мониторинг заявленные повреждения автомобиля истца до даты заявленного события визуально не просматриваются (л.д. 147-168).

Сторона истца, не согласившись с указанным заключением, представила рецензию, в которой указала, что экспертом неверно определена стоимость заменяемых деталей, что противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов, некорректно указаны каталожные номера заменяемых деталей (лобовое стекло, крепеж лобового стекла), отсутствие полного комплекса нормативов выполняемых работ необходимых для восстановления автомобиля в условиях СТО, кроме того, не имеется информации в отношении наличия, либо отсутствия повреждения радиоблока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что стоимость деталей, подлежащих замене определялась по методике, утвержденной Минюстом РФ, брали детали по каталожным номерам, искали их в интернет-магазинах на дату происшествия. Каталожные номера определялись по лицензионной программе Аудатекс. Пояснить имелись ли повреждения радиоблока в автомашине не смог, поскольку в автомобиле на осмотре панель не представляли. Подтвердил, что для экспертного исследования пользовался программой Аудатекс. Отметил, что вложил в заключение все скриншоты по ценам с сайтов Автодок, Автополка. При этом, один из принципов оценки, является то, что если на рынке имеется два товара одинаковых по свойствам и характеристикам, то будет продан тот, который дешевле, вне зависимости от того, оригинальная запчасть или нет. Поэтому и получилось большое снижение по итоговой стоимости восстановительного ремонта. Среднерыночные цены эксперт не выводил, исходя из озвученного принципа оценки. Чем он предусмотрен пояснить затруднился. Также пояснил, что проводилось визуальное обследование автомобиля, при этом было установлено, что панель не меняли, а ремонтировали.

Впоследствии экспертом в материалы дела был представлен уточненный расчет стоимости деталей, подлежащих замене, выполненный с учетом средней стоимости запасных частей, исходя из цен магазинов автозапчастей (л.д. 184-202).

В части определения повреждений автомобиля истца, их соответствия заявленным обстоятельствам возникновения сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальную квалификацию для проведения подобных видов исследований, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает его во внимание.

Приведенные стороной истца доводы исходя из рецензии ФИО8 о повреждении радиоблока (номенклатурно – РАДИО 281151029R) судом отклоняются, как не опровергающие выводы эксперта. При этом, как следует из материалов дела, при осмотре поврежденного автомобиля сотрудниками полиции протоколом от 17.12.2017 повреждений названной детали не фиксировалось. Согласно акту осмотра ООО «Профэксперт» от 28.12.2017 с фотоматериалами (л.д. 14-22) и заключению эксперта-техника названной организации ФИО8 от 22.01.2018, также не зафиксировано повреждений радиоблока, деталь РАДИО 281151029R в калькуляции не учитывалась. Дополнительный акт осмотра от 26.01.2018, на который ссылается автор рецензии, суду не представлен, как и сведения об определении в досудебном порядке стоимости названной детали. Как следует из представленного экспертного заключения, пояснений эксперта и никем не оспорено на дату проведения экспертизы повреждений радиоблока не выявлено. При таком положении, суд приходит о недоказанности доводов истца в данной части. Суд также отмечает о не подтверждении вышеуказанными доказательствами и экспертным исследованием первоначально указанной в досудебной оценке ФИО8 подлежащей замене номенклатурной позиции 681005424R - щиток приборов, стоимостью 49163 руб., без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения соответствующих повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 5.4.16 Правил благоустройства г. Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий, строений, сооружений, арендаторами, собственниками помещений многоквартирных домов или по договору организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Снег и лед, сброшенные с крыш, карнизов, водосточных труб, следует немедленно вывозить.

Места ведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

Учитывая, что названный жилой <адрес>, является многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 73-81), находится под управлением ОАО «Жилищник» положения ст. 210 ГК РФ, о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества применяются с учетом жилищного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б», «г» п. 10 и п.п. «ж» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник», то именно на данное лицо вышеприведенными нормами Жилищного кодекса, возлагаются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указывалось ранее, в целях осуществления уборки кровли <адрес>, между ОАО «Жилищник» и ООО «Атон» был заключен договор на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов № 89/13 от 29.11.2013.

В соответствии с п. 1.2 Подрядчик обязался в рамках оказания услуг/производства производить осмотр, очистку всей площади кровель, удаление наледей, сосулек (сосулей) и снега, обеспечивает отсутствие засорения водоприемных воронок, а также осуществляет подбор снега и льда после выполнения выполненных работ с тротуара вдоль многоквартирного дома со стороны фасада (п. 1.2)

Из справки Смоленского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» усматривается, что 16.12.2017 в течение суток с перерывами выпадали осадки: в виде снега, мокрого снега, дождя слабой и умеренной интенсивности. Сумма осадков за сутки составила 10,6 мм. 17.12.2017 г. ночью выпадали осадки в виде слабого дождя, утром в виде слабого мокрого снега, днем в виде слабого снега (л.д. 61), данные обстоятельства, с учетом погодных условий не исключают образование наледи на кровле дома, с учетом примыкающих элементов.

Из представленного графика работ по очистке кровель от снега в декабре 2017 года следует, что работы по уборке кровли <адрес> проводились работниками ООО «Атон» 12.12.2017 и 25.12.2017 (л.д. 70).

Действительно пунктом 5.5 Договора, на который ссылается ответчик ОАО «Жилищник» предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при исполнении настоящего договора.

Однако, учитывая изложенное, отсутствие доводов сторон об ином, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемых событий, уборка снега и наледи с кровли <адрес> не проводилась, то есть повреждения автомобилю истца не причинены непосредственно действиями работников или иных лиц, выполняющих порядные работы от имени ООО «Атон», а правоотношения о возмещении вреда надлежит рассматривать применительно к исполнению установленных нормативными актами обязанностей ОАО «Жилищник», как управляющей организации, а его взаимоотношения с контрагентами в данной части – по общим правилам ответственности за неисполнение обязательств приведенной выше ст. 403 ГК РФ.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ОАО «Жилищник», однако в материалах дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.

Данному обстоятельству корреспондирует и п. 2.1.1 Договора, согласно которому Заказчик вправе проверять в любое время качество выполняемых по настоящему договору работ/услуг и применяемых материалов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Заказчиком надлежащего контроля за исполнением Договора Подрядчиком.

Более того, согласно акту №1 от 27.12.2017 к договору № 89/13 от 29.11.2013 ОАО «Жилищник» без замечаний приняло выполненные ООО «Атон» работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе в отношении <адрес> (л.д. 46).

Таким образом, учитывая обязанность ответчика ОАО «Жилищник», как управляющей компании в отношении <адрес>, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, отсутствие со стороны последнего, как Заказчика по Договору № 89/13 от 29.11.2013 надлежащего контроля за работой подрядной организации в части обнаружения и уборке снега и наледи с кровли вышеназванного дома, а также принятие работ по указанному договору и отсутствие каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит возложению именно на управляющую компанию – ОАО «Жилищник», поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями для истца и бездействием ответчика.

Кроме того, с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ОАО «Жилищник» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и поскольку во взаимоотношениях с потерпевшим его обязанность по возмещению вреда возникает в силу закона, такая не должна изменяться договором с третьим лицом, а ОАО «Жилищник» не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Необходимо отметить, что ООО «Атон» является подрядной организацией по отношению к ОАО «Жилищник» и на основании договорных отношений между ООО «Атон» и ОАО «Жилищник» при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик ОАО «Жилищник» не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику ООО «Атон».

Доводов и доказательств действия непреодолимой силы суду не заявлялось.

Доводы представителей ответчиков о виновности в происшествии самого истца, который допустил оставление автомобиля в месте, в котором стоянка запрещена действующим законодательством, судом отклоняются, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Ответчиком также не представлено и доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда. Ответ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 16.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обращению ФИО9 не соотносим с рассматриваемым событием и не содержит сведений о выявлении нарушений ПДД РФ истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, прямо запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Из фотоматериалов придомовой территории (л.д. 67, 67) усматривается, что подобный способ парковки является обычным применительно к территории МКД.

Сам по себе факт близкого расположения автомобиля к стене дома, применительно отсутствию предупреждающих и сигнальных устройств, и исходя из презумпции добросовестности эксплуатанта здания применительно к техническому состоянию кровли и своевременности выполнения ее уборки также не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, ответчиком допущено противоправное бездействие в виде не исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши <адрес>, в связи с чем, на ОАО «Жилищник» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ООО «БИНОМ» с учетом корректировки выводов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<ТС>», гос.рег.знак №, таковая без учета износа деталей составляет 85317 руб. При этом, суд учитывает, что заключение в части определения перечня и видов работ и запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта принято судом в качестве доказательства по делу по мотивам изложенным выше.

Как указано выше, в связи с возникновением сомнений в правильности использования экспертом наименьшей цены предложения рынка запчастей для определения размера ущерба, и не сообщением экспертом обоснованной методики такого расчета, эксперту предложено представить расчет, исходя из среднерыночных цен предложения, что соответствовало бы Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), действовавших на момент причинения вреда и Методическим рекомендациямпо проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующим с 01.01.2019.

Экспертом представлено дополнение к исследованию (л.д. 185-202), которым определена калькуляция средней стоимости запасных частей и работ необходимых для ремонта автомобиля истца в размере 85317 руб., без учета износа. Поскольку по существу данное дополнение самостоятельно сторонами процесса не оспорено, подтверждено представленными скриншотами источников получения информации, последнее принимается судом во внимание с учетом изложенного ниже.

Как следует из доводов представителя истца и дополнительно представленных письменных доказательств, на момент рассмотрения дела истцом произведен частичный ремонт автомобиля, на общую сумму 77400 руб.

Так, согласно заказ-наряду № 3 от 09.01.2018 ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (л.д. 206) истцом были оплачены ремонтные работы на общую сумму 29 100 руб., что подтверждается квитанцией, актом, кассовым чеком (л.д. 203, 204, 205).

Также истцом приобретались запасные части – стекло, капот, крыло, фара, на общую сумму 48 300 руб. согласно товарного чека ООО «АСК» (л.д. 207).

Названные доказательства не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При этом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности несения истцом затрат на проведение ремонта автомобиля в общей сумме 74600 руб., поскольку несение расходов в части оплаты работ по облицовке заднего бампера и его окраске не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с тем, что ни досудебной оценкой, ни судебной экспертизой не было установлено повреждение данной детали автомобиля истца.

В связи с изложенным, работы по облицовке и окраске заднего бампера подлежат исключению из суммы ущерба, подлежащих возмещению в пользу истца (77400 – 500 – 1000 – 1300 = 74 600).

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства, разъяснений судебной практики, полагает возможным приять указанную стоимость фактически произведенного ремонта, как наиболее достоверное доказательство размера причиненного вреда, учитывая также и то обстоятельство, что таковая не выходит существенно за суммарные показатели, как досудебной, так и судебной оценки, а также соответствует расходам понесенным на даты с 30.12.2017 (покупка запчастей) по 19.01.2018 (выдача АМТС из ремонта), максимально приближенным к дате причинения вреда с учетом принятия разумных и своевременных мер к ремонту.

Вместе с тем, заслуживают также внимание доводы истца о том, что не все необходимые ремонтные работы были выполнены и не все запчасти заменены.

В этой связи, учитывая принятие судом заключения эксперта, с учетом его уточнения о среднерыночной стоимости ремонта, исходя из выводов судебной экспертизы, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо также было произвести замену панели приборов и решетки обтекателя.

Общая сумма на приобретение указанных запчастей и работ по их замене, с учетом дополнения к заключению об определении среднерыночных цен ремонта составляет 30394 руб. (16790 панель приборов + 2160 и 240 работы по панели приборов + 11204 решетка обтекателя).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104994 руб. (74600 + 30394).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «Профэксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5170,24 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией № 001982 от 11.01.2018 (л.д. 26).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор ЮР №3244 от 411.01.2018, заключенной между истцом и ООО «Юрком», а также квитанция на оплату услуг по названному договору в размере 10000 руб. (л.д. 29).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчиков, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник» в размере 8 000 руб.

Согласно платежному поручению № 4 от 31.01.2019 г. ООО «Атон» произвело оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Бином» в размере 10000 руб. (л.д. 175).

Поскольку, решением суда установлен надлежащий ответчик по делу – ОАО «Жилищник», с последнего в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика ООО «Атон» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 299, 88 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба – 104994 руб.; 5170,24 руб. – в возмещение расходов на проведение досудебной оценки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб.; 3 299, 88 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Атон» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.05.2019