Решение № 2-1049/2024 2-1049/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1049/2024

Дело № 2-1049/2024

УИД 49RS0001-01-2024-001052-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Магнум», временного управляющего ООО «Магнум» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение в <адрес> комендантом. Место работы истца в обособленном подразделении определено на участке в районе <адрес> в <адрес>. Срок действия трудового договора установлен на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в <адрес>».

Приказом ООО «Магнум» от ДД.ММ.ГГГГ № МГДД.ММ.ГГГГ-ОТ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку в июне 2023 года выплате на руки подлежат отпускные в размере 148 899 руб. 12 коп. Указанная сумма в силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) должна быть произведена не позднее чем за три дня до начала отпуска.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за август 2023 года истцу при увольнении подлежит выплате на руки 21 006 руб. 54 коп., однако до настоящего времени выплата не произведена.

Подтверждением данного факта служит выписка по счету дебетовой карты, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за первую половину июня 2023 года в размере 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за июнь 2023 года в размере 17 220 руб. 48 коп.

Между тем, иные выплаты на счет истца от Общества после ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Задолженность ответчика перед ним составляет 169 905 руб. 66 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 21, 22, 127, 135, 136, 142, 236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным, но невыплаченным отпускным выплатам за июль и август 2023 года, выплатам, причитающимся при увольнении в размере 169 905 руб. 66 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем срока выплат отпускных, а также выплат, причитающихся при увольнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 166 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика привлечен временный управляющий ООО «Магнум» ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена законного представителя ответчика – временного управляющего ООО «Магнум» ФИО4 на временного управляющего Общества ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что указанная в расчетных листках заработная плата начислена, но фактически не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Магнум», временный управляющий ООО «Магнум» ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь частями 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум» и ФИО1 заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. трудового договора ФИО1 принят на должность коменданта в обособленное подразделение в <адрес>, участок в районе <адрес>.

Срок действия трудового договора установлен на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в <адрес>».

В разделе 3 трудового договора установлен оклад работнику в размере ДД.ММ.ГГГГ в месяц, районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка 80%.

По утверждению истца, в трудовых отношениях с ответчиком он состоял по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о периоде его работы у ответчика подтверждаются записями в трудовой книжке.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил письменные пояснения (возражения) по существу иска, а также документы по личному составу (приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков), штатное расписание, другие имеющие отношение к предмету спора доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что ответчик отпускные за июль, август 2023 года, а также окончательный расчет при увольнении, начислил, но фактически не выплатил.

Согласно представленным в дело расчету истца, расчетным листкам истцу к выплате начислены:

- за июнь 2023 года – ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <данные изъяты>

- за август 2023 года – ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с <данные изъяты>

Таким образом, всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по выплате истцу в спорные периоды заработной платы (отпускных и расчета при увольнении) в полном объеме, а именно не представил платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся за июль, август 2023 года в сумме 169 905 руб. 66 коп.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать денежную компенсацию по состоянию на <данные изъяты>

Расчет истцом произведен арифметически верно, судом проверен, при таких обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав на получение заработка в установленном законом размере нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде по настоящему делу.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил услуги по договору в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора исполнитель составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в Магаданском городском суде по настоящему делу, давал пояснения, представлял доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью судом не установлено, сторона ответчика такие доказательства суду не представила.

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 721 руб., из которых 5421 руб. за требования имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации) и 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) задолженность по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 222 071 (двести двадцать две тысячи семьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль