Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2 - 686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием истицы ФИО1

ответчика ИП ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку мебели. В соответствии с условиями договора она внесла предоплату в размере 30000 рублей.

Срок исполнения заказа согласно договора был определен в течении 20 рабочих дней. При этом ей было обещано, что заказ будет выполнен быстро. По истечении установленного в договоре срока мебель сделана не была. На все ее обращения, ответчик постоянно ссылается на занятость, каждый раз обещает в течении нескольких дней исполнить свои обязательства, но дальше разговоров дело не шло. Отчаявшись решить возникшую проблему самостоятельно, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку имеются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия по внесудебному порядку урегулирования спора. Ответчик на претензию не ответил несмотря на то,что саму претензию получил. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь была ответчику направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченного аванса. Претензия ответчику вручена, однако ответа не последовало.

До настоящего времени несмотря на то, что истекли все разумные сроки ни мебели, ни денег она так и не увидела, ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил.

Полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно предоставленного в материалы дела договора на изготовление мебели, указанный договор ответчик подписывал как Индивидуальный предприниматель.

Учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора, полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между ею и ответчиком для удовлетворения семейных нужд, соответственно, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

Как следует из пункта 3.1 договора, стороны согласовали, что срок исполнения обязательства по договору - 20 дней, с момента оплаты аванса. Аванс согласно условиям договора был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ путем подписания соглашения к договору подряда или иного документа продлены не были.

О невозможности исполнения работ по договору ответчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал.

Поэтому внесенная ею сумма денег 30000 руб. в качестве предоплаты подлежит возврату в полном объеме, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Действия ответчика ФИО2 по категоричному отказу в удовлетворению ее требований, постоянные ее поездки по его поиску и попытке переговорить с ответчиком, связанные с этим волнения, ее обращения в правоохранительные органы причинили ей нравственные страдания.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условиям договора общая сумма договора составляет 40000 рублей. Обязательства должны были исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок неустойки.

В настоящее время срок просрочки исполнения обязательства составляет свыше 100 дней, что составляет свыше 300 % от суммы договора. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы договора - 40000 руб.

По изложенным выше основаниям просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 не признал, полагая их чрезмерно завышенными. Указал, что договор на изготовление мебели был заключен на 1 месяц, однако ФИО1 стала требовать изготовления мебели раньше срока. Изготовить мебель раньше срока он не смог в виду занятости. Просил суд иск удовлетворить частично в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку мебели. В соответствии с условиями договора ФИО1 внесла предоплату в размере 30000 рублей. (л.д. )

Срок исполнения заказа согласно договора был определен в течении 20 рабочих дней. По истечении установленного в договоре срока мебель не была изготовлена. На неоднократные обращения ФИО1 к ответчику, последний ссылался на занятость. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку имеются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 направлена претензия по внесудебному порядку урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченного аванса, которая ФИО2 также оставлена без ответа.

До настоящего времени свои обязательство по договору от 20.05.2018 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту ФИО2 не исполнил.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии между сторонами спорных правоотношений, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно предоставленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, указанный договор ответчик подписывал как ИП ФИО2 (л.д. )

Учитывая характер услуг, которые ФИО2 обязался оказать, материалы дела, форму договора, оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между ФИО1 и ответчиком ФИО2 для удовлетворения семейных нужд ФИО1, соответственно, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ). Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пункта 3.1 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что срок исполнения обязательства по договору - 20 дней, с момента оплаты аванса. Аванс согласно условиям договора был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ путем подписания соглашения к договору подряда или иного документа продлены не были. О невозможности исполнения работ по договору ответчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что внесенная ФИО1 сумма денег в размере 30000 руб. в качестве предоплаты в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензии, которые остались без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства и с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако ее требования удовлетворены не были, суд возлагает на ФИО2 ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Действия ФИО2 по категоричному отказу в удовлетворению требований истца, постоянные ее поездки по поиску ответчика и попытки переговорить с ним, связанные с этим волнения, вынудившие ФИО1 обратиться в правоохранительные органы причинили ей нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 по взысканию морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условиям договора общая сумма договора составляет 40000 рублей. Обязательства должны были исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок неустойки.

В настоящее время срок просрочки исполнения обязательства составляет свыше 100 дней, что составляет свыше 300 % от суммы договора. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма заявленная истцом ко взысканию что составляет - 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в её пользу с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 10000 рублей, в остальной части суд считает необходимы отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За составление претензии и искового заявления ФИО1 были оплачены услуги адвокатов в размере 1000 рублей и 2500 рублей соответственно, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. )

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым им требованиям.

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвокатов в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1 ст. 702, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвокатов в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья- Н.В. Неумывакина