Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-88/2020

Дело№

04RS0№-50
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2020 годаБаргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> РБ Попова В.А.,

материальных истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика – специалиста администрации МО СП «Курумкан» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к Администрации МО СП «Курумкан», третьему лицу ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к Администрации МО СП «Курумкан», третьему лицу ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района совместно с Финансовым управлением администрации МО «<адрес>» проведена проверка начисления и выплаты заработной платы работникам администрации сельского поселения «Курумкан» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала в МО СП «Курумкан» в должности специалиста по работе с населением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - в должности заместителя руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 работала в качестве технического работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 работает в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 работал в должности начальника финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 работает в должности главы сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 работает в должности специалиста по работе с населением с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки также установлено, что МО СП «Курумкан» имеет задолженность по выплате заработной платы перед указанными работниками: ФИО5 - в размере 24 516,36 руб., ФИО4 - 13946 руб., ФИО3 – 8 100 руб., ФИО2 - 9300 руб., ФИО1 – 27 812,5 руб., ФИО6 – 7 902,99 руб., ФИО8 – 13 125,56 руб. Неисполнение работодателем обязанности по соблюдению требований ст.136 ТК РФ приводит к несоблюдению трудовых прав работников, что обусловило обращение прокурора района в суд в порядке ст.45 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к Администрации МО СП «Курумкан» соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца помощник прокурора района Попов В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ представил суду уточнение исковых требований, указав, что в результате неправомерных действий ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии Финансового управления Администрации МО СП «<адрес>» ФИО9, Администрацией МО СП «Курумкан» нарушены трудовые права, а именно право на вознаграждение за труд следующих работников, которым не выплачена причитающаяся им заработная плата: 1) ФИО8: в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб., в июле ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 000 руб., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 625,56 руб. Итого 13125,56 руб. 2) ФИО4: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 946 руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. Итого 11 946 руб. 3) ФИО2: в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 000 руб., в марте ДД.ММ.ГГГГ г. – 300 руб. Итого 1 300 руб. 4) ФИО3: в августе ДД.ММ.ГГГГ г. – 600 руб., в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 руб. Итого 1 100 руб. 5) ФИО6: в сентябре 2015 г. – 1 000 руб., в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 000 руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. – 902,99 руб. Итого 7 902,99 руб. 6) ФИО1: в мае ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 000 руб. Итого 1000 руб. 7) ФИО5: в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 000 руб., в марте ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 руб., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 000 руб. Итого 16 100 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали уточненные исковые требования прокурора, заявленные в защиту их интересов, просили иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии материального истца ФИО8 по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации МО СП «Курумкан» ФИО7 уточненные исковые требования прокурора признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО9 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 в размере 13125,56 руб., в пользу ФИО4 в размере 11 946 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 300 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 100 руб., в пользу ФИО6 в размере 7 902,99 руб., в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 16 100 руб. признал, о чем имеется заявление.

Суд при этом не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, в связи с чем считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание признание иска представителем ответчика в полном объеме, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик, как органы местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, госпошлина по данному делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к Администрации МО СП «Курумкан», третьему лицу ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО СП «Курумкан» задолженность по заработной плате в пользу:

- ФИО1 за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 руб.,

- ФИО2 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1300 руб.,

- ФИО3 за август, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 100 руб.,

- ФИО4 за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 946 руб.,

- ФИО5 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, март ДД.ММ.ГГГГ года, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 100 руб.,

- ФИО8 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, июль, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 125,56 руб.,

- ФИО6 за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, февраль ДД.ММ.ГГГГ года, апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 902,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова