Приговор № 1-392/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Уголовное дело № 1-392/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшего К. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № ... и ордер № 2128657 от 27.08.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабий <личные данные> судимого 24.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2017 г. освобожденного от наказания 10.10.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 г. около 22 часов 50 минут Ч. находившийся возле магазина, расположенного по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, предложил ФИО1 совершить угон автомобиля марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, припаркованного возле вышеуказанного магазина, на что Бабий согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор. Подойдя к машине, Ч. сел за руль вышеуказанного автомобиля, тем временем Бабий сел рядом на пассажирское сидение, после чего Ч. переключил скорость на коробке передач и они отъехали на 20 метров на указанном автомобиле от указанного места и проследовали до ул. <адрес> г. Улан-Удэ, тем самым неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «Nissan Serena» стоимостью 900 000 рублей, с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, принадлежащим К.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2020 г. Ч. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.07.2020 г.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду показал, что 16.03.2020 г. около 22-23 часов они с Ч. вышли из магазина. В это время к магазину на автомобиле кофейного цвета подъехал потерпевший, и не закрыв автомобиль, зашел в магазин. В этот момент Ч. предложил совершить угон данного автомобиля, на что он (Бабий) согласился. Автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Он не умеет управлять автомобилем, за руль сел Ч.. Отъехав от магазина, он заметил в салоне автомобиля спавших на заднем сиденье детей, после чего они с Ч. развернулись, проехали по кустам, возможно, поцарапав в этот момент кузов автомобиля, припарковали автомобиль на парковке возле дома недалеко от магазина. Когда они подошли к магазину, потерпевший разговаривал по телефону. Ч. сказал тому бросить трубку и он покажет, где его автомобиль. Затем они вместе показали потерпевшему, где стоит его автомобиль, и ушли домой.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных письменных доказательств.

Потерпевший К. суду показал, что 16.03.2020 г. около 23 часов он по пути с больницы домой, с двумя детьми 6 и 4 лет, которые спали, на автомобиле «Ниссан Серена» 2015 года выпуска заехал в магазин-ларек, расположенный по <адрес> г. Улан-Удэ возле ТЦ «Абсолют», не закрывая автомобиль и не глуша двигатель, зашел на 5 минут в магазин, а когда вышел, автомобиля не было. Он сразу забежал в магазин, спросил у продавца, не видела ли она автомобиль, после чего позвонил в полицию и супруге. Через некоторое время недалеко от магазина ему мужчина метис крикнул, что если он хочет найти автомобиль, то надо положить трубку. Рядом молча стоял мужчина европейской внешности, похожий на Бабий. Когда он положил трубку, ему сказали, чтобы он бежал через дорогу за дом, куда он сразу побежал и на парковке жилого дома, на расстоянии примерно 50 метров от магазина, обнаружил свой автомобиль с детьми. Ключи автомобиля находились в замке зажигания. Автомобиль приобретен 23.02.2020 г. за 900000 рублей, зарегистрирован на супругу, находится в общей совместной собственности. После угона на автомобиле появились царапины на кузове от веток деревьев, вмятины. Просит назначить Бабий строгое наказание.

Свидетель К. суду показала, что примерно 16.03.2020 г., точной даты не помнит, у нее заболела дочь и их госпитализировали в БСМП. Муж поехал за третьим ребенком и около 23 часов позвонил ей и сообщил, что их автомобиль «Ниссан Серена» в п. Восточный возле ТЦ «Абсолют» угнали вместе с двумя детьми, находившимися внутри, что не может дозвониться в полицию. Она позвонила в ГИБДД, затем ей перезвонили и сообщили, что автомобиль найден. Автомобиль находится в общей совместной собственности с мужем, оформлен на ее имя. После возвращении автомобиль был поцарапан и помят с одной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., данным на предварительном следствии, 16.03.2020 г. около 22 часов 50 минут во время смены в круглосуточном магазине «Продукты» по <адрес> к магазину подъехала машина серого цвета, в магазин прошел мужчина, приобрел продукты питания, вышел из магазина, затем сразу забежал обратно и сказал, что у него угнали машину с детьми. Они с ним вышли на улицу и стали звонить в полицию. В этот момент она увидела, что дорогу переходят постоянные клиенты магазина <подсудимый> и его друг <Ч.>, которые сразу подошли к мужчине и стали говорить, чтобы он положил трубку телефона, если хочет увидеть детей и машину, так как они знают, где она стоит. После чего они вместе с мужчиной, <подсудимый> и <Ч.> перешли дорогу и ушли за <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она им указала куда ушли мужчина с <подсудимый> и <Ч.> (том 1, л.д.42-43).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., данным на предварительном следствии, 15.03.2020 г. около 13 часов Ч. уехал из дома, чтобы встретить своего знакомого Бабий. 17.03.2020 г. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Ч. задержали, а Бабий убежал, так как они совершили преступление. Так же ей позвонил знакомый (данные его не желает говорить), который с 15 марта по 17.03.2020 г. находился с ними в квартире Бабий, и рассказал, что 16.03.2020 г. Бабий и Ч. пошли за спиртным в магазин, а когда вернулись, то рассказали, что около магазина Ч. предложил Бабий угнать рядом заведенную машину, так как там не было водителя. После они сели в машину, отъехали на несколько метров, после чего увидели, что в салоне машины находятся дети, поставили угнанную машину во дворе дома и вернулись к магазину, где стоял собственник машины и они ему показали где стоит машина (том 1, л.д.45-47).

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> от 16.03.2020 г., 16.03.2020 г. в 22 часа 58 минут поступило сообщение от К., что минут 10 назад с <адрес> с парковки «Абсолюта» неизвестное лицо угнало автомашину «Ниссан Серена», госномер не помнит. В машине находятся несовершеннолетние дети 6 и 4 лет (том 1, л.д.7).

Согласно заявлению К. от 16.03.2020 г., он просит принять меры к розыску его автомобиля «Ниссан Серена» с г/н ..., который был угнан около 22 часов 50 минут 16.03.2020 г. (том 1, л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2020 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от магазина «Продукты-24» и в 15 метрах от магазина по <адрес>, расположенный вдоль проезжей части с правой стороны. Со слов потерпевшего К., свой автомобиль «Ниссан Серена» с г/н ... он припарковал напротив магазина «Продукты-24» по <адрес>, после чего прошел в магазин, а когда вышел, обнаружил его отсутствие (том 1, л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2020 г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком ... 03 rus, в кузове серого цвета, припаркованный по адресу: <адрес>. С правой стороны автомобиля вдоль капота, дверей и до заднего капота имеются неглубокие царапины, предположительно от веток (том 1, л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2020 г., осмотрен автомобиль марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком ... 03 rus, на кузове которого с правой стороны имеются царапины, предположительно от веток (том 1, л.д. 23-26).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, собственником автомобиля «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС 2015 года выпуска, является К. (том 1,л.д. 36-37)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего К. и свидетеля К. в суде, оглашенными показаниями свидетелей Ж., Р., данными на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний Бабий, положенных в основу обвинительного приговора следует, что Ч. предложил совершить угон автомобиля потерпевшего, на что он согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, после чего Ч. сел за руль автомобиля К., а он на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали на автомобиле.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 71. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также копий судебных решений, справки об освобождении, ФИО1 судим: 24.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2017 г. освобожден от наказания 10.10.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (том 1, л.д.72-75,76-77,78-79,80-81, 87). Согласно ответу на запрос в ГБУЗ «РПНД», ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 88). Согласно ответу на запрос в ГАУЗ «РНД», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «РНД» с *** с диагнозом: <диагноз> (том 1, л.д.89,90). Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 14.06.2017 г., ФИО1 по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 1, л.д. 86), по месту жительства – отрицательно (том 1, л.д. 91). Согласно выписке из записи акта о рождении, ФИО1 является отцом <малолетнего ребенка> *** г.р. Согласно справке начальника филиала-врача филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 31.08.2020 г. ФИО1 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России не состоит. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании потерпевшему места нахождения угнанного автомобиля, наличие на иждивении 4 малолетних детей,

сожительницы и матери, положительную характеристику с места отбывания наказания, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, являющийся опасным. При этом в связи с наличием у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при этом при назначении наказания положениями ч.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление и.о. следователя СО по расследованию преступлений совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> от 16.04.2020 г. о вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 12 675 рублей (том 1, л.д.149), постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2020 г. о вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 на судебном заседании в сумме 5 625 рублей (том 2, л.д.12), а также заявление адвоката Михалевой О.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 5625 рублей, являющиеся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, от оплаты судебных издержек, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабий <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17.08.2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде, взыскать с Бабий <данные изъяты> в размере 23925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС – считать возвращенным законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2020-001884-54