Приговор № 1-135/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 1-135/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 03 сентября 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Саламатина С.Г, представившего удостоверение и ордер № 41390 от 21 августа 2019 г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бережной Т.Г., представившей удостоверение и ордер № 144168 от 19 августа 2019 г.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Исток» - Р.А. ,

при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 27 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 августа 2018 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого 27 октября 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. условно-досрочно освобожденного 27 июля 2012 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале ноября 2018 г., точной даты не установлено, примерно в 21 час 30 минут, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на автомобиле на поле, расположенное в 500 метрах восточнее х. ФИО3 Семикаракорского района Ростовской области, арендуемое А.Д. , на котором установлена принадлежащая последнему дождевальная машина «Юлин» длиной 250 метров, с которой при помощи заранее заготовленных кусачек, путем свободного доступа демонтировал и похитил медный десятижильный кабель длиной 250 метров, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, проехав вдоль полян на восток примерно 300 метров до соседнего поля, арендуемого А.Д. , на котором установлена принадлежащая последнему дождевальная машина «Reike», длиной 250 метров, с которой при помощи заранее заготовленных кусачек, путем свободного доступа демонтировал и похитил медный десятижильный кабель длиной 250 метров, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 212 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в конце ноября 2018 г., точной даты не установлено, примерно в 20 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, на принадлежащем ФИО2 автомобиле приехали на участок местности, расположенный в 3 км. севернее х. Шаминка Семикаракорского района Ростовской области, где расположено поле № 21, принадлежащее ООО «Исток-1», на котором установлен самоходный опрыскиватель системы Valley длиной 500 метров, принадлежащий ООО «Исток-1», с которого, при помощи ранее заготовленных ножниц по металлу, поочередно взбираясь на опрыскиватель, демонтировали и похитили 500 метров медного одинадцатижильного кабеля КВВГ нг (10*4), разрезая его кусками разной длины, общей стоимостью 107 904 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Исток-1» материальный ущерб на общую сумму 107 904 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в совершении указанных преступлений признали полностью и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом каждый из подсудимых пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании, а также потерпевший А.Д. в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ими заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1:

-по эпизоду в отношении А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду в отношении ООО «Исток-1» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ООО «Исток-1» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд в соответствии в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему по каждому из эпизодов и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, и специальных, предусмотренных ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности указанных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших не лишать подсудимого свободы, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания, то есть назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. При этом суд учитывает, что изоляция подсудимого от общества, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи и малолетних детей, что не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В заявленном потерпевшим А.Д. к подсудимому ФИО1 гражданском иске, потерпевший просит взыскать в его пользу 250 000 рублей, из которых 212 500 рублей сумма причиненного материального ущерба, а 37 500 рублей сумма восстановительных работ по доставке и монтажу кабелей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов. При таком положении суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению исходя из установленного судом размера причиненного материального ущерба в сумме 212 500 рублей, что не препятствует потерпевшим обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего А.Д. к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.Д. денежные средства в сумме 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-полимерный пакет с частями резиновой оплетки черного цвета и металлической оплетки (т. 1, л.д. 148), пакет белого цвета с частями резиновой и металлической оплетки (т. 1, л.д. 196), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и 04684 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –