Приговор № 1-159/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Литвишкина В.В.,

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 08 часов 44 минут до 08 часов 47 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA NIVA 212300-80» («ЛАДА НИВА 212300-80») с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «СпецЭнергоКом» на праве собственности, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, дорожным покрытием в виде мокрого асфальта, покрытого льдом, и перевозившим на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира К двигался вне населенного пункта по автодороге «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» в Бузулукском районе Оренбургской области со стороны г. Бузулука в сторону г. Бугуруслана Оренбургской области.

Проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, двигаясь по автодороге «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» со скоростью не более 89,4 км/ч, не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжая свое движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, а именно пасмурную погоду, осадки в виде дождя, и дорожные условия в виде мокрого асфальтового покрытия, покрытого льдом для выполнения требования ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предпринял, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 194 км + 275 м автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» Бузулукского района Оренбургской области в 0,6 метров от левого края проезжей части со стороны г. Бузулука, допустил столкновение с автомобилем марки «2227SL» («2227СЛ») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С который двигался по своей полосе движения во встречном направлении по автодороге «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» Бузулукского района Оренбургской области со стороны г. Бугуруслана в сторону г. Бузулука.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ пассажиру автомобиля «LADA NIVA 212300-80» («ЛАДА НИВА 212300-80») с государственным регистрационным знаком № К. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей: повреждения в области головы: ушибленная рана лобно-височной области слева, ссадина лобно-теменной области справа, множественные резанные раны лица справа, кровоизлияния в лоскут мягких тканей головы с внутренней стороны; повреждения в области грудной клетки и живота: тупая травма грудной клетки: разрыв грудной части аорты и пристеночной плевры слева, левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 2200 мл крови), разрыв левого легкого, кровоизлияния в обоих легких, перелом 1-х ребер слева и справа, перелом 2,3,4,5,6 ребер справа, кровоизлияния в подвешивающий и фиксирующий аппарат внутренних органов грудной клетки и живота; повреждения в области конечностей: закрытый перелом правой ключицы, открытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости и нижнего эпифиза левой большеберцовой кости с вывихом стопы, кровоподтеки правой кисти, кровоподтеки правой голени, кровоподтек и ссадина правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть К наступила в результате разрыва грудной части аорты, разрыва левого легкого, сопровождавшихся кровотечением в левую плевральную полость и осложнившихся острой обильной кровопотерей.

Между вышеописанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО2 - адвокат Литвишкин В.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель, потерпевшая К не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применяя особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 несудим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного; осуществление помощи матери - пенсионеру, страдающей медицинскими заболеваниями; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшей, которая их приняла; мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. К наказанию в виде принудительных работ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 Д наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Производить из заработной платы ФИО2 Д удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленной в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> оригиналы и копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-159/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001082-07,находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.