Решение № 2-785/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-785/2019

№ 2-785/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «30» июля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** в Ленинский районный суд г. Тамбова поступило исковое заявление ФИО9, согласно которому он просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору уступки права требования, а так же судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что *** ФИО9 скончался, в связи с чем на основании определения суда от *** истец ФИО9 был заменен на правопреемника ФИО1.

Согласно материалам искового заявления *** между ООО «Мегастройкомплект» и ФИО9 был заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме денежные требования Цедента к должнику ФИО3 по оплате просроченной задолженности по заключенному между Должником и Цедентом Договору уступки права требования от *** в размере 3 300 000 руб. и оплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ.

Цена уступленного права требования к ФИО3 составила 500000 руб.

ФИО9 уплатил за уступленное право требования к ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., путем внесения их в кассу ООО «Мегастройкомплект», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

В адрес ФИО3 *** было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления, оплатить задолженность в размере 3 300 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Ответчик получил уведомление ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в установленный срок денежные средства ФИО9не выплатил и на требования не ответил.

Обязательства ответчика перед ООО «Мегастройкомплект» на сумму в 3 300 000 руб. возникли на основании договору уступки права требования от ***, заключенного между ООО «Мегастройкомплект» и ФИО3 Денежные средства в кассу кредитора ФИО3 не внесла, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Мегастройкомплект» не представила.

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в нарушении обязательств возлагается на должника. Такими доказательствами по настоящему спору могли быть платежные документы об исполнении ФИО3 обязательств перед ООО «Мегастройкомплект».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, первоначальный истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору уступки права требования в размере 3 300000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24700 руб.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО9 и его представитель ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Правопреемник ФИО9 его сын малолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался.

Законный представитель малолетнего истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, полагая исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Представитель малолетнего истца адвокат Гончарова Т.Н. полагала заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленные требования подтверждаются материалами дела, а именно договором цессии от марта и декабря 2016 года. Два данных договора подтверждают, что ФИО3 денежные средства в размере 3300000 руб. не передавала ни ООО «Мегастройкомплект», ни ОАО «Жилстрой». Приобщенные акты о взаимозачетах не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, отсутствует чек-ордер, подтверждающий внесение денежных средств. Ссылки ответчика на решение суда от ***, которым признано право собственности на квартиру за ФИО3, значения в данном случае не имеет, потому что для истца решение не является обязательным, при этом ни ООО «Мегастройкомплект», ни ФИО9 участия в рассмотрении данного дела не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Бурлакова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства оплаты денежных средств ФИО3 за четырехкомнатную квартиру. Судом была оглашена справка ОАО «Жилстрой» о полной уплате стоимости четырехкомнатной квартиры, что является бесспорным доказательством. Согласно п. 2 договора об уступке права требования от ***, цедент, цессионарий и должник подтвердили, что цессионарий уплатил цеденту за передаваемое право требования 3 300 000 руб. Это подтверждается актом о проведении взаимозачета от ***, который также неоднократно исследовался в судебном заседании. Договор уступки денежного требования от *** является ничтожным, так как ФИО11 не уплачивались денежные средства по договору, а ООО «Мегастройкомплект» ФИО11 не передал каких-либо документов. Долг ФИО3 перед ООО «Мегастройкомплектом» не существует и не существовал, что подтверждается документально.

Представитель третьего лица ООО «Мегастройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался. В письменном отзыве на исковое заявление указаны доводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (ст.224 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО «Мегастройкомплект» (Цедент) с одной стороны ФИО3 (Цессионарием) и ОАО «Жилстрой» (Должником) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования первого и становиться кредитором к ОАО «Жилстрой» в части требований на сумму в 3300000 руб. по договору поставки материалов б/н от ***.

Согласно п.2 договора от *** Цессионарий уплатил Цеденту за передаваемое право требования 3300000 руб.

Согласно п.4 условий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что указанный договор, заключенный между ООО «Мегастройкомплект», ФИО3 и ОАО «Жилстрой» подписан, при этом ни одной из сторон условия договора оспорены не были, договор вступил в законную силу. Установленное судом обстоятельство, в том числе объективно подтверждается пояснениями, поступившими в Ленинский районный суд г. Тамбова *** от адресата ООО «Мегастройкомплект», согласно которым ООО «Мегастройкомплект» так же не оспаривает условия заключенного *** договора (л.д.30). Не оспаривались условия договора от *** и стороной истца.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений ст.ст.389 и 389.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, уступка требования (Цессия) является сделкой, а будучи двусторонней сделкой, в которой участвуют Цедент (лицо, уступающее требование по обязательству) и Цессионарий (лицо, к которому переходит требование), цессия является видом договора (п.1 ст.154 ГК РФ), следовательно, к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках (гл.9) и о договоре (гл.27-29, ст.307.1 ГКРФ).

Между тем, из материалов дела видно, что по условия п.2 договора цессии от *** указанный договор, заключенный между ООО «Мегастройкомплект», ФИО3 и ОАО «Жилстрой», является возмездным, следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

В этой связи, договор, заключенный между сторонами ***, является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи Цеденту денежных средств в сумме, указанной в п.2 договора. Более того, как следует из условий договора от ***, без передачи ФИО3 денежных средств ООО «Мегастройкомплект» данный договор не мог считаться состоявшимся и порождать какие-либо правовые последствия для сторон.

Тем не менее, как следует из исследованных судом материалов гражданского дела *** по иску ФИО3 к ОАО «Жилстрой» о признании права собственности на жилое помещение, указанный договор от *** вступил в законную силу, поскольку был принят ко вниманию сторонами при составлении акта о проведении взаимозачета от *** (гр.*** л.д.17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а равно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование довода о наличии задолженности со стороны ответчика по договору цессии от *** на сумму в 3300000 руб. истец и его представители указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Мегастройкомплект», поскольку последней не представлено суду первичных бухгалтерских документов.

Тем не менее, в силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального толкования п.2 договора от ***, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент заключения договора цессии уже уплатила ООО «Мегастройкомплект» (цедента) денежные средства на сумму в 3300000 руб.

Таким образом, обстоятельства, изложенные сторонами в п.2 договора цессии, а именно то, что «Цессионарий уплатил Цеденту за передаваемое право требований 3300000 руб.», свидетельствует о фактической передаче ответчиком ФИО3 денежных средств и исполнению обязательства по договору перед ООО «Мегастройкомплект», при этом сам факт не предоставления сторонами первичных бухгалтерских документов, по мнению суда, не может быть безусловным основание для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца иных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2019 года.

Судья М.В. Акульчева