Апелляционное определение № 33-4069/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев материал <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации муниципального округа <данные изъяты> к ФИОу о демонтаже нестационарного торгового объекта,

по частной жалобе администрации муниципального округа <данные изъяты> на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

администрация муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление администрации муниципального округа <данные изъяты> возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения просит администрация муниципального округа <данные изъяты> по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предметом спора является земельный участок, имеющий коммерческое предназначение, как и размещенный на нем спорный объект недвижимости, ответчик также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация муниципального округа <данные изъяты>, ответчик - ФИО, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является демонтаж нестационарных торговых объектов, в которых ведется торговая деятельность, на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования которого «магазины».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, судья первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив ему право обращения в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья