Приговор № 1-36/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело №1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей: Абсатаровой Ю.В., Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Медведева С.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на территории СНТ «Нагорный-2», расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО3, предполагавшего, что на участке № вышеуказанного СНТ может находиться имущество представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не может их пресечь, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий данный участок, после чего подошел к сараю, расположенному на данном участке, отжал деревянную ставню на окне, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил бензомотобур «BRAIT» стоимостью 6 900 рублей, бензопилу «HOBBI» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт «BOSCH» с АКБ и зарядным устройством общей стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку «MAKITA» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу «MAKITA» стоимостью 2 500 рублей, рюкзак от лодки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 900 рубля.

Кроме того, в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на территории садового кооператива «Улей», расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО3, предполагавшего, что на участке № вышеуказанного садового кооператива может находиться имущество представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не может их пресечь, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий данный участок, после чего подошел к дому, расположенному на данном участке, принадлежащий Потерпевший №2, отжал раму на окне, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом, являющийся жилищем, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «SHIHL» модель VS 230C-BE 16(20 квт) стоимость стоимостью 20 000 рублей, шуроповерт «MAKITA» стоимостью 4 000 рублей, стационарный лобзик «Dremei» стоимостью 7000 рублей, топор универсальный «X15 Fiskars 12460» стоимостью 3000 рублей, дрель «MAKITA» стоимостью 3000 рублей, тепловую пушку «Elitech TП5ЕМ» стоимостью 3460 рублей, принадлежащие ООО «АРАКС-СТРОЙ».

После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, подошел к гаражу, расположенному в доме на данном участке, проник в него, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил шуроповерт «Bosh» модель GSR 1800-Li 1,5 Ahx2 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ООО «АРАКС-СТРОЙ».

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «АРАКС-СТРОЙ» материальный ущерб на общую сумму 47 460 рубля.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на территории СНТ «Связист», расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО3, предполагавшего, что на участке № вышеуказанного СНТ может находиться имущество представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не может их пресечь, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий данный участок, после чего подошел к дому, расположенному на данном участке, взломал замок на двери веранды, незаконно проник внутрь, где, продолжая свой преступный умысел, разбил окно, после чего незаконно, проник в вышеуказанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Аser», стоимостью 2000 рублей, и бензопилу «Штиль» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на территории СНТ «Север-Плюс», расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО3, предполагавшего, что на участке № вышеуказанного СНТ может находиться имущество представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не может их пресечь, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий данный участок, после чего подошел к дому, расположенному на данном участке, отжал раму на окне, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дом являющийся жилищем, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Polar» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, с руководством по эксплуатации на него и кронштейном Holder LDS-5060, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 находился на территории СНТ «Коллективный сад №», распложенного по адресу: <адрес>. У ФИО3, предполагавшего, что на участке № вышеуказанного СНТ может находиться имущество представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет и не может их пресечь, ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор данного участка, после чего подошел к сараю, расположенному на данном участке, взломал замок на двери, после чего проник в сарай, откуда тайно похитил триммер стоимостью 4000 рублей.

После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном данном участке, отжал дверь, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник жилище, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машинку «Blac&Decher;», стоимостью 1500 рублей, шуроповерт в ящике с дополнительной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей, перфоратор стоимостью 4000 рублей, монитор стоимостью 1500 рублей, бензопилу «дружба» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что он признает вину в совершении лишь одной кражи, остальных преступлений он не совершал, а лишь продавал часть похищенного имущества.

Показал, что он действительно по предложению малознакомого человека по имени Игорь похитил имущество потерпевшего Потерпевший №4 из дома последнего. Совершить указанное преступление ему предложил данный Игорь, он согласился, и они прошли к дачному дому потерпевшего, куда сначала путем взлома окна проник Игорь, а потом и он сам. Из дома они похитили телевизор с кронштейном и документами, который потом он продал Свидетель №1 за 5 000 рублей. Остальных краж он не совершал, в них даже не участвовал. Он лишь по предложению данного Игоря сбывал похищенное им имущество Свидетель №1, от чего получал часть денег.

Так он по первому вмененному преступлению, ничего не сбывал Свидетель №1. По второму - продавал Свидетель №1 бензопилу «штиль», по третьему – ноутбук и бензопилу, по пятому – триммер, монитор, перфоратор, бензопилу, шуруповерт. Иного имущества он не помнит, чтобы приносил Свидетель №1.

Сотрудник полиции его уговорил написать явки с повинной о его причастности к вмененным преступлениям, за то, чтобы его не взяли под стражу. Перед этим при его задержании его избили, и он себя плохо чувствовал, поэтому согласился на предложения сотрудников полиции. Явки с повинной были им написаны под диктовку сотрудника полиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал, что в связи с нуждаемостью в деньгах он в течение августа – сентября 2018 года, на территории дачных участков по <адрес> в районе микрорайона «Нагорный» и в <адрес>, он совершал кражи чужого имущества, в основном электроинструмента.

Так в одном СНТ по <адрес>, он перелез через забор, взломал ставни на дачном домике и проник в него. Из домика он собрал в рюкзак из-под лодки электроинструмент: бензопилу, бензобур, перфоратор, циркулярную пилу, шуруповерт, шлифовальную машинку.

В другой раз он также перелез через забор, взломал ставни, проник в недостроенный дом, откуда похитил бензопилу, две дрели, два шуруповерта, тепловую пушку, небольшой топорик, возможно, взял что-то еще из инструмента. Возможно что-то похищал из цокольного этажа дома.

Примерно в начале сентября 2018 он спустился пешком с <адрес>, от дачных участков в <адрес>, влез на один из участков через забор – сетку-рабицу, в которой имелась дыра. На участке он увидел домик с верандой, на двери которой имелся навесной замок. Каким-то металлическим предметом он взломал замок на двери веранды, зашел внутрь, увидел, что между верандой и домиком имеется окно, стекла которой разбил и проник внутрь дома. В доме, под кроватью, он обнаружил бензопилу, которую забрал. Затем он забрал с веранды ноутбук «Асер».

Также в сентябре 2018 на <адрес> он перелез через забор одного из участков на котором находился дачный домик. Он взломал окно и проник внутрь, откуда похитил телевизор «Полар» с кронштейном и документами.

Кроме того, в первой половине сентября 2018, он перелез через забор одного из дачных участков по <адрес>. На участке находились дачный домик и сарай. Взломав замок сарая, он проник в него, откуда взял триммер. Затем, взломав обе двери домика, зашел в дом, откуда взял шлифовальную машинку, шуруповерт, перфоратор и монитор марки «Самсунг». Все похищенное он сбывал человеку по имени С. на авторынке. Преступления совершал один, без помощи, если имущества было много, ходил несколько раз (т.№).

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что ранее данные показания подтверждает частично, более подробно давать показания отказался. В дальнейшем, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого, он указал, что к совершению вменяемых преступлений он вообще не причастен. Никакое похищенное имущества он в шиномонтаж не сбывал (т.№).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, указал, что первые показания он давал, так как хотел уйти домой и обратиться в больницу, рассказал в них, то, что запомнил с написанных им явок с повинной, дальнейшие показания он умышленно искажал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5, показала, что в собственности у нее имеется участок по <адрес>, где находится кирпичный одноэтажный дом, со всеми удобствами, где они семьей постоянно проживают в летнее время. В доме есть электричество, газ, привозная вода. С родителями они приехали на участок ДД.ММ.ГГГГ, и сначала они не могли попасть в калитку, потому что она была закрыта изнутри, ее отец зашел на участок через лес. Когда зашли на участок то увидели, что дверь в сарай была сломана, в дом дверь была отжата, в доме был беспорядок. Из дома пропал монитор черного цвета, который оценивает в 1 500 рублей, шуруповерт стоимостью 2 000 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей, бензопила стоимостью 6 000 рублей, шлифовальная машина стоимостью 1 500 рублей. Также из сарая был похищен триммер, стоимостью 4 000 рублей.

Она сначала неверно оценила пилу, указав большую ее стоимость, а также указала большую стоимость углошлифовальной машинки. Ущерб в размере 19 000 рублей является значительным для нее, так как ее доход на тот момент был 25 000 рублей, есть постоянные расходы на 9 000 рублей. При помощи данного инструмента она ремонтировала данную дачу, новый инструмент, она купить не может. Весь инструмент был в рабочем состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, показал, что знает потерпевшего Потерпевший №2, у которого он работает в фирме ООО «Аракс-Строй». У Потерпевший №2 имеется дом по <адрес>, который тот строит. Дом закрывается и используется их фирмой, в том числе и для хранения инструментов. В сентябре 2018 года они с Потерпевший №2 приехали в дом и увидели, что двери на балкон на втором этаже дома открыты. Они зашли в дом и не обнаружили шуруповерта, тепловой пушки и топора. Данные инструменты находились в рабочем состоянии и были на балансе организации Потерпевший №2. Из похищенного имущества вернули тепловую пушку. Похищенные инструменты были в хорошем состоянии, покупались примерно за 45 000 рублей. Кое-какие инструменты могли храниться в цокольном этаже дома.

В данном доме Потерпевший №2 иногда летом оставался ночевать, но постоянно не проживал, в доме есть вода, электричество.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что работает в шиномонтаже. Миронов приезжал к нему в августе-сентябре 2018 года в шиномонтаж, предлагал купить у него электроинструменты, ноутбук, телевизор. В дальнейшем в один день приехали сотрудники полиции с обыском, изъяли электрообогреватель, пакет с документами и крепление к телевизору, журнал, где записывал, что продали и купили. ФИО3 иногда приносил имущество с девушкой, а иногда с мужчиной. Один раз ФИО3 звонил на телефон, и говорил, что принесет вещи. Также ФИО3 не сообщал, откуда данные вещи, суммы определял сам ФИО3. В журнале он записывал какие вещи купил у ФИО3.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания относительно продажи ему ФИО3 имущества. Уточняя даты встреч с ним и приобретенное имущество. Так в начале сентября 2018 года Миронов приносил ему в мешке 2 шуруповерта и болгарку «Макита», которые он не купил, так как Миронов попросил много денег. ДД.ММ.ГГГГ Миронов приносил ему пилу «Штиль», лобзик, перфоратор и ударную дрель «Макита». ДД.ММ.ГГГГ Миронов принес профессиональный лобзик, электрический обогреватель, который потом изъяли. ДД.ММ.ГГГГ Миронов принес пилу «Штиль», ноутбук «Асер», ДД.ММ.ГГГГ Миронов принес телевизор «Полар» с документами и кронштейном. ДД.ММ.ГГГГ Миронов принес ему триммер, бензопилу, монитор «Самсунг». Помимо этого имущества Миронов приносил еще много имущества (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, указав, что ранее лучше помнил произошедшее.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показал, что работает оперуполномоченным. Осенью 2018 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие имущественных преступлений, совершенных на территории <адрес>. В результате чего был замечен подозрительный ФИО3, который заходил в подъезды, оглядывался. Они стали за ним наблюдать. ФИО3 доехал до <адрес> и там тоже стал заходить в подъезды, потом из одного подъезда он выкатил велосипед и они его задержали. При задержании ФИО3 упал с велосипеда и ударился о металлическую трубу.

ФИО3 также пояснил им, что причастен к ряду краж на территории <адрес>, из дачных домиков. В связи с чем, они поехали в отдел полиции по <адрес>, где Миронов признался в совершенных кражах, написал явки с повинной. В явках с повинной ФИО3 указывал конкретные адреса, потому что хорошо все помнил, а также указал, что похищенное имущество сбывал Свидетель №1. В дальнейшем у Свидетель №1 в шиномонтаже был произведен обыск, и были изъяты документы на телевизор, кронштейн, провода, и тепловая пушка. Свидетель №1 подтвердил, что ФИО3 неоднократно приносил имущество для продажи, также сказал, что Миронов приходил со своей девушкой по имени А.. У Свидетель №1 велся журнал, в результате осмотра которого, из записей и дат было видно, какое имущество приносил ФИО3. Пояснения ФИО3 давал добровольно, без принуждения, его после этого отпустили под подписку о невыезде. ФИО3 не жаловался на здоровье, не просил вызвать скорую помощь. ФИО3 не указывал о других лицах, которые могут быть причастны к данным преступлениям.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4, установлено, что в июне 2018 года, он приобрел земельный участок № в СНТ «Нагорный-2» по адресу: <адрес>. На приобретенном участке уже имелся дачный домик, выполненный из листового железа, который не пригоден к постоянному проживанию, и используется им для хранения инструмента и под летнюю кухню. Данный домик закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда он приехал на свой участок, по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что калитка закрыта на задвижку изнутри. Он перелез через калитку и обнаружил, что взломаны ставни на окне домика: вырваны петли из оконной рамы. Из домика было похищено: бензомотобур «BRAIT» оранжевого цвета, стоимостью 6 900 рублей, бензопила «HOBBI» оранжевого цвета стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт BOSCH синего цвета с АКБ и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальная машинка «MAKITA» зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей, циркулярная пила «MAKITA» зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей. Кроме инструмента пропал рюкзак из под резиновой лодки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором и могли унести похищенное. Общая сумма похищенного имущества, составила 23 900 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход его семьи составляет порядка 35 000 рублей, он не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что у него в собственности имеется строящийся дом на участке № в кооператива «Улей» по адресу: <адрес>, который он строит на протяжении 2-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на свой участок со своим коллегой по работе Свидетель №5, с целью разгрузки автомашины со строительным материалом и инструментами. ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов он приехал в дом и обнаружил пропажу бензопилы «SHIHL». Далее он поднялся на второй этаж, где обнаружил разбросанные вещи, которые были сложены по середине комнаты. Из гаража (цокольного этажа дома) пропал шуроповерт марки «Bosh». После он вызвал сотрудников полиции, и вновь зашел в дом, где еще обнаружил, что пропал и другой инструмент.

В результате у него было похищено: шуроповерт «Bosh» GSR 1800-Li 1,5 Ahx2 стоимостью 7000 рублей, бензопила «SHIHL» VS 230C-BE 16(20 квт), стоимостью 20 000 рублей, шуроповерт «MAKITA», стоимостью 4 000 рублей, стационарный лобзик «Dremei», стоимостью 7000 рублей, топор универсальный X15 Fiskars 12460, стоимостью 3000 рублей, дрель «MAKITA» стоимостью 3000 рублей, тепловая пушка Elitech TП5ЕМ стоимостью 3460 рублей.

Весь похищенный инструмент был похищен из дома, кроме шуроповерт «Bosh», который хранился в гараже (цокольном этаже). Весь похищенный инструмент приобретался на деньги его организации ООО «АРАКС-СТРОЙ». Инструмент на балансе не стоит. Так как такой инструмент на баланс не ставится. Таким образом, ООО «АРАКС-СТРОЙ» причинен материальный ущерб на сумму 47 460 рублей. В результате хищения имущества, была повреждена балконная дверь на первом этаже, так как дверь была открыта путем отжима.

Его дом пригоден для проживания, так как в нем проведено электричество, проведена вода, канализация, отопление за счет камина иногда он там живет (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Связист» по адресу: <адрес>, <адрес>. Территория дома огорожена, при этом со стороны улицы – это сетка рабица, а с других трех сторон деревянный забор. Дом пригоден и предназначен для проживания, имеется необходимая мебель и техника. В данном доме она проживает с ранней весны, до поздней осени. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, когда она приехала на свою дачу и увидела, что замок на входной двери в дом отсутствовал. Деревянная дверь имела повреждения, также было разбито окно в предбаннике. Зайдя в дом она обнаружила, что из дома похищено следующее имущество: ноутбук «Асер» стоимостью 2000 рублей, бензопила «Штиль», стоимостью 4 000 рублей.

Общий ущерб составил 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным так как, она пенсионер, ее пенсия составляет 13 000 рублей, из которой половину она оплачивает за коммунальные услуги, и имеет кредитные обязательства в размере 2500 рублей ежемесячно (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, установлено, что у него в собственности находится земельный участок № в СНТ «Север-плюс», по адресу: <адрес>. На участке недавно построен блочно-деревянный дом, который пригоден и предназначен для проживания, в нем есть необходимая мебель, техника. В данном доме они с женой проживают с ранней весны, до поздней осени. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, когда он вернулся, то увидел, что одно из окон дома возле входной двери было повреждено. Зайдя, вовнутрь, он обнаружил, что из дома пропал телевизор «Polar», стоимостью 9000 рублей, с кронштейном марки « Holder LDS-5060», и документами, не представляющими ценности.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в результате кражи на сумму 9 000 рублей. Ущерб для него является значительным так как доход семьи в месяц 30 000 рублей (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что он в летний период времени - с мая по сентябрь часто бывает на дачном участке дочери ФИО2 по адресу: <адрес>, СНТ №. Каждые выходные, они там, в течение лета оставались ночевать, так как дом пригоден для проживания. В доме хранится электроинструмент, другое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он с женой, дочерью и внуками приехал на дачный участок по указанному адресу. Открыв ключом, замок металлической калитки забора, они обнаружили, что калитка закрыта изнутри на задвижку. Он прошел на территорию участка в обход – с задней его стороны, где находится лес, и отсутствует забор, после чего открыл калитку изнутри. Они обнаружили, что входная металлическая дверь дома взломана: выбит врезной замок, также была взломана внутренняя – деревянная дверь дома: отломана нижняя ее часть. При этом из дома пропало имущество: углошлифовальная машинка, шуруповерт, перфоратор, бензопила «Дружба», монитор, которые приобретала ранее дочь. Также была взломана металлическая дверь сарая, сломан навесной замок, откуда пропал триммер. В доме был нарушен порядок. Обнаружив пропажу имущества, они обратились в полицию (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что в ноябре 2017 года она познакомилась с ФИО1, с которым они стали проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. В августе и сентябре 2018 года, она встречалась с ФИО3 в микрорайоне «Нагорный» около банных комплексов, при этом с собой у ФИО3 были мешки и пакеты. Она помнит, что в мешке был триммер, которым косят траву, ноутбук, шуроповерт, а так же электрический инструмент. С данными вещами она и ФИО3 ходили в шиномонтаж по адресу: <адрес>, где Миронов продавал вещи. В шиномонтаж она ходила с ФИО3 около 3-х раз. Перед тем как идти в шиномонтаж, ФИО3 иногда брал у нее ее сотовый телефон с абонентским номером <***> и звонил Свидетель №1. Она несколько раз спрашивала у ФИО3, где тот берет инструмент, но тот на ее вопрос не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан за совершение кражи велосипеда, и когда у них дома проводили обыск, то от ФИО3 она узнала, что инструмент, который они ранее продавали в шиномонтаж, он похищал из дачных домиков садовых кооперативов по <адрес> (т. №).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, а также свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут от ФИО4 поступила информация, что по адресу: <адрес> из дачного домика пропал инструмент, вскрыли дверь (т. №);

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, согласно которому, потерпевший сообщает, о совершенном преступлении, в результате которого из сарая на его участке были похищены: бензомотобур «BRAIT» стоимостью 6 900 рублей, бензопила «HOBBI» стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт BOSCH синего цвета с АКБ и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальная машинка «MAKITA» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «BOSCH» зеленого цвета в кейсе, стоимостью 5 000 рублей; циркулярная пила «MAKITA» стоимостью 2 500 рублей. Кроме инструмента пропал рюкзак из под резиновой лодки черного цвета (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, и со схемой, согласно которым осмотрена территория и сарай на участке № СНТ «Нагорный-2» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с земли у сарая обнаружена и изъята металлическая монтировка, зафиксированы следы взлома сарая (т. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке № СНТ «Нагорный-2» по адресу: <адрес>. Индификационные признаки на поверхности монтировки отсутствуют (т.№);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут от Потерпевший №2 поступила информация, что по адресу: <адрес> в СНТ «Улей» участок 32, пропал инструмент, а именно: бензопила, два шуруповерта, перфоратор (т. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которому, потерпевший сообщает, о совершенном преступлении, в результате которого были похищены: бензопила «SHIHL» 230, стоимостью 20 000 рублей; шуроповерт Bosh GSR 1800-Li, стоимостью 7000 рублей; шуроповерт электрический, стоимостью 6000 рублей; дрель «MAKITA» стоимостью 3 000 рублей, топор универсальный «Fiskars» стоимостью 3000 рублей, тепловая пушка, стоимостью около 3 000 рублей (т. №);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, и со схемой, согласно которым, осмотрена территория и дом на участке 32 СНТ «Улей» по адресу: <адрес>. В доме зафиксировано наличие туалета, матраса с подушками, стола и иного имущества (т. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, поступила информация от Потерпевший №3, о том, что по <адрес> из дачного домика похитили пилу и ноутбук, сломав замок (т. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, согласно которого потерпевшая сообщает, о совершенном преступлении, в результате которого были похищены: бензопила «штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4 000 рублей, ноутбук «Асер» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей из ее дачного дома (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, и со схемой, согласно которым осмотрена территория и дом на участке 21 СНТ «Связист» по адресу: <адрес>, <адрес>. Зафиксированы следы взлома на дверях дома, предбанника, разбитое стекло, а также обстановка в доме, который пригоден для проживания (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке 21 СНТ «Связист» по адресу: <адрес>, <адрес>, металлический навесной замок, стамеска металлическая с ручкой из полимерного материала синего цвета (т. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, поступила информация от Потерпевший №4, о том, что по <адрес> из дачного домика через окно похитили телевизор (т. №);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4, согласно которого потерпевший сообщает, о совершенном преступлении, в результате которого был похищен телевизор в корпусе черного цвета марки «POLAR», стоимостью 9 000 рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, и со схемой, согласно которым осмотрена территория и дом на участке 17 СНТ « Север-Плюс» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три следа рук на трех отрезках склеивающей ленты, след подошвы обуви. Зафиксирована обстановка в доме, наличие дивана, стола, а также отдельного помещения туалета, кухни (т. №);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, поступила информация от ФИО2, о том, что по <адрес> СНТ № на 39 участке взломали дверь ее дачного дома и сарая, похитили имущество (т. №);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2, согласно которого потерпевшая сообщает о хищении из ее дачного дома: углошлифовальной машины «Blac&Decher;», стоимостью 1500 рублей; шуроповерта серого цвета, стоимостью 2000 рублей; перфоратора в корпусе зеленого цвета в ящике стоимостью 4000 рублей; триммера стоимостью 1500 рублей, монитора черного цвета стоимостью 1500 рублей, триммера, стоимостью 4 000 рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, и со схемой, согласно которым осмотрена территория и дом на участке 39 СНТ 176 по адресу: <адрес>. Зафиксированы следы взлома дверей в доме и сарае. Также зафиксирована обстановка в доме, наличие в нем кухни, комнаты с диваном, печкой, плитой (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, навесной замок, который имеет повреждения (т. №);

- протоколом обыска в помещении киномонтажа по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты тепловая пушка «Элитек», руководство пользователя на телевизор «Полар», книга учета покупки и продажи (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены, изъятые в помещении шиномонтаж по адресу: <адрес> книга учета в твердом переплете синего цвета, тепловая пушка Elitach TП 5ЕМ, пакет с документами на телевизор Polar. Согласно изъятой книге имеются записи относительно приобретения электроинструмента ДД.ММ.ГГГГ в виде обогревателя, триммера, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ различного электроинструмента: перфораторов, дрелей, болгарок, пил, лобзиков, телевизора, триммера, шуруповертов (т. №);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «АРАКС-СТРОЙ» причинен материальный ущерб на сумму 47 460 рублей (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра детализации, имеется следующая информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:10 часов на абонентский № (Свидетель №1) входящий звонок от абонентского номера <***> (ФИО3), продолжительность 10 секунд (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ от оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» по абонентским номерам №, №. Согласно представленной информации абонентский № зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.г., статус действующий. Абонентский № зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, статус действующий. При просмотре детализации имеется следующая информация, что ДД.ММ.ГГГГ, 03,09.2018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонентский № (ФИО3) находился в пределах базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес> (т. №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым след ладони руки размером 12х32мм, расположенный на отрезке клейкой пленки №, изъятый при осмотре происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания подсудимый признал полностью свою вину лишь в совершении кражи телевизора с кронштейном и документами из жилища Потерпевший №4, указывая, что остальные преступления он не совершал, а лишь продавал часть из похищенного имущества Свидетель №1. Само же данное имущество он получил от своего знакомого, который, как сам ему говорил, совершал кражи из дачных домиков на территории <адрес> и один раз позвал его с собой для совершения преступления, а в остальных случаях лишь просил Миронова помочь сбыть похищенное. Относительно данных им явок с повинной, указывает, что они даны под давлением сотрудников полиции, показания в качестве подозреваемого он дал сам, рассказывая в них, что запомнил из написанных им явок с повинной.

Проанализировав материалы уголовного дела в полном объеме, сопоставив показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, с иными доказательствами по делу, учитывая отсутствие установленных проведенной проверкой по сообщению ФИО3, незаконных форм воздействия на него, суд в основу приговора кладет именно показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, поскольку оснований не доверять данным показаниям нет, сам протокол допроса соответствует требованиям закона.

Позиция же самого ФИО3, связанная с изменением им показаний, является ничем иным как способом его защиты, поскольку даже в ходе предварительного расследования он вообще не признавал свою вину, указывая о своей непричастности к совершенным преступлениям, а также то, что ничего вообще Свидетель №1 не сбывал. После же ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3, узнав об обнаружении на месте одного преступления его следа ладони, а также показаний Свидетель №1 о том, что он неоднократно покупал у Миронова похищенные вещи, часть которых была изъята, признал лишь факт совершения им хищения у Потерпевший №4, указав, что остальное похищенное имущество, он лишь сбывал.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО3 о его непричастности к совершению вменяемых преступлений и причастности к их совершению иных лиц, по вышеуказанным мотивам.

Рассматривая причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в одном СНТ по <адрес>, перелез через забор, взломал ставни на дачном домике и проник в него. Из домика он собрал в рюкзак из-под лодки электроинструмент: бензопилу, бензобур, перфоратор, циркулярную пилу, шуруповерт, шлифовальную машинку, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, записями в журнале, о том, что часть из данного имущества была ФИО7 куплена у ФИО3: шуруповерт, болгарка (углошлифовальная машинка).

На основании показаний самого потерпевшего ФИО4 был установлен перечень похищенного, его стоимость, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе судебного заседания на основании вышеуказанных показаний было установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в хранилище, которым являлся сарай, что следует и из протокола его осмотра, а также, что хищением имущества, ФИО4 был причин значительный ущерб, исходя из стоимость похищенного имущества, имущественного положения самого потерпевшего в момент его хищения.

Рассматривая причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении имущества ООО «АРАКС-СТРОЙ», виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в одном СНТ по <адрес>, перелез через забор, взломал ставни, проник в недостроенный дом, откуда похитил бензопилу, две дрели, два шуруповерта, тепловую пушку, небольшой топорик, возможно, взял что-то еще из инструмента. Возможно что-то похищал из цокольного этажа дома. Указанные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также записями в журнале, о том, что часть из данного похищенного имущества была Свидетель №1 куплена у ФИО3: в частности ДД.ММ.ГГГГ Миронов приносил ему пилу «Штиль», лобзик, перфоратор и ударную дрель «Макита», ДД.ММ.ГГГГ - профессиональный лобзик, электрический обогреватель, который потом изъяли.

На основании показаний самого потерпевшего Потерпевший №2 был установлен перечень похищенного, его стоимость, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе судебного заседания на основании вышеуказанных показаний было установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества ООО «АРАКС-СТРОЙ» с незаконным проникновением в жилище, которым являлся дом Потерпевший №2, поскольку он пригоден для проживания, в нем есть электричество, камин, спальное место, возможность принимать пищу и там Потерпевший №2 иногда жил, что следует и из протокола осмотра места происшествия, где все это зафиксировано.

Вместе с тем, по данному эпизоду из обвинения ФИО3 следует исключить хищение мешка, не представляющего материальной ценности, поскольку согласно обвинения, указанный мешок был похищен из дома, о его же хищении указывает только ФИО3, поясняя, что взял какие-то мешки с участка. В связи с неустановлением места хищения данного мешка, суд считает необходимым исключить его из объема обвинения ФИО3.

Рассматривая причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №3, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в начале сентября 2018 с дачного участка в <адрес> из дома похитил бензопилу и ноутбук «Асер». Указанные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также записями в журнале, о том, что данное похищенное имущества Свидетель №1 было куплено у ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - пила «Штиль», ноутбук «Асер».

На основании показаний самой потерпевшей Потерпевший №3 был установлен перечень похищенного, его стоимость, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №4, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в сентябре 2018 на <адрес> он перелез через забор одного из участков, взломал окно и проник внутрь дома, откуда похитил телевизор «Полар» с кронштейном и документами. Указанные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также записями в журнале, о том, что данное похищенное имущество Свидетель №1 было куплено у ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - телевизор «Полар» с документами и кронштейном.

Помимо данных доказательств причастность ФИО3 к совершению данного преступления, подтверждается и заключением эксперта, согласно которому на месте преступления были обнаружен след ладони ФИО3, а также его показаниями в суде о том, что он причастен к данному преступлению.

На основании показаний самого потерпевшего Потерпевший №4 был установлен перечень похищенного, его стоимость, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении имущества ФИО2, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в первой половине сентября 2018, перелез через забор одного из дачных участков по <адрес> участке находились дачный домик и сарай. Взломав замок сарая, он проник в него, откуда взял триммер. Затем, взломав обе двери домика, зашел в дом, откуда взял шлифовальную машинку, шуруповерт, перфоратор и монитор марки «Самсунг». Указанные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также записями в журнале, о том, что часть данного похищенного имущества Свидетель №1 была куплена у ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - триммер, бензопилу, монитор «Самсунг».

На основании показаний самой потерпевшей ФИО2 был установлен перечень похищенного, его стоимость, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, по данному составу преступления обвинение Миронова подлежит изменению, путем уменьшения стоимости похищенного имущества. Так в ходе судебного заседания потерпевшая указала о неверной оценке части похищенного: оценила углошлифовальную машинку в 1500 рублей а пилу в 6000 рублей, уменьшив сумму причиненного ущерба до 19 000 рублей.

Таким образом виновность ФИО3 в совершении всех вмененных преступлений была в ходе судебного заседания установлена.

По эпизодам совершения хищений имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО2, судом было установлено причинение в связи с хищениями имущества потерпевших значительного им ущерба, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения каждого из потерпевших, важности для каждого из них данного имущества, невозможности приобрести взамен иное, аналогичное.

Также, в ходе судебного заседания на основании показаний самого подсудимого, потерпевших, а также протоколов осмотров мест происшествия было установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО2 с незаконным проникновением в их жилища, которыми являются дачные дома данных потерпевших, поскольку, они пригодны и предназначены для проживания, о чем свидетельствует наличие в них всего для этого необходимого, а также проживания там самих потерпевших.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО «АРАКС-СТРОЙ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях ФИО1 содержится именно совокупность преступлений, поскольку каждый участок огорожен, для совершения хищения имущества каждого из потерпевших, умысел у ФИО3, на совершение преступления возникал каждый раз новый и самостоятельный.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете <данные изъяты>.

По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>.

По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его полных показаниях по делу в ходе предварительного следствия, способствовании розыску похищенного имущества, по всем преступлениям, <данные изъяты><данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с учетом правил рецидива, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории, совершенных им преступлений.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в силу наличия в его действиях опасного рецидива.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что данные преступления ФИО3 совершил до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вновь назначенное наказание по настоящему приговору подлежит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших ФИО4 на сумму 23 900 рублей, ООО «АРАКС-СТРОЙ» на сумму 44 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 6 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 9 000 рублей, ФИО2 на сумму 19 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений – хранить в деле, имущество, возвращенное потерпевшим, - оставить у потерпевших, лом, замки – уничтожить.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 5 635 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО4 23 900 рублей, в пользу ООО «АРАКС-СТРОЙ» 44 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 6 000 рублей, в пользу ФИО2 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5 635 рублей.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений – хранить в деле, имущество, возвращенное потерпевшим, - оставить у потерпевших, лом, замки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов