Приговор № 1-70/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017

Уг. дело № 1-70/2017 (
приговор вступил в законную силу 26.05.2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 12 мая 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф. и Талавера О.В.,

с участием государственных обвинителей Себякиной Н.А. и Иванова Д.П.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также их защитников адвокатов Бурневской А.А., Черновой А.Х. и Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <.....>

ФИО11, <.....>

ФИО12, <.....>

<.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО13 и ФИО12 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 20.08.2016 до 18 часов 35 минут 24.08.2016 ФИО10, находящаяся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по месту <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО1 решила избить её.

С этой целью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с особой жестокостью, издевательством и мучениями для неё, ФИО10 прошла на кухню, где вооружилась, взяв <.....> после чего, используя <.....> в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 <.....>

При этом находившиеся в указанное время в квартире ФИО11 и ФИО12, а также лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пребывающие в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, поддерживая преступные действия ФИО10, действуя с ней совместно и согласованно, проявляя особую жестокость, сопровождающуюся издевательствами над потерпевшей, <.....>

Так, ФИО10 продолжая преступные действия в течение указанного выше периода времени, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО1 <.....>

При этом ФИО11, в названный период времени с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 также нанёс последней <.....>

ФИО12 в указанный выше период времени, действуя в составе группы лиц, также с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой нанёс <.....>, также используя указанные предметы в качестве оружия.

При этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в указанный выше период времени, поддерживая преступные действия вышеперечисленных лиц, нанесло по телу потерпевшей <.....> руками и ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия: <.....>

Кроме того, ФИО14, ФИО14 и ФИО12, а также лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно с целью причинения ФИО1 максимальных физических и нравственных страданий и мучений <.....>

Действуя в составе группы лиц, проявляя ничем не оправданную жестокость и желая причинить потерпевшей особые страдания и мучения, ФИО10 заставила ФИО1. <.....>

Также ФИО14 и ФИО14 заставляли ФИО1 <.....>

При этом ФИО12, поддерживая действия К-вых, <.....>

В результате указанных действий не оказывавшая сопротивления потерпевшая ФИО1 испытывала особые страдания и мучения.

Совместными преступными действиями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не предвидевших последствий в виде смерти потерпевшей, причинили ей телесные повреждения в виде <.....>

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил идентичные показания ФИО10, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.2, л.д.141-145, т.2, л.д.229-233), согласно которым в период времени с 20.08.2016 по 24.08.2016 она, <.....> ФИО14, а также <.....> ФИО12 и <.....> находились по месту <адрес> где распивали спиртные напитки и употребляли наркотические средства. Также в квартире находилась их знакомая ФИО1 которую в течение четырёх дней они все вместе били и издевались над ней.

Так, 20.08.2016 ФИО14 нанёс ФИО1 <.....>. Затем, уже 21.08.2016 ФИО14 и ФИО12 били ФИО1 <.....>

22.08.2016 ФИО14 и ФИО12 продолжили избивать ФИО1, нанося ей сильные удары. Она (ФИО14) нанесла ФИО1 <.....>

В процессе издевательств над потерпевшей ФИО12 <.....>

В ночь с 22.08.2016 на 23.08.2016 ФИО12 продолжал бить потерпевшую, в результате чего у неё <.....>

<.....>

23.08.2016 ФИО14 вновь нанёс ФИО1 <.....>

24.08.2016 ФИО1 бил только ФИО12 <.....> Спустя некоторое время, в тот же день ФИО1 умерла, а они были задержаны сотрудниками полиции.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО10 пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении также признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил аналогичные по содержанию показания ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ (т.2, л.д.29-34, 124-129), согласно которым в период с 20.08.2016 по 24.08.2016 он, его жена ФИО14, совместно с их друзьями ФИО12 и <.....> а также знакомой ФИО1 находились по месту жительства.

Испытывая личную неприязнь к ФИО1, он, его жена и Прокофьев на протяжении нескольких дней избивали последнюю, а также издевались над ней.

Так, 21.08.2016 он лично нанёс ФИО1 <.....>

22.08.2016 он вновь нанёс ФИО1 <.....>

23.08.2016 он и ФИО12 совместно нанесли ФИО1 <.....>

На следующий день, уже 24.08.2016 ФИО12 снова избил ФИО1, <.....> Вечером в тот же день ФИО1 умерла, а они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В процессе избиения потерпевшей последняя по его предложению ела сигаретные окурки.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО11 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, также отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил идентичные показания ФИО12, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.149-158, т.2, л.д.11-15), согласно которым в период с 20 по 24.08.2016 он, совместно с супругами К-выми, находясь по месту жительства последних, избивал на почве личной неприязни ФИО1.

Так, 20.08.2016 в дневное время ФИО14, разозлившись на ФИО1, <.....>

На следующий день 21.08.2016 в дневное время избиение ФИО1 продолжилось и ФИО14 нанёс ФИО1 <.....>

<.....>

В этот же день около 17 часов ФИО14 нанесла сидящей на полу ФИО1 <.....>

22.08.2016, <.....>, он и ФИО14 продолжили бить её.

В течение 22.08.2016 ФИО14 нанесла ФИО1 <.....>

23.08.2016 ФИО14 нанёс ФИО1 <.....>

24.08.2016 ФИО14 также продолжила бить потерпевшую и нанесла <.....>

При этом лично он в этот день нанёс ФИО1 <.....>. Спустя некоторое время, в тот же день ФИО1 умерла, а они были задержаны.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО12 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их собственного признания, подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 20.08.2016 она вместе с ФИО12 находилась по месту <адрес>. Там же находилась ФИО1 которую на почве личной неприязни стала избивать ФИО10 и нанесла ей <.....> Спустя некоторое время, в этот же день ФИО14 продолжила избивать потерпевшую и вновь нанесла <.....> После этого ФИО12 потребовал от ФИО1 встать на ноги, и когда она выполнила его требование, он нанёс ей <.....>

На следующий день 21.08.2016 ФИО13 нанёс ФИО1 <.....>

Затем, ФИО14 и ФИО12 поочерёдно нанесли ФИО1 <.....>

В этот же день около 16 часов ФИО14 также продолжила избивать ФИО1 и нанесла <.....>

Вечером этого же дня Прокофьев нанёс ФИО1 <.....>

22.08.2016 в дневное время избиение ФИО1 было продолжено. При этом ФИО14 нанесла <.....>, а ФИО14 и ФИО12 поочерёдно наносили последней удары <.....>

Вечером в тот же день ФИО14, <.....> нанёс <.....> ФИО1 <.....>

<.....>

В дневное время 23.08.2016 в её присутствии ФИО14 нанёс ФИО1 <.....>

<.....>

Днём 24.08.2016 ФИО14 в присутствии ФИО3 <.....> нанесла <.....> ФИО1 <.....>.

Кроме того в указанный день ФИО12 также нанёс потерпевшей <.....>

В процессе избиения ФИО1 ФИО12 <.....>

После полудня 24.08.21016 ФИО1 скончалась, а они вечером того же дня были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 также допрошенной в судебном заседании, следует, что 24.08.2016 около 12 часов она пришла по месту <адрес> где кроме последних находись также ФИО12, ФИО2 и ФИО1, у которой на различных частях тела были многочисленные повреждения. Со слов Кондратьевой ей стало известно, что накануне она и <.....> ФИО14 избили ФИО1 и нанесли ей удары, в том числе <.....> При этом в её (ФИО3) присутствии ФИО14 <.....> нанесла <.....> потерпевшей <.....>. Вечером в тот же день она сообщила сотрудникам полиции об увиденном.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 22.08.2016 она пришла <адрес>, <.....>. На момент её прихода <.....> находился также ей знакомый ФИО12 с девушкой, а кроме того ФИО1. <.....> Поскольку присутствовавшие в квартире лица пренебрежительно относились к ФИО1 и <.....>, она (ФИО4) сделала вывод, что последние причастны к её избиению.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ<.....>

Так, 24.08.2016 по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО10, ФИО11 и ФИО12 При производстве первоначальных мероприятий было установлено, что первой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений стала избивать ФИО14, которая нанесла <.....>. Впоследствии к избиению потерпевшей присоединились <.....> и ФИО12, которые нанесли потерпевшей <.....> В результате полученных тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. ФИО14 и ФИО12 обстоятельства совершённого ими преступления изложили в явках с повинной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что погибшая ФИО1 <.....>, <.....> Может охарактеризовать её как доброго, наивного и доверчивого человека, не способного за себя постоять.

Из показаний свидетеля ФИО7., также допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком длительное время и характеризует её как безвольного, ведомого и доброго человека. Кроме того ему известно, что последняя состояла в дружеских отношениях с <.....> К-выми.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что подсудимый ФИО11 <.....>

Подсудимые и защита согласились с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей и не оспаривали их в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016, из которого видно, что <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.44-75);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 25.08.2016, из которого видно, что последний добровольно сообщил о том, что он совместно с супругами К-выми, находясь <адрес> в период с 20.08.2016 по 24.08.2016 избивал ФИО1 в результате чего последняя скончалась (т.1, л.д.139-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2016, согласно которому ФИО12 в присутствии защитника добровольно рассказал и на месте в деталях показал, каким образом он совместно с супругами К-выми избивал ФИО1 (т.1, л.д.159-189);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 25.08.2016, из которого видно, что последний добровольно сообщил о том, что он совместно с супругой и ФИО12 находясь <адрес> в период с 20.08.2016 по 24.08.2016 избивал ФИО1 в результате чего последняя скончалась от полученных телесных повреждений (т.2, л.д.22-24);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2016, в соответствии с которым ФИО11 добровольно в присутствии защитника рассказал и на месте в деталях показал, каким образом он совместно с женой и ФИО12 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 повлекший её смерть (т.2, л.д.35-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2016, из которого видно, что ФИО10 также рассказала и на месте с участием защитника подробно рассказала, продемонстрировав как она, её супруг и Прокофьев наносили удары потерпевшей (т.1, л.д.146-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2016, согласно которому ФИО2 в деталях рассказала и продемонстрировала каким образом она, ФИО12 и супруги К-вы наносили удары ФИО1 (т.3, л.д.14-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2017, в соответствии с которым ФИО3 также подробно рассказала и на месте в деталях показала, каким образом в её присутствии ФИО14 24.08.2016 нанесла удары <.....> ФИО1 (т.3, л.д.94-99);

- протоколами очных ставок от 22.12.2016, согласно которым ФИО2 дала показания, изобличающие ФИО12 и К-вых в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с которыми ФИО12 согласился (т.1, л.д.219-227, т.2, л.д.87-94);

- протоколом очной ставки от 28.12.2016, в соответствии с которым ФИО12 согласился с показаниями ФИО3, рассказавшей о том, как в её присутствии ФИО14 24.08.2016 нанесла удары <.....> потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.228-230);

- протоколом очной ставки от 22.12.2016, в соответствии с которым обвиняемые ФИО12 и ФИО14 в присутствии защитников изобличили друг друга в нанесении ударов <.....> потерпевшей ФИО1 (т.2, л.д.95-100);

- протоколом очной ставки от 28.12.2016, в соответствии с которым ФИО2 дала показания, изобличающие ФИО14, ФИО12 и ФИО14 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, с чем ФИО14 согласилась (т.2, л.д.191-197);

- протоколом очной ставки от 22.12.2016, в соответствии с которым обвиняемые ФИО12 и ФИО14 в присутствии защитников изобличили друг друга в нанесении ударов <.....> потерпевшей ФИО1 (т.2, л.д.198-202);

- протоколом очной ставки от 28.12.2016 между обвиняемой ФИО10 и свидетелем ФИО3, согласно которому последняя изобличила ФИО14 в избиении ФИО1 (т.2, л.д.203-205);

- заключением судебно-медицинского эксперта №239 от 01.11.2016, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <.....>

Кроме того, при исследовании трупа потерпевшей обнаружены и иные прижизненные повреждения в виде <.....>

Смерть ФИО1., наступила вследствие <.....>

- заключениями эксперта №153-41-СБО от 12.09.2016 и № 234-СБО от 14.10.2016, согласно которым определена групповая принадлежность крови потерпевшей, а также сделан вывод о том, что на кофте ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.3, л.д.150-151, л.д.170-175);

- заключением эксперта № 235-СБО от 10.10.2016, из которого видно, что на колготках, диванной подушке, одеяле, платье, а также вещах ФИО1, в частности футболке и носках, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей (т.3, л.д.185-190);

- заключением эксперта № 256/16-МК от 31.10.2016, из которого видно, что на поверхностях платья и колготок, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО1, в том числе в виде брызг (т.3, л.д.199-206);

- заключением эксперта № 230-СБО от 14.10.2016, из которого видно, что на ножке от стула и скалке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека с примесью слюны, которые могут происходить от потерпевшей ФИО1 (т.3, л.д.215-219);

- заключением эксперта № 260/16-МК от 22.11.2016, из которого видно, что на скалке имеются множественные помарки крови, которая может принадлежать потерпевшей (т.3, л.д.228-236);

- заключением эксперта №257/16-МК от 18.10.2016, из которого видно, что на поверхностях предметов одежды ФИО10 (кофте и брюках) имеются следы крови, которая могла произойти от потерпевшей (т.4, л.д.9);

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

- картой вызова скорой медицинской помощи от 24.08.2016, согласно которой 24.08.2016 в 18 часов 50 минут в <адрес> констатирована смерть ФИО1 (т.4, л.д.184);

- протоколом выемки от 25.08.2016, из которых видно, что у ФИО10 изъяты предметы её одежды: майка, кофта и брюки (т.4, л.д.130-135);

- протоколом выемки от 25.08.2016, из которой видно, что у судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды ФИО1 футболка и носок (т. 4, л.д.138-140);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2016, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «HTC», флеш-карта «Transcend» объемом 8 ГБ; мобильный телефон марки «Fly»; мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Sony Ericson» (т.4, л.д.144-159);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017 с фототаблицей, из которых видно, что осмотрены: <.....>

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению.

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимых в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, а также заключениями судебных экспертиз, которые научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд доверяет также показаниям самих подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, а поэтому признаёт их допустимым доказательством вины ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует совершённое подсудимыми преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых, суд считает доказанным факт совершения ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего её смерть, поскольку в их действиях имеются все признаки инкриминируемого им преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, их взаимоотношения с потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее <.....>

ФИО11 также нанёс <.....>

ФИО12 нанёс <.....>

Активные и продолжительные насильственные действия подсудимых, выбор орудий преступления и нанесение ими множественных ударов свидетельствуют о том, что подсудимые, обладающие достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовали с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 осознавали последствия своих умышленных действий, понимали, что своими действиями могут причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред и желали этого.

При этом их действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимых потерпевшая никак не угрожала.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями, в том числе в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимых в ходе бытовой ссоры с потерпевшей, усугублённая состоянием их алкогольного и наркотического опьянения.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку преступление совершено способом, связанным с причинением потерпевшей особых физических страданий и мучений, с глумлением и издевательством над ней.

При этом обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшей, характер действий подсудимых, цинично и демонстративно проявлявших своё физическое превосходство и особую жестокость, свидетельствуют об умысле К-вых и Прокофьева на причинение ФИО1 особых страданий и мучений. Подсудимые осознавали причинение своими совместными действиями таких страданий потерпевшей и желали этого.

При этом суд учитывает, количество и локализацию, причинённых ФИО1 телесных повреждений, которые являются прижизненными, продолжительность и интенсивность совершения в отношении неё противоправных действий (преступление совершалось в течение нескольких суток), а также принимает во внимание способ, орудия и обстоятельства его совершения, поведение подсудимых, прекративших свои преступные действия лишь после наступления смерти потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц» также нашёл подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 наносили удары потерпевшей совместно, выполняя объективную сторону преступления. Каждый из участников, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого. Действия подсудимых были одновременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, каждый из них умышленно наносил потерпевшей многочисленные удары, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший её смерть на месте преступления.

Суд также считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимыми, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшей ими использовались <.....> которые явились орудиями преступления, то есть применением предметов используемых в качестве оружия.

Согласно заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов №№188,189 и 191 от 19.10.2016, 27.10.2016 и 26.10.2016, соответственно ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в период времени, относящейся к инкриминируемому им деянию признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического опьянения не обнаруживали, были способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оценивая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов в отношении подсудимых, суд не установил каких-либо сведений, их порочащих. Они даны квалифицированными экспертами, научно обоснованны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимых в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимых, суд признаёт ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вменяемыми в отношении содеянного, а поэтому, как лица вменяемые, они должны нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни членов их семей.

Подсудимая ФИО10 <.....>

Подсудимый ФИО11 <.....>

Подсудимый ФИО12 <.....>

Преступление, совершённое подсудимыми, отнесено законом к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 и ФИО12 суд также считает их явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, тяжесть и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 условного осуждения не имеется, так как их исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО12 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором от 28.07.2014, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО11 и ФИО12 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а ФИО10 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ общего режимов.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 12.05.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время задержания её в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 25.08.2016 по 11.05.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 12.05.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 24.08.2016 по 11.05.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО12 по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28.07.2014, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28.07.2014, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 12.05.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО12 время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с 25.08.2016 по 11.05.2017 включительно, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по приговору от 28.07.2014 в период с 21.04.2014 по 23.04.2014 включительно.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- предметы одежды ФИО10 (кофту, майку и джинсовые брюки), хранящиеся в материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности ФИО10;

- предметы одежды ФИО11 (футболку, спортивные брюки и пару кроссовок), хранящиеся в материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности ФИО11;

- предметы одежды ФИО12 (толстовку, спортивные брюки и пару кроссовок), хранящиеся в материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности ФИО12;

- <.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С. Дёмин