Апелляционное постановление № 10-55/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-55/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска Кузнецовой С.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гимадеева Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яшновской Е.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Гимадеева Н.И. в поддержку жалобы, а также мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений совершил хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», а именно коньяка «ФИО3, 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 432 рубля 40 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Яшновской Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие заболеваний препятствующих отбыванию наказания.

- адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об изменении приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что возможно было назначить более мягкое наказание, либо применить ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также категории совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Краснокамска Боровикова Л.Ф. просит отставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседание осуждённый ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав приведенные доводы.

Защитник - адвокат Гимадеев Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор изменить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Кузнецова С.А. просила приговор оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеристика личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1 на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, были также известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении приговора.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период не отбытого наказание за аналогичное преступление, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и апелляционный суд.

Учитывая изложенное, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитника, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Апрелева

копия верна

Судья: