Решение № 21-310/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 21-310/2018

Судья: Медная Ю.В. № 21-310


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2018 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления жилищно-строительного кооператива «Программист» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 января 2018 года председателя правления жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) «Программист» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2018 года постановление должностного лица от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 фактически просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая, что вменяемое деяние подлежало квалификации по части 1 статьи 5.27 или по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание подлежит изменению на предупреждение, в том числе с учетом трудовой функции, осуществляемой работником ФИО6, а также с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершения административного правонарушения впервые, отсутствием негативных последствий в виде вреда жизни и здоровью работнику, причинения имущественного вреда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Щербакова В.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статей 76, 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовкой области от 23 октября 2017 года, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Саратовской области обращением работника ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК «Программист», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 16 ноября 2017 года в ходе проверки установлено, что ФИО6 принята в ЖСК «Программист» на должность кассира на 0,5 ставки на основании трудового договора от 01 июня 2017 года, на должность бухгалтера - на основании приказа от 13 июня 2017 года; ФИО6 уволена 19 октября 2017 года на основании приказа от 19 октября 2017 года.

Согласно удостоверению председатель правления ФИО1 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда 20 октября 2017 года, документы (удостоверение), подтверждающие правомочность проведения с работниками инструктажей по охране труда 18 октября 2017 года, не представлены. При этом Журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте работников ЖСК «Программист» начаты 18 октября 2017 года, такие инструктажи в ФИО6 не проводились.

В нарушение статей 76, 212 ТК РФ, в связи с допуском к работе (необеспечением отстранения от работы) работников ЖСК «Программист», не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, инструктажей по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, в том числе бухгалтера - кассира ФИО6

По данному факту 19 января 2018 года в отношении председателя правления ЖСК «Программист» ФИО1, как ответственного должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства дела о допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил выполнение обязанности по отстранению от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таком положении обоснованность привлечения председателя правления ЖСК «Программист» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации вменяемого ФИО1 деяния не имеется, поскольку административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотрена специальной нормой.

Назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: раскаяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершения административного правонарушения впервые, устранения выявленных нарушений.

При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, данных о личности ФИО1, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ; на наличие таких обстоятельств ФИО1 не ссылается.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для изменения административного наказания. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Из рассматриваемого случая не усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении председателя правления ЖСК «Программист» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2018 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления жилищно-строительного кооператива «Программист» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова