Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 10-30/2023

№10-30/2023

Поступило 13.12.2023

Мировой судья Еремеев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 21 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мушкарева В.Н., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Славянский Щит»,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиунова Д.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 15 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего неполное среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждённого по ч.1 ст.173-2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.173-2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Преступление им совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

На приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного представления указано, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.173-2 УК РФ, - лишение свободы, судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив, при этом не применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, что повлекло, по доводам представления, назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Защитник адвокат ФИО6 полагал, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, приняты во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ, санкция ч.1 ст.173-2 УК РФ предусматривает самое строгое наказание именно в виде исправительных работ, судом вид наказания определен верно, наказание назначено справедливое.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.173-2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставной лицу.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО3 совершил инкриминированное ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние его здоровья, состояние здоровья жены (инвалид I группы), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 50, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения. При этом, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, мировым судьей при назначении наказания, не были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

При этом мировым судьей не учтены положения указанной нормы уголовного закона, позволяющие применить ее лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду того, что судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, из приговора подлежит исключению ссылка о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, исключение из приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного, а доводы апелляционного преставления о назначении чрезмерно мягкого наказания суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.173-2 УК РФ, размер назначенного наказания соответствует положениям ч.ч ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что суд, разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, из приговора мирового судьи очевидно усматривается, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 другого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно в виде исправительных работ, таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению слова о разрешении вопроса о применении ст.73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева