Приговор № 1-120/2018 1-808/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой - гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей И., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2017 года около 02 часов, ФИО1 находилась в доме без номера, расположенном на расстоянии 58 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с сожителем К. В указанное время, в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и К. произошла словесная ссора, поводом к которой послужили претензии К. к ФИО1 бытового характера. В ходе ссоры, К. взяв со стола нож, пошел в направлении ФИО1, держа нож в руке. В этот момент, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к К., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, и желая этого, то есть, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, выхватила из руки К. нож и взяв его в правую руку, находясь в доме без номера, расположенном на расстоянии 58 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, пер. Псковский 32, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, нанесла последнему указанным ножом 1 удар в область живота. Своими преступными действиями ФИО1 причинила К. проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с сквозным повреждением мезаколона и эвентрацией пряди сальника, забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом (около 1000 мл. жидкой крови со свертками), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. С телесными повреждениями К. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД».

В судебном заседании подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенных показаний подсудимой данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вместе с К. находились дома, сидели за столом и распивали спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Они пили вдвоем, никто в гости не приходил. Так, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, они стояли возле стола, были уже в сильном алкогольном опьянении, в ходе разговора на почве алкогольного опьянения возникла ссора, К. начал предъявлять претензии по поводу того, что она (ФИО1) не сажает огород, не убирается дома. Драки не было, только ругался. ФИО1 увидела, что К. правой рукой взял со стола кухонный нож, с рукояткой коричневого цвета, и пошел, держа в правой руке указанный нож в ее сторону. Она (ФИО1) могла убежать, но выхватила нож у К., так как они находились друг напротив друга, она (ФИО1) взяла нож в правую руку и нанесла К. один удар в область живота, в правый бок. Удар ножом наносила прямо, правой рукой. Больше никаких ударов ножом не наносила. Поясняет, что наносила удар ножом молча, слова угроз в его адрес не говорила, убивать К. не собиралась, у нее была реальная возможность убить его, однако этого делать не хотела. Желала просто причинить физическую боль, чтобы К. перестал ее (Петрову) оскорблять и ругать. Крови у него не видела, она (ФИО1) испугалась и поняла, что совершила преступление и ей грозит уголовная ответственность. После того, как К. нанесла удар ножом, он пошел и прилег на диван и усн<адрес> (ФИО1) положила нож на стол, ей стало жалко его, осмотрела его рану, крови не было, поэтому легла рядом с ним и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов К. проснулся, попросил попить, она (ФИО1) принесла ему стакан воды, спросила у него как он себя чувствует, и спросила, может вызвать скорую помощь, но К. сказал, что все нормально, настоял, что скорую помощь не надо вызывать, вызовет сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после того как получит пенсию. Она (ФИО1) осмотрела рану, рана была небольшая, немного шла кровь. Решила, что ничего серьезного, хотела вызвать скорую помощь, но К. настаивал, что вызовут скорую помощь, после того как получит пенсию. Она (ФИО1) стала оказывать первую медицинскую помощь, обработала рану перекисью водорода, сходила к племяннице Р., которая проживает пер. Псковский, 32-3, <адрес>, попросила обезболивающее лекарство, но у нее не оказалось, она (ФИО1) рассказала, что К. упал с крыши и порезался, лежит дома, она ответила, что у нее нет никаких лекарств, сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, она (ФИО1) ответила, что вызовет скорую помощь. Вернулась домой, нашла дома какие-то обезболивающие таблетки и дала К.. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел почтальон и принес пенсию, К. получил пенсию. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) позвонила и вызвала скорую помощь, в это время пришла Р., она (ФИО1) сказала, что вызвала скорую помощь, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сказали, что госпитализируют К.. Вместе с ним поехала Р.. На следующий день приехали сотрудники полиции и ее (Петрову) доставили в отдел полиции № для выяснения обстоятельств. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции был изъят именно тот нож, которым она (ФИО1) нанесла ранение супругу. Никакого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания даны ею добровольно, без какого-либо психологического, физического принуждения. В настоящее время К. госпитализирован в Железнодорожную больницу. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 данные на очной ставке с потерпевшим К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вместе с К. распивали спиртные напитки, ночью, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ началась ссора в ходе которой К. взял нож со стола, она (ФИО1) выхватила его и нанесла один удар в живот К., хотя могла убежать от него с ножом. После чего К. лег спать. Убивать не хотела, желала причинить ему физическую боль, что бы он больше не ругал ее и не оскорблял. Рана была небольшой, крови не было, поэтому сразу скорую помощь не вызвала. Днем ДД.ММ.ГГГГ хотела вызвать скорую помощь, но К. отказался, сказал, что после получения пенсии вызовет скорую помощь. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вызвала скорую помощь, К. госпитализировали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов она (ФИО1) находилась дома вместе с сожителем К., они распивали спиртные напитки. В ходе распития, К. стал предъявлять претензии на бытовой почве и между ними возникла ссора, в ходе которой К. схватил со стола нож. Однако она (ФИО1) выхватила у него этот нож и нанесла ему один удар в живот. При этом убивать не хотела, а удар нанесла, что бы причинить физическую боль и что бы он перестал ее ругать и предъявлять претензии, была злая на него. О последствиях в тот момент не задумывалась. Если бы хотела убить, то спокойно могла нанести еще удары ножом К.. У нее была такая возможность, но этого не сделала. После удара К. ушел и лег спать. Она (ФИО1) через некоторое время тоже легла рядом с ним. На утро предлагала К. вызвать скорую, но он не хотел, сказал, что нужно дождаться получения пенсии. Оказывала ему первую помощь, обрабатывала рану, давала обезболивающие. В тот же день, после того как К. получил пенсию, вызвала скорую помощь и его госпитализировали. (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно оглашенных дополнительных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 32-36).

Согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает в полном объеме. В остальной части от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 45-48).

Оглашенные показания, подтвердила, как достоверные.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами

Потерпевшая И. суду показала, что К. приходился родным братом, ФИО1 была его гражданской женой, они проживали по адресу: <адрес>, пер. Псковский, <адрес>. О произошедшем, узнала в мае 2017 года, точную дату не помнит, от дочери – Р., она позвонила и сказала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение В., что у него из живота торчат кишки. Она (ФИО2) сказала дочери, чтобы срочно вызвала скорую помощь, дочь вызвала скорую помощь, после чего, В. увезли в Железнодорожную больницу <адрес>, он лежал в реанимации, а в июне 2017 года, умер. Дочь сказала, что рано утром к ней приходила ФИО1, просила обезболивающую таблетку, видимо это случилось рано утром, но они не хотели вызывать скорую помощь, поскольку в тот день, брат получал пенсию. Характеризует Петрову, когда ФИО1 была трезвая, она вела себя нормально, дома у них всегда был порядок и чистота, но только стоит Петровой выпить, все менялось, дома у них был бардак, они пили по несколько дней, ФИО1 не приходила домой ночевать.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены ее показания на предварительном следствии от 20 июля 2017 года, из которых следует, что 18.05.2017г. около 14 часов 00 минут ей (ФИО2) на сотовый телефон позвонила ее дочь Р. и сообщила, что сожительница В. ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в живот, откуда наружу выглядывали кишки. ФИО2 сразу же сказала своей дочери, чтобы она вызывала скорую помощь. Со слов дочери ФИО2 известно, что она вызвала скорую помощь, которая оказала всю необходимую медицинскую помощь, после чего погрузили В. в карету скорой помощи, а также вместе с В. поехала дочь Р., а ФИО1 осталась дома. В. увезли в Железнодорожную больницу <адрес>. Ей (ФИО2) известно, что ФИО1 не хотела вызывать скорую помощь, так как в тот день должны были принести пенсию В.. В. может охарактеризовать только с положительной стороны, был спокойным, безобидным, проживал по адресу: <адрес>, пер. Псковский, <адрес>. В. официально нигде не был трудоустроен, подрабатывал на разных работах. Примерно в 1992 году В. сломал позвоночник, когда неудачно упал на землю, перелезая через забор своего дома. В. употреблял алкогольные напитки, однако сначала пил не так много, однако когда 8 лет назад в его жизни появилась ФИО1, они стали вместе употреблять спиртные напитки, В. стал пить больше, употребляли спиртные напитки на пенсию, которую получал В. по инвалидности. Когда В. выпивал, то он практически не мог передвигаться, только сидел на диване. В. в состоянии алкогольного опьянения становился общительным, в драки не вступал, конфликтов не создавал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцировала В. к конфликтам, ссорам, становилась агрессивной, нигде не работала, не пыталась даже устроиться. Между В. и петровой Юлией постоянно возникали ссоры на почве употребления алкогольных напитков. На данный момент ФИО1 по указанному адресу не проживает, где она может находиться ФИО2 не знает. Предполагает, что ФИО1 нанесла ножевое ранение В., так как была в состоянии алкогольного опьянения, В. не был в момент происшествия в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. <адрес> Псковский 32 <адрес> проживает ее дочь Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Напротив ее дома, через дорогу располагается дом, в котором до мая 2017 года проживал ее родной брат К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором В. проживал, был построен ее отцом К. примерно в 1982 году. Данный дом официально не зарегистрирован и юридического адреса не имеет, так как был возведен самовольно на территории санитарной зоны. В связи с этим, оформить его надлежащим образом и получить документы у ее родителей, не представилось возможным. <адрес> не позволяет им его оформить. Официально данный дом никому не принадлежит. Около 7 лет назад когда в доме устанавливался электрический счетчик, работники энергосбыта неформально присвоили этому дому № «Б». Под этим номером дом числится у них в лицевом счете. Через некоторое время после заселения в дом, у брата появилась сожительница ФИО1, с которой он стал систематически употреблять спиртные напитки. На фоне злоупотребления алкоголем у них стали возникать конфликты, ссоры, доходило до рукоприкладства. При этом брат физически был ограничен в подвижности, так как являлся инвали<адрес>-й группы (перелом позвоночника). А ФИО1 этим пользовалась и могла побить его. По хозяйству брат никакой серьезной физической работы делать не мог из-за болезни. Жили они на его пенсию по инвалидности. Как правило, после получения пенсии они тратили деньги на алкоголь. О том, что брат получил ножевое ранение, сообщила дочь Р.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она позвонила на сотовый телефон и сказала, что находится у В. дома, у него рана на животе и выглядывают кишки. Она вызвала скорую помощь и уехала вместе с братом в больницу. С ее слов, ранение брату нанесла ФИО1. В дальнейшем брат лежал в реанимации и ДД.ММ.ГГГГ умер. Об этом ей тоже сообщила дочь, которая периодически навещала В. (т. 1 л.д. 178-180).

Оглашенные показания потерпевшая И., подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время забыла некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: г. <адрес> Псковский 26 «б» проживает постоянно с 1991 года, в настоящее время проживаю с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает техническим работником рынка «БМДК» расположенного в районе мелькомбината, точный адрес не знает. К. является инвали<адрес>-й группы из-за болезни позвоночника, физические нагрузки ему запрещены, передвигается свободно, но физическими нагрузками не занимается, тяжелое не поднимает. По дому занимается домашними делами Ю.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К. вместе с Ю. распивали спиртное. В ходе беседы на почве алкогольного опьянения у него с Ю. возникла ссора, К. высказывал ей претензии по поводу того, что она не сажает огород, в ходе ссоры он накинулся на Ю. с ножом, который лежал на столе, Ю. выхватила у К. нож и вонзила ему нож в правый бок один раз и убежала. Боль К. сразу не почувствовал, так как Ю. убежала ее догонять К. не стал, боли не чувствовал и лег спать. Боль не чувствовал скорее всего от того, что находился в алкогольном опьянении. Крови после удара ножом, произведенным Ю. К. не заметил. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов и почувствовал, что одежда на нем мокрая. Подняв футболку вверх, К. увидел, что у него имеется рана в правом боку. На тот момент он был одет в футболку с узором «камуфляж» зеленого цвета, трико и трусы. Трико синее с белыми тремя полосками. Рядом с ним на кровати спала Ю., он помнит, что она ночью вернулась и легла с ним спать, конфликтов с ней ночью не было. Утром Ю. увидев, что у него рана, сказала, что нужно вызвать скорую, К. ее отговорил, что не надо вызывать, сказал ей, что когда получит пенсию, вызовет сразу же. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов почтальон с охранником привез пенсию и после этого Ю. вызвала скорую. В течение дня до приезда скорой Ю. давала ему обезболивающее лекарство, обрабатывала рану перекисью водорода, всячески пыталась о нем позаботиться и говорила, что вызовет скорую. Скорая приехала быстро. Сотрудники скорой осмотрели К. его вещи и привезли в приемный покой Железнодорожной больницы <адрес>. На тот момент К. чувствовал себя плохо, но сознания не терял. Врач в больнице сказал, что необходимо провести операцию, что и в последующем сделали. На данный момент его состояние удовлетворительное. Отмечает, что поскольку у него заболевание позвоночника ему писать очень сложно. Также дополняет, что вышеуказанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не знает, в доме по адресу пер. Псковский 26 «б» <адрес>. В ходе допроса потерпевшего участвуют: гр. З. и гр. Ч., в присутствии которых потерпевший К. дает показания. Показания К. участвующие лица подтверждают своими подписями в связи с невозможностью потерпевшим К. выполнить рукописную запись в качестве подтверждающих данные им показания. Протокол подписан потерпевшим К. собственноручно (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно показаний потерпевшего К. В.А. данные на очной ставке с подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской супругой находились дома одни, распивали спиртное, ночью точное время не помнит, около 02 часов началась словесная ссора, он Петрову не бил, в ходе ссоры К. взял нож со стола, хотел напугать Петрову, но в это время ФИО1 выхватила нож и нанесла один удар в правый бок ножом. К. боли не почувствовал, крови не было. Пошел лег спать, что делала ФИО1, он не знает. Утром проснулся, ФИО1 лежала рядом, он увидел, что идет кровь из раны, ФИО1 оказывала первую медицинскую помощь, она хотела вызвать скорую помощь, но К. настоял, что скорую вызовут как он получит пенсию, так как ему нужны были денежные средства. Около 15-16 часов почтальон принес пенсию, К. ее получил, после чего К. вызывали скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи, после чего К. доставили в Железнодорожную больницу, где ему сделали операцию, состояние удовлетворительное (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель Р. суду показала, что потерпевший К. приходился родным дядей, он брат моей мамы, проживал неподалеку от моего дома, в доме со флигелем по адресу: <адрес>, пер. Псковский, <адрес>. Дядя проживал совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, пришла ФИО1, попросила обезболивающие таблетки для дяди, сказала, что у него болит зуб. Она (Р.) спросила у Петровой, что случилось, сначала ФИО1 ничего не говорила, но потом все-таки сказала: «Я пырнула ножом В., он на меня кинулся с ножом, я выхватила нож и пырнула его». Она (Р.) решила, что ничего страшного не произошло, так как ФИО1 просила только обезболивающие лекарства, так как не было таблеток, поэтому ФИО1 ушла домой, а она (Р.) пошла на работу. С работы звонила на сотовый телефон дяде В., однако он не брал трубку. Потом, позвонила Петровой на сотовый телефон, попросила, чтобы она передала трубку дяде В., на что ФИО1 сказала, что он не может разговаривать, что у него из живота бежит кровь, что у него все болит, ему плохо. Она (Р.) сразу поехала домой, приехала около 14 часов, пошла в дом дяди. По дороге домой, позвонила маме, сказала, что дядю В. ножом порезала ФИО1, что у него все болит, что он даже по телефону не может поговорить. Приехав домой к дяде В., увидела, что дядя сидит на диване, на животе слева у него была рана, из которой вываливались кишки. Дядя В. был в сознании, однако говорить не мог, стонал от сильной боли, сразу же вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачам дядя В. пояснил, что он 17.05.2017г. находясь на крыше сарая, упал на землю, где находилась оконная рама, об которую он порезал живот. Врачи оказали медицинскую помощь, после чего погрузили в машину скорой помощи, она (Р.) поехала с дядей, а ФИО1 осталась дома. В тот же день дядю прооперировали, после чего через 2-3 дня перевели в палату, в палате он пробыл 3-4 дня, однако, его состояние стало ухудшаться, его перевели опять в реанимацию, где провели 8 операций, последнюю из которых он не выдержал и ДД.ММ.ГГГГ дядя В. умер. В трезвом состоянии, ФИО1 спокойная, дела все по дому и огороду.

Свидетель Д., суду показал, что работает в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, в отделение на скорой помощи поступил К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с эвентрацией пряди большого сальника. Пациент был в тяжелом состоянии, в экстренном порядке был прооперирован, ПХО раны, лапаротамия, ревизия органов брюшной полости, ушивание раны мезаколона, ревизия забрюшинного пространства, санация и дренирование брюшной полости и забрюшинного пространства. Пациент был в сознании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на территории дома, упал на железный штырь, в последующем за медицинской помощью не обращался, поскольку ждал на следующий день пенсию. На следующий день, когда боли в животе усилились, вызвал скорую помощь. После проведения операции, пациент находился в отделение, впоследствии, у пациента произошло обострение хронического заболевания, а именно обострение хронической язвы желудка с кровотечением, в связи с чем, пациенту был выполнен ряд операций: ДД.ММ.ГГГГ – операция по поводу кровотечения из язвы пищевода, ДД.ММ.ГГГГ – операция лапаротамия, удаление желудка, все это было также связано с кровотечением, также был сшит пищевод с кишечником, ДД.ММ.ГГГГ – операция в связи с нагноением флегмоны передней брюшной стенки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – операции – программированные санации, то есть живот санировали и дренировали, ДД.ММ.ГГГГ – операция по поводу несостоятельности швов, ДД.ММ.ГГГГ - операция по поводу несостоятельности швов по причине продолжающего перитонита – гнойного воспаления брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 50 минут – пациент скончался в реанимации. При поступлении, раневой канал не осматривался, потому что пациент был доставлен с диагнозом: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с эвентрацией пряди большого сальника, то есть внутренний жир вылез из раны, что говорит о том, что рана была проникающая, то есть пациент в экстренном порядке был направлен в операционную. Рана был около 2 сантиметров в длину, линейная, не кровоточила, была ниже на 1 сантиметр реберной дуги посередине ключичной линии слева. Ход раневого канала был изменен, так как у пациента имелись операции брюшной полости, в брюшной полости были спайки. Раневой канал был достаточно длинный, больше 10 сантиметров, задеты были внутренние органы, но они были ушиты, осложнений по поводу первой операции не было. Все последующие операции были связаны с его сопутствующей патологией, а именно с язвой желудка. То есть это не было осложнение со стороны первой операции, поскольку как правило, эти осложнения наступают на 3-5 сутки. У пациента ДД.ММ.ГГГГ началось кровотечение, но оно было компенсировано, то есть ему переливалась кровь, проводились консервативные мероприятия, не было угрожающего жизни состояния. ДД.ММ.ГГГГ, у него уже началось угрожающее жизни состояние, был проведен консилиум, в связи с чем, пациент был направлен в операционную уже по другой патологии: кровотечение из язвы пищевода, первично, ему была язва ушита, но в последующем, ушивание язвы не принесло положительных результатов, пришлось полностью удалить желудок, был сшит пищевод с кишечником.

Свидетель Ч. суду пояснила, что работает сестрой-хозяйкой НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>»,в данной должности сестры-хозяйки работает около 2-х лет, в обязанности входит обеспечить больных и работников хирургического отделения специальной одеждой, хозяйственными принадлежностями, а также различной техникой. ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при допросе потерпевшего К., допрос проводился в палате № хирургического отделения Железнодорожной больницы по адресу: <адрес>. В ходе данного допроса, кроме ее (ФИО3), К. и следователя, также присутствовала медицинская сестра З. Перед допросом следователь ознакомила К. с постановлением о признании потерпевшим, также разъяснила его права и обязанности, ей с ФИО4 также зачитали права и обязанности. После чего, начался допрос К., ФИО5 пояснил, что проживает с сожительницей около 8 лет по пер. Псковский, что является инвали<адрес> группы из–за болезни позвоночника. Также К. пояснил, что в ночь с 17.05.2017г. на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его сожительницей распивали спиртные напитки у себя дома, в ходе распития, между ними произошла ссора из-за того, что его сожительница не занимается огородом. В ходе ссоры К. взял кухонный нож, чтобы припугнуть сожительницу, однако сожительница выхватила у него нож, нанесла ему один удар этим ножом в правый бок живота. После чего, испугалась и выбежала из дома, а К. остался в доме. К. пояснял, что физической боли он от ножевого ранения не почувствовал, поэтому сразу пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов К. проснулся от того, что у него вся одежда промокла от крови, он обнаружил рану на животе справа. Его сожительница в этот момент был рядом, она хотела вызвать скорую помощь, однако К. сказал ей, что сначала он должен получить пенсию, а только потом они вызовут скорую помощь. Затем, примерно в обеденное время, К. принесли пенсию, только после этого они вызвали скорую помощь, которая приехала очень быстро, они сразу госпитализировали К. в Железнодорожную больницу <адрес>.

Свидетель З. суду показала, что работает медицинской сестрой хирургического отделения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД». Работает с 2012 года, общий медицинский стаж с 2012 года. В ее должностные обязанности входит осуществление ухода за больными, постановка капельниц, уколов и выполнение иных врачебных назначений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра, из реанимации после операции в отделение поступил пациент К., которого положили в палату №. Примерно в обеденное время, этого же дня пришла девушка – следователь, ее фамилии не помнит, она пояснила, что ей необходимо допросить К.. Так как пациент находился в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно расписываться, следователь пригласила ее и сестру-хозяйку Ч. по присутствовать при допросе К., они согласились. Следователь ознакомила К. с какими-то документами, разъяснила К. и им права, после чего стала задавать вопросы по обстоятельствам получения К. ранения. К. сам все рассказывал, следователь записывала его слова в протокол. Всех обстоятельств, что именно говорил К. не помнит, помнит, что он говорил, что он был дома вместе с его сожительницей, она ударила его ножом в живот. Все что рассказал К., следователь записала в протокол, затем она прочитала нам содержание протокола вслух. Все было отражено верно, К. подтвердил правильность содержания протокола. Никаких замечаний и заявлений от К. в ходе допроса и по его окончанию не поступило. Однако из-за тяжелого состояния после операции, ему было тяжело двигаться, и поэтому он не мог самостоятельно расписаться. Следователь попросила, что бы она с ФИО3 своими подписями заверили правильность составления протокола. К. не возражал. Она и ФИО3 расписались в протоколе, других подробностей сейчас уже не помню.

Свидетель Д., суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>. В должности следователя, состоит с 2015 года, в должностные обязанности входит расследование уголовных дел и иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия, было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1, находясь в <адрес> по пер. Псковский, <адрес>, нанесла один удар ножом в живот своему сожителю К.. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО6) приехала в Железнодорожную больницу <адрес>, для того, чтобы признать потерпевшим и допросить К., который на тот момент находился там. Когда прошла в палату хирургического отделения Железнодорожной больницы, где находился К., после чего ознакомила его с постановлением о признании потерпевшим. К. все внимательно прочитал, после чего подписал постановление, однако ему это очень плохо давалось, так как любые манипуляции ему приносили боль. Затем, были приглашены две женщины для того, чтобы зафиксировать показания К., так как последний не мог подписывать протокол. Перед началом допроса, разъяснила потерпевшему К. его права и обязанности, а также разъяснила ст. 51 Конституции РФ, на что последний все понял. В ходе допроса, К. пояснил, что проживает по адресу: пер. Псковский, <адрес> с 1991 года, что в настоящее время проживает совместно с сожительницей Петровой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Петровой распивал спиртные напитки у себя дома, где между ними произошла ссора из-за того, что ФИО1 не занимается огородом. В ходе ссоры, К. взял кухонный нож, чтобы припугнуть Петрову, однако она выхватила у него данный нож и нанесла ему удар ножом в правый бок живота. После чего ФИО1 испугалась, выбежала из дома, а К. остался в доме. К. пояснял, что физической боли он от ножевого ранения не почувствовал, сразу пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов К. проснулся от того, что у него вся одежда промокла от крови, поднял футболку и обнаружил рану на животе справа. ФИО1 в этот момент была рядом, она сказала ему, что необходимо вызвать скорую помощь, однако К. сказал, что сначала он должен получить пенсию, а только потом они вызовут скорую помощь. Затем примерно около 15 часов привезли пенсию, только после этого они вызвали скорую помощь, которая приехала очень быстро, и сразу госпитализировали К. в Железнодорожную больницу <адрес>. После составления протокола допроса, она (ФИО6) прочитала протокол вслух всем присутствующим, после чего присутствующие подписали протокол, кроме К., так как в виду его тяжелого состояния, он не мог подписывать протокол.

Свидетель Х. суду показал, что он врач судебно-медицинский эксперт РБ «СМЭ», стаж работы 11 лет, проводил экспертизу трупа К. им составлено заключение эксперта. Выражение в экспертизе: «Опосредованная причинно-следственная связь» означает, что прямой причинно-следственной связи между колото-резанным ранением и наступлением смерти потерпевшего не было, поскольку колото-резанное ранение лишь спровоцировало обострение хронического заболевания – язвы желудка. Говорить о том, если бы не было бы ранения, было ли обострение язвы невозможно, поскольку на этот факт влияет очень много факторов, но в данном случае ранение явилось провоцирующим фактором. Потерпевшему удалили желудок, наложили швы, то есть ушили пищевод напрямую с кишкой, послеоперационная рана не срасталась, швы расходились, поскольку у К. до этого была кровопотеря. Все это, называется несостоятельностью швов, начинается воспаление, выделение гноя, это все распространяется на все органы брюшной полости, в том числе воспаляется внутренняя стенка брюшины, это и есть перитонит. Желудок был удален, поскольку имелась гигантская язва, открылось кровотечение. У К. при жизни было заболевание – хроническая язва.

Свидетель Н. суду пояснила, что она врач судебно-медицинский эксперт РБ «СМЭ», проводила экспертизу по материалам дела в отношении К., заключение №. Согласно выводам данной экспертизы, смерть К. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса, развившихся в результате несостоятельности швов эзофагоэнтероанастомоза после удаления желудка с гигантской хронической язвой, на фоне проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мезааколона, сопровождающегося кровопотерей. Выражение «на фоне проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением мезааколона, сопровождающегося кровопотерей» значит, что колото-резанное ранение, было фоновым повреждением, на фоне которого, протекала основная патология, которая привела к смерти, то есть данное повреждение не явилось непосредственной причиной приведшей к смерти, то есть прямой причинно-следственной связи между колото-резанным ранением и наступлением смерти не имеется. Смерть К. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса, развившихся в результате несостоятельности швов, после операции по удалению желудка по поводу кровоточащей язвы. Необходимость операции по удалению желудка была вызвана кровотечением, которое развилось в результате колото-резанного повреждения, после этого, у потерпевшего развилось кровотечение из хронической язвы пищевода, в последствии желудка, это кровотечение само по себе угрожало жизни, поскольку у него резко понизились показатели крови, то есть развилась тяжелая анемия, которая сама по себе могла привести к смерти, поэтому удаление желудка было необходимо. Кровотечение из язвы во время операции, ушиванием не останавливалось. Если бы не было бы колото-резанного ранения могло произойти обострение язвы - вопрос носит вероятностный характер, ответ тоже вероятностный: вообще, по статистическим данным, у 15 % пациентов с хронической язвой случаются кровотечения, эти кровотечения в ряде случаев возникают внезапно, без побуждающих факторов, то есть на вопрос может сказать, что обострение язвы могло и развиться без проникающего колото-резанного ранения, поскольку обострение могло спровоцировать иные факторы.

Согласно оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля А. следует, что в должности фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» состоит с декабря 2016 года, в его должностные обязанности входит оказание первой скорой медицинской помощи гражданам <адрес>, а также незамедлительная транспортировка больных в медицинские учреждения. 18.05.2017г. в 08 часов утра он (ФИО7) заступил на суточное дежурство в составе бригады № совместно с врачом Б. 18.05.2017г. около 15 часов 11 минут в диспетчерскую ССМП поступил вызов о том, что мужчина с ранением в животе по адресу: <адрес>, пер. Псковский, <адрес>. Данный вызов был незамедлительно передан им, после чего в это же время они сразу выехали по вышеуказанному адресу. На адрес они прибыли около 15 часов 23 минуты, где их встречала женщина европейской внешности, которая их сопроводила в дом, как теперь известно, ее фамилия ФИО1. Когда они зашли в дом, они обнаружили мужчину европейской внешности, К., который лежал на диване. К. жаловался на боли в животе, при обследовании области живота ими было обнаружено рана живота в левой боковой области в мезогастрии, размером 4 см. на 1,5 см., с частичным выпадением большого сальника 2-3 см., из данной раны кровь не вытекала, края раны ровные. К. пояснил им, что 17.05.2017г. находясь на крыше сарая, упал на землю, где находилась оконная рана, об которую он порезал живот. Также пояснил, что сразу не стал обращаться за медицинской помощью, так как думал, что рана сама заживет, однако 18.05.2017г. состояние ухудшилось, и он решил вызвать скорую помощь. Также он (ФИО7) обратил внимание, что ФИО1, которая их встретила на улице, стояла рядом и молчала. Когда они оказывали помощь, пришла еще одна женщина европейской внешности, родственница К.. Они незамедлительно оказали всю необходимую медицинскую помощь, после чего погрузили К. в карету скорой помощи, а также вместе с ними поехала родственница К., а ФИО1 осталась дома, время было около 15 часов 49 минут. К. привезли в дежурную больницу <адрес>, а именно Железнодорожную больницу <адрес>. После чего оставили дежурным врачам, а сами уехали на следующий вызов. Хочет уточнить, что К. им не рассказывал, что его ударили ножом, он только твердил им, что это несчастный случай, что он упал с крыши сарая на стекло (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 37 мин. поступило сообщение от медсестры ж/д больницы М. о том, что в 16:10 час. поступил по 03 и госпитализирован К., 54 года, пер. Псковский 32-3, с диагнозом: открытая рана живота, перитонит. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ упал с крыши сарая по д/адресу на стекло (т. 1 л.д. 44).

Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры по факту причиненного ему вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. <адрес> Псковский 26 «б» (т. 1 л.д. 45).

Согласно справке врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пациент К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в х/о НУЗ ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение со сквозными повреждениями мезаколона, эвентрацией пряди сальника. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома (т. 1 л.д. 47).

Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» скончался К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение» (т. 1 л.д. 54,

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 08 мин. поступило сообщение от врача ж/д больницы Д. о том, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д/а: пер. Псковский 32-3 д/з: проникающее крр брюшной полости со сквозным повреждением мезаколона, эвентрацией предсальника. Обстоятельства: 17.06.17г. дома сожительница нанесла ножевое ранение, госпитализирован 18.06.17г. умер 22.06.17г. в ж/д больнице (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом расположенный на огороженном участке напротив дома по адресу: г. <адрес> Псковский 32-3. Дом имеет одну жилую комнату и баню. В ходе осмотра в доме на кресле обнаружена и изъята камуфлированная футболка с повреждением ткани и следами вещества бурого цвета вокруг места повреждения. На кухонном столе обнаружены и изъяты три кухонных ножа (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в холодильной камере патологоанатомического отделения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» обнаружен и осмотрен труп К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе на момент осмотра имеются следы от оперативного вмешательства (операций) (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей И. осмотрен дом, в котором проживал К. Указанный дом без номера расположен в 58 метрах в юго-восточном направлении от дома расположенного по адресу: г. <адрес> Псковский 32. К дому ведет тропинка, перед домом имеется крыльцо. При входе прямо расположено помещение бани, а справа расположена жилая комната в которой имеются предметы мебели. На момент осмотра в доме никто не проживает (т. 1 л.д. 66-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена камуфлированная футболка имеющая на передней части сквозное повреждение линейно-угловатой формы, а также осмотрены три ножа, изъятые из дома К. в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На футболке и леггинсах, изъятых в ходе ОМП по факту нанесения телесных повреждений К. в <адрес> по пер. Псковский ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному сквозному повреждению, которые по механизму следообразования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как ножами, представленными на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гражданина К. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса, развившихся в результате несостоятельности швов эзофагоэнтероанастомоза после удаления желудка с гигантской хронической язвой кардиального и фундального отделов желудка, осложненная массивным кровотечением (операция от 04.06.2017г.: релапаротомия, спленэктомия, гастрэктомия с наложением эзофагоэнтероанастомоза; санация, редренирование брюшной полости), на фоне проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мезаколона, сопровождавшейся кровопотерей (около 1000 мл крови со сгустками), ранним послеоперационным периодом.

2. Смерть гр-на К., согласно медицинским документам, констатирована 22.06.2017г. в 04 часа 50 минут.

3. При исследовании трупа гр-на К. было обнаружено следующее повреждение: - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с сквозным повреждением мезаколона и эвентрацией пряди сальника; забрюшинная гематома; гемоперитонеум (около 1000 мл жидкой крови со свертками). Данное повреждение образовалось прижизненно в результате не менее одного воздействия колющережущим предметом и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется опосредованная причинно-следственная связь, так как оно могло спровоцировать обострение гигантской хронической язвы кардиального и фундального отделов желудка, осложнившейся массивным кровотечением.

4. Потерпевший после получения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с сквозным повреждением мезаколона и эвентрацией пряди сальника мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени (час.,сут.), пока нарастали явления кровопотери (т. 1 л.д. 94-107).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. (1) Смерть гр-на К. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса, развившихся в результате несостоятельности швов эзофагоэнтероанастомоза после удаления желудка с гигантской хронической язвой кардиального и фундального отделов желудка, осложненной массивным кровотечением (операция от 04.06.2017г.: релапаротомия, спленэктомия, гастрэктомия с наложением эзофагоэнтероанастомоза; санация, редренирование брюшной полости), на фоне проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мезаколона, сопровождавшегося кровопотерей (около 1000 мл крови со сгустками). Между проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением мезаколона и эвентрацией пряди сальника, сопровождавшегося образованием забрюшинной гематомы, гемоперитонеумом и наступлением смерти гр. К. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

2. (2,3) По результатам проведенной ведомственной проверки (акт экспертизы качества медицинской помощи «РОСГОССТРАХ-Бурятия-Медицина» № от 21.07.2017г) оказания медицинской помощи гр. К. в НУЗ «ОКБ на <адрес>» были выявлены недостатки оформления медицинской документации: - обследования не подклеены в истории болезни (УЗС); - операции на титульном листе не читабельны; - нет подписи зав.отделением; - нет времени осмотра анестезиолога; - на обзорной рентгенограмме брюшной полости от 22.05. рентген-картина кишечной непроходимости, интерпретации данного заключения в дневниках нет. Данные недостатки какого-либо влияния на наступление смерти гр. К. не оказали. Между выявленными недостатками ведения документации и наступлением смерти гр. К. причинно- следственной связи нет (т. 1 л.д. 118-145).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: личность подсудимой установлена на основании справки Ф-1 (л.д. 57 т. 2), постановление об установлении личности (л.д. 56 т. 2), согласно требовании ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России ранее не судима (л.д. 58, 59 т. 2), согласно справки РНД, РПНД на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 60, 61 т. 2), согласно ответа на запрос ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 63 т. 2), согласно ответа на запрос ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 65 т. 2), согласно ответа на запрос Главного врача краевого наркологического диспансера <адрес> края на учете не состоит (л.д. 67 т. 2), согласно ответа на запрос Главного врача краевого психоневрологического диспансера <адрес> края на учете не состоит (л.д. 68 т. 2), справка-характеристика по месту жительства (л.д. 69 т. 2).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу.

Анализируя оглашенные показания ФИО1 и подтвержденные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего К., а также показания потерпевшей И., свидетелей Р., Д., З., Ч., Д., оглашенные А. данные на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, исследованные заключения СМЭ о количестве, характере, локализации, и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также показания экспертов бюро СМЭ Х. и Н. заключения судебной трасологической экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия и осмотров вещественных доказательств, иные протоколы следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Нарушений закона при допросе ФИО1, потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Количество, локализация и тяжесть нанесенных К., телесных повреждений судом установлены на основании заключений СМЭ. При этом суд считает установленным, что телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, причинены ФИО1 БДД.ММ.ГГГГ около 02 часов К. на почве возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, что также подтверждается заключениями СМЭ о давности причинения телесных повреждений. Время причинения телесных повреждений установлено исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также из поступивших сообщений в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес>.

Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что на момент совершения ФИО1 преступления, опасности для её жизни и здоровья со стороны К. не было, угроз применения насилием, К. не высказывал. ФИО1 в момент совершения преступления в отношении К., не находилась в состоянии необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, а совершила преступление, указанное в описательной части приговора в результате возникших в ходе ссоры с потерпевшим личных неприязненных отношений. Заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не противоречит выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. свидетельствуют локализация нанесенных телесных повреждений в область жизненно важных органов, предмет, используемый в качестве орудия – нож. Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, а также из оглашенных показаний потерпевшего К., следует, что телесные повреждения К. ФИО1 нанесла ножом, что объективно подтверждается заключением трасологической экспертизы о колото-резаном характере повреждений на одежде К., а также заключениями СМЭ в отношении К.. Из показаний эксперта бюро СМЭ Х. следует, что прямой причинно-следственной связи между колото-резанным ранением и наступлением смерти потерпевшего не было, поскольку колото-резанное ранение лишь спровоцировало обострение хронического заболевания – язвы желудка. Эксперт бюро СМЭ Н. суду показала, что колото-резанное ранение, было фоновым повреждением, на фоне которого, протекала основная патология, которая привела к смерти, то есть данное повреждение не явилось непосредственной причиной приведшей к смерти, то есть прямой причинно-следственной связи между колото-резанным ранением и наступлением смерти не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, положительную характеристику от Р. и потерпевшей ФИО2, болезненное состояние здоровья, оказания медицинской помощи, противоправное поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая при нанесении удара потерпевшему, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновной, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до ссоры как ФИО1, так и К., не послужило определяющим фактором для нанесения именно удара ножом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии общего режима.

Рассмотрев исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 44147,08 рублей за лечение потерпевшего К. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД»» суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом О. в ходе предварительного расследования в сумме 5775 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 6600 рублей, итого в общем 12375 рублей взысканию с осужденной не подлежат, поскольку переход на общий порядок судебного разбирательства произошел по инициативе суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 44147 рубль 08 копеек.

Вещественные доказательства: камуфлированную футболку, нож кухонный - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Подлинник находится в уголовном деле №.