Приговор № 1-177/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Логиновой Ю.А.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- 09.02.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, отбывающего наказание по настоящее время,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, находясь по адресу: ***, используя сеть «Интернет», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства с целью последующего личного употребления. В этот же день, *** ФИО2, находясь в магазине <...>, по адресу: ***, через платежный терминал, внес <...> рублей на счет, указанный неустановленным лицом, оплатив заказанные наркотические средства.

*** по указанию неустановленного лица ФИО2 прибыл по адресу: ***, где *** на земле у металлического гаража забрал сверток из изоленты с находящимся внутри наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел смесь, содержащую синтетическое вещество <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой не менее 0,22 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

*** ФИО2, находясь в салоне автомобиля <...>, у дома №***, употребил часть наркотического средства, оставшуюся часть положил на переднее пассажирское сидение. В этот же день *** ФИО2 был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотического средства.

*** в ходе осмотра данного автомобиля по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции обнаружена и изъята смесь, содержащая синтетическое вещество <...>, являющаяся производным наркотического средства <...>, массой не менее 0,22 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что *** находился в СИЗО №1 г. Екатеринбурга. К нему пришли защитник, следователь для выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом следователь предъявила для ознакомления материалы уголовного дела на 94 или 96 листах, указав, что это уголовное дело в полном объеме. В последующем в период с *** по *** ФИО2 находился в ИК-2 г. Екатеринбурга, о чем было известно органам предварительного расследования. В последующем, *** к нему в СИЗО №1 пришел следователь Н для повторного выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку выяснилось, что срок предварительного расследования истек, с материалами уголовного дела его не ознакомили.

В ходе предварительного расследования ФИО2 также вину в совершении преступления признавал, указывая, что ***, находясь дома, решил приобрести курительное наркотическое вещество <...>. С данной целью через ноутбук, сеть «Интернет», зашел на сайт интернет-магазина <...>, где имелся список с видами наркотика и ценной. ФИО2 выбрал наркотическое средство <...>, массой 1 грамм за <...> рублей, заказал его, выбрал способ оплаты через «Киви кошелек». На сайте пришло сообщение с номером «Киви кошелька» в виде абонентского номера сотового телефона. После чего ФИО2 проехал в продуктовый магазин по адресу: ***, где через терминал оплатил указанную сумму, переведя на данный номер оплату за наркотическое средство. После через ноутбук ввел подтверждение оплаты заказа, в ответ пришел адрес с указанием места закладки с наркотическим средством. Проехав *** по адресу: ***, *** прошел к металлическому гаражу, где в левом заднем углу увидел, подобрал сверток в синей изоленте, в котором находилось наркотическое вещество. ***, находясь в автомобиле <...>, припаркованного у дома ***, употребил часть ранее приобретенного наркотика с использованием пластиковой бутылки, от чего «отключился». Очнулся от стука в стекло сотрудника полиции ***. В отсутствии понятых сотрудники полиции осмотрели автомобиль, обнаружили наркотическое средство, вызвали следственно-оперативную группу. В последующем в присутствии понятых наркотическое средство было изъято <...>. Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал на свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, изъятых у него из автомобиля (л.д.92)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный свидетель И, начальник СУ СО ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу показал, что в следственном отделе имелось дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент назначения на должность данное уголовное дело было приостановлено, в связи с чем, И было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования в одном экземпляре, установлен срок 1 месяц. Расследование уголовного дела было поручено следователю Н Иных постановлений о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, с установлением срока следствия на 20 дней, И не выносил. Все копии, которые выдаются по ходатайствам участников предварительного расследования, в обязательном порядке заверяются печатью и подписью лица, выдавшего соответствующие копии.

В судебном заседании свидетель С, инспектор ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, пояснил, что в ходе патрулирования территории в автомобиле <...> по ***, был обнаружен спящий за рулем ФИО2 Было принято решение о его проверке. Разбудив ФИО2 поняли, что он находится в неадекватном состоянии, в связи с чем, вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии СОГ, в автомобиле ФИО2 на переднем сидении были обнаружены наркотические средства.

В связи с противоречиями, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым *** при исполнении должностных обязанностей по адресу: ***, был замечен автомобиль <...> с включенным двигателем. В автомобиле был обнаружен ФИО2, который спал на водительском сидении, в руке у него находилась пластиковая бутылка с отверстием для курения. При проверке личности установили данные, а также подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. При визуальном осмотре автомобиля на переднем пассажирском сидении было обнаружено вещество, в салоне – пластиковая бутылка. ФИО2 пояснил, что это наркотическое вещество <...>, которое он приобрел через «Интернет». По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, наркотическое средство, бутылка были обнаружены и изъяты. Все изъятое было упаковано, опечатано, понятые и задержанный поставили свои подписи. Далее был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъяли сотовый телефон, который также был упакован. Изъятое вещество в дальнейшем направлено на исследование <...>.

Оглашенные показания С подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что *** принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля <...>, рядом с автомобилем находился ФИО2 Сотрудники полиции в его присутствии и второго понятого осмотрели автомобиль, изъяли пластиковую бутылку, комок темного цвета, ноутбук, сотовый телефон. В их присутствии все изъятое было упаковано, присутствующие лица поставили свои подписи.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля К, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре автомобиля <...>, который дал показания аналогичные показаниям Г <...>.

В судебном заседании свидетель Д, следователь следственного отдела ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что в его производстве с конца 2016 по начало 2017 находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого осуществляла защитник Логинова Ю.А., которая неоднократно срывала следственные действия, подавала ходатайства, жалобы. В материалах уголовного дела имеется постановление о возобновлении предварительного расследования с установлением срока в 30 суток. Откуда у защитника имеется аналогичное постановление с указанием 20суточного срока, ему не известно. Все копии документов, выдаваемые участникам в ходе предварительного расследования, заверяются надлежащим образом, а именно, ставится печать «Для справок», подпись должностного лица с отметкой «Копия верна». Кроме того, в материалах уголовного дела на соответствующем заявлении производится отметка о выдаче копий материалов, а также ставится подпись лица, получившего данные копии. В рамках настоящего уголовного дела защитник ознакамливалась с материалами уголовного дела путем фотографирования.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что в его производстве в конце ноября-начале декабря 2016 находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Срок предварительного следствия был продлен на один месяц. Он ознакамливал защитника с материалами уголовного дела, однако, вложил не все материалы, которые были подготовлены следователем В В последующем данный факт был отображен в ходатайстве защитника Логиновой Ю.А. Лично он какие-либо копии документов защитнику не передавал, но возможно подготавливал, однако, какие именно, он точно сказать не может. Все выдаваемые копии заверяются печатью «Для справок», ставится запись «Копия верна», подпись и данные должностного лица, выдавшего копии материалов. В декабря 2016 приходил с защитником к ФИО2 в СИЗО, однако, следственные действия не проводились в связи с вновь поступившим ходатайством защитника, а не в связи с истечением срока предварительного расследования.

Исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

Согласно рапорту от *** в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение по факту изъятия вещества желтого цвета из автомобиля по *** <...>.

Из рапорта инспектора ППСП С следует, что в ходе патрулирования им был обнаружен в автомобиле ФИО2, который вел себя неадекватно. Прибывшая СОГ обнаружила и изъяла из автомобиля вещество бурого цвета. ФИО2 пояснил, что приобрел данное вещество для личного употребления <...>.

Согласно протоколу с участием понятых осмотрено место происшествия – участка местности у дома ***, в ходе которого обнаружено и изъято бутылка, сумка с ноутбуком, вещество бурого цвета. Все изъятое упаковано, снабжено пояснительной запиской, опечатано. В ходе осмотра ФИО2 указал, что изъятое вещество приобрел для личного употребления <...>. Кроме того, осмотрено помещение магазина <...> по адресу: ***, на который указал ФИО2 как на место, где он через платежный терминал оплатил изъятое наркотическое средство <...>. Осмотрен участок местности у дома ***, на который указал ФИО2 как на место, где он отыскал и подобрал изъятое наркотическое средство <...>.

В ходе личного досмотра ФИО2 у него изъят сотовый телефон <...>.

Из справки о предварительном исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, изъятое из автомобиля, является наркотическим средством – смесью, содержащую синтетическое вещество <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой не менее 0,22 грамма <...>. Данное вещество и пластиковая бутылка были признаны вещественными доказательствами (л.д. 79), переданы на хранение (л.д. 80, 81,82,83,84,85).

В ходе предварительного расследования в установленном законом порядке произведена выемка у оперативного дежурного конверта с вещественным доказательством – сотового телефона (л.д.60), который был осмотрен (л.д. 61-70).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *** ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки неоднократного употребления каннабиноидов без формирования наркотической зависимости. В лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 170-171).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую синтетическое вещество <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, массой не менее 0,22 грамма.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства суд признает значительным с учетом установленного значительного размера данного наркотического средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С, задержавшего подсудимого, присутствовавшего при обнаружении и изъятии наркотического средства из автомобиля ФИО2; Г, К, принимавших участие при изъятии наркотического средства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания относительно своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, подобно изложив обстоятельства приобретения, указав место оплаты, а также нахождения тайника с закладкой. Все процессуальные действия с участием ФИО2 были проведены в присутствии защитника и понятых, каких либо замечаний относительно правильности занесенных показаний не имелось, сведений о применении давления и насилия не представлено. Правильность проведения процессуальных мероприятий подтверждена наличием подписей участвующих лиц и отсутствием замечаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С, Г, К, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при расследовании уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

Так, стороной защиты указано, что доказательства были добыты лицом, не имеющим полномочий на ведение расследования, все процессуальные документы составлялись «задними» числами, после указания на нарушения стороной защиты, при первоначальном выполнении требований статьи 217 УПК РФ документы на ознакомление представлены не были.

По мнению суда, данный довод является не состоятельным. Так, в материалах уголовного дела имеются постановления о передачи уголовного дела от одного другому следователю (л.д. 3,5,7,17,36), также постановления о принятии его к производству (л.д. 4,6,8,12,19,27,35,37). Защитником было указано на нарушение в части отсутствия документов. Руководителем следственного органа проведена проверка по данному факту, в ходе которой установлено нарушение следователем В требований УПК РФ, а именно уголовное дело при выполнении требований статьи 217 УПК РФ было представлено в не подшитом и не пронумерованном виде, ряд документов отсутствовало (л.д.114). В материалах уголовного дела постановления, подтверждающие законность проведения следственных действий тем или иным следователем, имеются, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их полномочиях. Отсутствие указанных документов при первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

Нахождение уголовного дела в производстве двух следователей в течение одних суток не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они проводили следственные действия в разные временные периоды.

Стороной защиты указано на нарушение требований УПК РФ при выполнении требований ст.217 УПК РФ, выразившихся в том, что в ноябре 2016 был продлен срок предварительного расследования на 20 суток, следователь Н в связи с эти мне смог защитника и ФИО2 ознакомить с материалами уголовного дела. В последующем следователем защитнику была представлена, в том числе, и копия данного процессуального документа, при том что в материалах уголовного дела имеется аналогичное постановление с установлением срока следствия на 30 суток.

Данный довод также в судебном заседании проверялся. Так, из показаний свидетелей И, Д, Н следует, что все копии документы, предоставляемые в рамках уголовного дела, выдаются только в заверенном виде, а именно с печатью «Для справок», указанием «Копия верна», подписью и данными должностного лица, в соответствующем заявлении делается отметка о выдачи копий и проставляется подпись лица, получившего их. В копии, представленной стороной защиты, сведений о заверении документов не имеется, в материалах уголовного дела отсутствует заявление о выдачи копий документов, и, соответственно, отметка о принятии заинтересованным лицом. Свидетель Н не подтвердил факт того, что им была передана копия именно того постановления, которое приобщено защитником. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии одного постановления о возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия на один месяц <...>.

Стороной защиты поставлена под сомнение идентичность вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия и вещества, представленного на экспертизу, поскольку неизвестно каким образом оно было изъято у лица, не являющегося следователем.

Данный довод стороны защиты является также не состоятельным. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначальное исследование проведено в ГУ МВД России по Свердловской области на основании поручения уполномоченного должностного лица – оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу ***13 Оснований полагать, что на исследование поступили иные вещества, которые у ФИО2 не изымались, не имеется. Вещества направлялись на исследование в упакованном и запечатанном виде, скрепленные подписями понятых и опечатанные штампом оперативного дежурного.

Согласно заключению эксперта на исследование поступил именно тот сверток, который изъят в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается описанием, в указанных документах представленного на исследование объекта, согласующимся с протоколом осмотра места происшествия. На конвертах стояли подписи участвующих лиц. При этом экспертом отмечено, что видимых нарушений целостности упаковки не выявлено (л.д. 75 оборот).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушений процедуры изъятия наркотического средства сотрудниками полиции не допущено. Эксперту на исследование представлен именно тот наркотик и в том количестве, который приобрел и хранил ФИО2

Указание в рапорте об изъятии желтого вещества, при том, что свидетели и эксперт указали на иной цвет, на вывод суда об идентичности изъятого вещества не влияют, поскольку каждый человек имеет особенности цветового восприятия. Кроме того, первоначально изъятие производилось на улице, в вечернее время, в отсутствии достаточной освещенности, что также могло повлиять на цветовое восприятие обнаруженного наркотического вещества.

Относительно составления протокола осмотра места происшествия ранее времени преступления сообщения о преступлении в дежурную часть суд отмечает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления составляется после поступления сообщения о задержании ФИО2 сотрудниками ГНР, что не противоречит действующему закону и дальнейшему производству следственных действий, направленных на изъятие наркотического вещества.

С учетов вышеизложенного оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, они все берутся в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160,161), на момент совершения преступления не судим (л.д. 152-157), его состояние здоровья (л.д. 162,163), характеризуется положительно (л.д. 164,165,166,167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, состояние его здоровья и его родных, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, неоднократно употреблявшего наркотические средства до момента задержания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В настоящее время ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 159). Учитывая, что преступление, за которые осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, то в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 15.08.2017.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО2 с 26.04.2016 по 14.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, <...> – уничтожить (л.д.81), бутылку, <...> - уничтожить (л.д. 83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Карапетян