Приговор № 1-177/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

<данные изъяты>

дело № 1-177/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудиновских С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО9.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по <адрес>.

В указанное время у ФИО3, которому было достоверно известно, что в гаражном боксе на придомовой территории имеется сварочный аппарат «Elitech АС 25 ТК», принадлежащий его матери ФИО11, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел во двор, подошел к гаражному боксу и, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, руками отогнул лист металла на задней стенке и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаражного бокса, где обнаружил вышеуказанный сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО3 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, холост, со слов – состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, не работает, со слов – осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя в рамках испытательного срока, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, не привлекался к административной ответственности, судим, совершил преступление в период условного осуждения.

Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен за счет возвращения похищенного имущества, изъятого в результате выемки из ломбарда.

Потерпевшая просила суд о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование расследованию преступления и розыску имущества в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 указал место сокрытия похищенного имущества, в результате чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, а также мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Судьба вещественного доказательства определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору от 14 ноября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 125).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Верхнепышминского городского суда от 14 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат, переданный потерпевшей ФИО4 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова