Решение № 2-6022/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-6022/2017;) ~ М-5164/2017 М-5164/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по выдаче, признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что с 20 февраля 2016 года состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Деньги до зарплаты» в должности кредитного инспектора. В ее обязанности входит оформление договоров на выдачу займов клиентам организации, оформление текущей документации, соответствующей деятельности общества в отношениях с заемщиками, прием платежей по договорам займа. Рабочее место находится в пос. Мегет, режим работы был установлен 22 рабочих дня с 10.00 час. до 20.00 час. и оплата в день в размере 727 руб.. При приеме на работу она подписывала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, однако вторые экземпляры ей не выдали. С приказом на работу ознакомлена не была. В договорах займа имеется информация, в соответствии с которой она действовала – приказ № 19 от 20.02.2016, что также является подтверждением факта трудовых отношений. С 01.07.2017 она отстранена от выполнения обязанностей, якобы в связи с поступлением жалобы от клиента. 14.06.2017 выплачена зарплата за май 2017 года, с приказом об увольнении ее не знакомили. Оснований для отстранения ее от работы не было. Ответчиком были нарушены ее права, она была лишена возможности трудиться, получать заработную плату. Просила признать действия ответчика, связанные с отстранением от исполнения должностных обязанностей кредитного инспектора незаконными, обязать ответчика допустить ее к исполнению обязанностей кредитного инспектора, выдать трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2017, компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по ставке рефинансирования 9%, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1100 руб..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнив 06.12.2017 года наименование ответчика и требования. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» с 20.02.2016, признать отстранение от работы 01.06.2017 незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности специалиста по выдаче с 20.02.2016 и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1100 руб..

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что устраивалась на работу в п.Мегет, где работала ФИО2 кредитным инспектором, которая дала ей анкету для заполнения, которую потом передали в г.Ангарск. Трудовой договор она подписывала в г.Ангарске в офисе 8 микрорайона. Непосредственным ее руководителем была Елена, фамилию и отчество не знает, которая также работала кредитным инспектором и определила ей место работы в пос. Мегет, рассказала про обязанности и заработную плату, которая была оговорена в трудовом договоре. Точно не помнит, но отпуск был также указан в договоре – 2 раза по 14 дней. Потом Елена сказала, что работать в п.Мегет будут по графику: три дня через три. В г.Ангарске был другой график: пять дней через два. Официально она была ранее трудоустроена в Эльдорадо, Елена просила принести трудовую книжку, паспорт, сняла копию и вернула. Трудовая книжка находилась у нее дома. Также Елена дала на подпись договор о полной материальной ответственности, вторые экземпляры ей не дали, все время говорили, что договор подписан, но его не переслали из г.Ангарска. ФИО2 сделала ей дубликат ключей, инкассацию проводил сам директор Друхтейн или сотрудник службы безопасности. Денежные средства находились в кассе. Когда клиенты возвращали денежные средства, они клали их на свои карты и переводили деньги на счет Друхтейна. Заработную плату ей выплачивала Елена. Заявление о приеме на работу не писала, отпуск не предоставляли, заявление на отпуск не писала. К концу трудовых отношений она задала вопрос Елене про отпуск и та ответила, что раньше отпуск давали, а сейчас отменили. Когда Елена по телефону сообщила, что ее отстранили от работы, она поняла, что больше ее обратно не возьмут. Думает, что отчисления по налогам и в иные фонды из ее зарплаты не производились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что истец работала в данной организации по трудовому договору, что подтверждается договорами займа, в которых стоит подпись истца, которая выдавала займы. Она подчинялась внутреннему распорядку, была допущена до исполнения своих обязанностей и незаконно отстранена с 01.06.2017 года. Заработная плата выплачивалась истцу, но документально данный факт подтвердить не может. Из договора займа следует, что истец осуществляла свои обязанности на основании приказа № 19. Кроме того, свидетели подтвердили, что истец находилась на рабочем месте, оформляла договоры займа, выдавала и принимала денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, директор ФИО5, действующий на основании Устава, иск не признали, пояснили, что на предприятии в штатном расписании имеется только одна должность – директор, иных должностей не существует. Другие лица работают на основании гражданско-правовых договоров, т.е. оказывают услуги. Истец никогда не работала в их организации по трудовому договору. Директор ФИО5 пояснил, что у них много кредитных инспекторов оказывают услуги по заключению договоров займа, места своего нахождения определяют сами, меняются они часто. Может истец и оказывала услуги по гражданско-правовому договору, как все, но точно сказать не может, так как документов нет. Представлены письменные возражения, доводы которых представители поддержали в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Так, из искового заявления и пояснения истца следует, что с 20 февраля 2016 года она работала в организации ответчика в должности инспектора по выдаче займов.

Работодателем, в лице инспектора «Елены» был установлен следующий режим работы: 3 дня работы, 3 дня выходных. Оплата была установлена в размере 724 руб. в день. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц либо наличными денежными средствами, либо перечислением на карту.

В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений истцом предоставлены договоры потребительского микрозайма от 09.02.2017 года, 20.02.2017 года, 13.05.2017 года, расходные кассовые ордера от 09.02.2017 года, 20.02.2017 года, 13.05.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 года, 12.02.2017 года, приходные кассовые ордера от 19.02.2017 года и 06.03.2017 года.

Согласно представленным в материалы дела договорам потребительского микрозайма ФИО1 действовала на основании приказа № 19 от 20 февраля 2016 года.

Из содержания приказа № 19 от 09.02.2016 года следует, что с 09 февраля 2016 года утверждена и введена в действие новая редакция инструкции о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг в ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск».

Как следует из пояснений стороны ответчика, иных приказов № 19 за 2016 год в организации не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в организации в 2016 году была только ФИО6, которая оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг № 26 от 10 января 2016 года.

Согласно представленному договору оказания услуг, заключенному с ФИО6 в ее обязанности не входит определение места работы иных сотрудников организации, выдача заработной платы и допущение работника до работы.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность и т.п.

Как было указано выше, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Таким образом, одним из отличительных признаков трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также наличие гарантий социальной защищенности.

В материалы дела стороной ответчика представлены штатные расписания на 2016 и 2017 годы, а также отчеты за 2016-2017 годы по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, из которых следует, что единственным работником и застрахованным лицом в организации является директор ФИО5. Иных работников не значится. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью истца. Со слов дочери знает, что она работала в организации «Деньги до зарплаты» с февраля 2016 года по май 2017 года. Рабочее место ее было в пос. Мегет, она не раз была у нее в офисе, носила обед. Работала по графику: 3 через 3 дня, с 10.00 час. до 20.00 час.. Дочь получала заработную плату, но размер ее не знает, поскольку они финансово независимы друг от друга. Вместе с ней работали Кристина и ФИО2. Точное наименование организации она не знает, не обращала внимания на вывеску. Полагает, что дочь работала по трудовому договору, так как гражданско-правовой договор не может быть столь продолжительным. Дочь ни разу не была в отпуске, компенсацию не выплачивали. В первой половине июня 2017 года дочь сказала, что ее уволили.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой истца, живут рядом. В пос. Мегет открыли торговые ряды, в ноябре 2016 года она устроилась в магазин продавцом и увидела, что Рита работает в организации «Займы до зарплаты». Офис пристроен к магазину. Рядом есть и другие организации, где дают займы, точное название организации в которой работала Рита, назвать не может. С апреля 2017 года Риту видеть перестала. По какому договору работала Рита, не знает, не уточняла.

Свидетель ФИО9 суду показала, что неоднократно обращалась в организации с целью получить заем. Видела Маргариту в офисе, знает ее с детства, так как работает инспектором по делам несовершеннолетних. Маргарита выдавала деньги. Утверждать, что она работала по трудовому договору, она не может, но думает, что какой–то договор был, поскольку она работала с денежными средствами.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знает истца как работника организации, в которой брал займы, она оформляла договор. Деньги он брал в ООО МФК «Деньги до зарплаты», это Московская кредитная организация, ему приходили СМС о возврате денежных средств и было написано название организации. Оформлял краткосрочные займы неоднократно, истец принимала возврат денег. Потом он оформил долгосрочный заем. Утверждать, что истец работала по трудовому договору, не может.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Вместе с тем, допрошенные свидетели не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком. Кроме того, свидетели не могут назвать точное наименование организации, в которой осуществляла свои обязанности истец. То, что свидетели пояснили, что видели истца в разное время в организации, в которой оформляли займы, не свидетельствует о том, что истцу был установлен сменный режим работы, о котором ею заявлено в иске (3 дня через 3 дня).

Доводы истца о фактическом допуске ее к работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каск установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным лицом, обладающим правом приема на работу, фактического допущения к работе, является директор организации ФИО5.

Из пояснений истца следует, что директор не допускал ее к работе, все обязанности, место работы и оплата труда ей была сообщена работником организации «Еленой», фамилию и отчество которой она назвать не может, которая как и она работала кредитным инспектором, но в офисе г.Ангарска.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доказательств того, что «Елена» являлась представителем директора ФИО5, как работодателя, истцом не представлено. Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что другой Елены, кроме ФИО6, которая не обладала указанными выше полномочиями, поскольку сама осуществляла свою деятельность в организации по договору возмездного оказания услуг, не было, стороной истца суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ТК РФ иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались, не была предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление истцу иных гарантий социальной защищенности. Обязанности истца не определялись должностной инструкцией, истец с ней не знакомился. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что трудовая книжка находится дома, заявление о приеме на работу, о предоставлении отпуска, она не подавала. Наличие договоров потребительского микрозайма, в которых истец ФИО1 указана как специалист по выдаче не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном сторонами размере, также суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Отсутствует личное заявление и приказ о приеме ФИО1 на работу, равно как и соответствующая запись в ее трудовой книжке; ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; со слов истца оплата была ей установлена в твердой сумме - без учета норм статьи 327 ТК РФ и государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно Федеральному закону от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд не может согласиться с доводами сторон ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации этот срок может исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по выдаче с 20.02.2016 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги до зарплаты Ангарск» об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста по выдаче, признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 21 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...