Приговор № 1-203/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1 - 203/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Юриной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.

защитника, адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение №*********, ордер №*********

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего *********

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *********, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу *********, зарегистрированного по адресу: *********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО «*********», расположенном по адресу: ********* в Советском районе г.Челябинска, в силу занимаемого служебного положения, имел свободный доступ к имуществу ООО ********* хранящемуся на территории завода, расположенной по вышеуказанному адресу, до 04.10.2017 года, точная дата следствием не установлена, вступил с *********., работающим на должности охранника в ЧОП «Классик», выполняющим охранные услуги на территории ООО «********* (уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью последнего), в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение 5 форм для вибропрессования, принадлежащих ООО «*********», заранее распределив роли в планируемом преступлении.

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в осуществление совместного единого преступного умысла, 04.10.2017 года и 07.10.2017 года, точное время не установлено, с целью облегчения завладения 5 формами для вибропрессования, принадлежащими ООО «*********», обратился к ********* управляющему автомашиной марки «Исудзу» с регистрационным знаком *********, оборудованной манипулятором, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, с просьбой погрузки и вывоза за денежное вознаграждение с территории ООО «*********», расположенного по адресу: ********* в Советском районе г.Челябинска, форм для вибропрессования. ********* действуя согласно отведенной ему роли, в осуществление совместного единого преступного умысла, 04.10.2017 года в 18 часов 03 минуты и 07.10.2017 года в 17 часов 58 минут, осуществляя в силу своих служебных обязанностей контрольно-пропускной режим въезда/выезда автотранспорта, оборудованного шлагбаумом, препятствующим свободному проезду автотранспорта, беспрепятственно пропустил на территорию ООО *********», автомашину марки «Исудзу» с регистрационным знаком ********* оборудованную манипулятором, за управлением которой находился *********., не осведомленный о преступных намерениях соучастников, тем самым создав благоприятные условия для совершения преступления. В указанные даты и время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, в осуществление совместного единого преступного умысла, указал *********. на место хранения форм для вибропрессования на территории ООО *********» и необходимость погрузки 04.10.2017 года двух форм для вибропрессования и 07.10.2017 года трех форм для вибропрессования, достоверно зная, что указанное имущество принадлежит ООО «*********». ********* действуя по указанию ФИО1, не подозревая о преступных намерениях соучастников, 04.10.2017 года в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 23 минут и 07.10.2017 года в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 23 минут, осуществил погрузку в кузов вышеуказанной автомашины в общем количестве пяти форм для вибропрессования, а именно:

- Форма КАМЕНЬ «ПРЯМОУГОЛЬНИК» 197*97* высота 40мм комплектная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 54шт № 812405, стоимостью с учетом амортизации 359 025, 33 рублей,

- Форма КАМЕНЬ «ПРЯМОУГОЛЬНИК» 197*97* высота 60мм комплектная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 54шт № 812404, стоимостью с учетом амортизации 371 093,32 рублей,

- Форма КАМЕНЬ «ПРЯМОУГОЛЬНИК» 209*68* высота 80мм комплектованная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 78шт № 812401, стоимостью с учетом амортизации 361 216,17 рублей,

- Форма КАМЕНЬ «УНИ» 222*109,5* высота 60мм комплектованная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 40шт № 812400, стоимостью с учетом амортизации 461 248,41 рублей,

- Форма КАМЕНЬ «УНИ» 222*109,5* высота 80мм комплектованная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 40шт № 812399, стоимостью с учетом амортизации 627 750,53 рублей, принадлежащие ООО «*********, которые 04.10.2017 года в 18 часов 23 минуты и 07.10.2017 года в 18 часов 23 минуты вывез с территории ООО *********», при этом *********., достоверно зная, что в кузове автомашины находятся похищенные формы для вибропрессования, действуя согласно отведенной ему роли, в осуществление совместного единого преступного умысла, беспрепятственно выпустил автомашину, за управлением которой находился ********* с территории ООО «*********

Похищенным имуществом ФИО1 и ********* распорядились по своему усмотрению, причинив ООО *********» особо крупный ущерб в размере 2 180 333 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, не согласился со стоимостью похищенных форм, пояснил, что работал газоэлектросварщиком ООО «*********». К нему обратился ********* работающий охранником на указанном заводе, и предложил совершить хищение металла с территории завода. В связи с финансовыми затруднениями, он согласился на предложение ********* В указанные в обвинении дни – 04.10.2017 года и 07.10.2017 года, он, с помощью погрузчика, которого нашел по объявалению, вывез с территории завода, 04 октября – две, а 07 октября - три формы для вибропрессования. ********* в указанные дни находился на посту охраны и обеспечивал беспрепятственный проезд погрузчика на территорию завода. Указанные формы сдали на пункт приема металла, полученные от реализации денежные средства с ********* поделили.

Не согласен со стоимостью похищенных форм, поскольку они похищали уже списанные формы, которые имеют стоимость металлолома.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Как следует из показаний представителя потерпевшего *********, он работает главным инженером ООО «********* его основные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы оборудования, обеспечение безопасности труда, представление интересов в правоохранительных органах. 16.10.2017 года при обходе территории им было обнаружено отсутствие 5 форм для вибропрессования. Последний раз формы он видел 30.09.2017 года, когда обходил территорию, все формы были на месте. Просматривая видеозапись, он установил, что 04.10.2017 года в период с 18 часов 03 мин. до 18 часов 26 мин их сотрудник ФИО1, находился за территорией их завода у шлагбаума, после чего на территорию заехала а/м «Самопогрузчик» (манипулятор), кузов белого цвета, регистрационный знак не разборчив, ФИО1 зашел на территорию завода вместе с а/м. По прошествии 23 минут вышеуказанная а/м, в кузове которой находились 2 формы, выехала за территорию предприятия, Отъехав 10 метров от шлагбаума, а/м остановилась, в нее сел ФИО1, и автомашина уехала в неизвестном направлении. 07.10.2017 года в период 17 часов 58 мин до 18 часов 23 мин, на территорию их завода снова заехала вышеуказанная автомашина, ФИО1 находился с внутренней стороны предприятия, и на камере было непонятно, сел ли он в кабину указанной автомашина или нет. Через 25 минут автомашина выехала за территорию, в кузове видно три формы, и уехала в неизвестном направлении. Также было установлено, что охранником в указанные дни являлся ********* который обеспечивал беспрепятственный проезд самопогрузчика на территорию завода. После обнаружения указанных случаев ФИО1 был вызван на беседу. ФИО1 свою причастность не отрицал и пояснил, что дважды вывозил вышеуказанные формы. ФИО1 было предложено мировое соглашение, со стороны администрации они ему предложили возместить ущерб в размере 100 000 рублей. Такая сумма ФИО1 была предложена с целью вернуть хотя бы вырученные им денежные средства от сдачи металлолома, так как они понимали, что возместить ущерб в полном объеме он не в состоянии, но ФИО1 отказался, другие варианты их не устроили, поэтому они обратились в полицию с заявлением. В настоящее время похищенные виброформы не возвращены, ущерб не возмещен.

ФИО1 и ********* были похищены: форма КАМЕНЬ «ПРЯМОУГОЛЬНИК» 197*97* высота 40мм комплектная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 54шт № 812405, стоимостью с учетом амортизации 359025, 33 рублей: форма КАМЕНЬ «ПРЯМОУГОЛЬНИК» 197*97* высота 60мм комплектная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 54шт № 812404, стоимостью с учетом амортизации 371093,32 рублей; форма КАМЕНЬ «ПРЯМОУГОЛЬНИК» 209*68* высота 80мм комплектованная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 78шт № 812401, стоимостью с учетом амортизации 361216,17 рублей; форма КАМЕНЬ «УНИ» 222*109,5* высота 60мм комплектованная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 40шт № 812400, стоимостью с учетом амортизации 461248,41 рублей; форма КАМЕНЬ «УНИ» 222*109,5* высота 80мм комплектованная пуанс-м и пуанс.пласти-ми 40шт № 812399, стоимостью с учетом амортизации 627750,53 рублей. Общий ущерб составил 2 180 333,76рублей.

Как следует из показаний свидетеля *********., о том, что он работает в должности старшего механика на ООО «*********» с 2011 года. В октябре 2017 года, к нему подошел ********* и пояснил, что с территории завода украли виброформы, которые хранились за зданием склада. Также со слов ********* ему стало известно, что имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства хищения. Позже ему стало известно, что к хищению причастен ФИО1, который работал на заводе в должности сварщика, и охранник ********* Также он принимал участие при проведении ревизии, в ходе которой была установлена недостача пяти виброформ. Похищенные виброформы использовались чуть больше года, и у них имеется их остаточная стоимость, которая составила около половины от стоимости, все это отражено в справе об ущербе.

Как следует из показаний свидетеля ********* – главного бухгалтера ООО «*********», в октябре 2017 года, в связи с произошедшим хищением с территории завода, на территории завода была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача пяти виброформ. Стоимость и наименование похищенных виброформ указаны ею в справке об ущербе. Указанные в справке формы были приобретены в третьем квартале 2016 года, сразу поставлены на баланс. Формы для вибропрессования хранятся в различных местах на их предприятии, кроме этого они постоянно перемещаются, в зависимости от их использования. Похищенные формы были приобретены новыми и относятся к основным средствам. Указанные формы использовались чуть больше года, и у них имеется их остаточная стоимость, которая составила около половины от стоимости, все это отражено в справке об ущербе.

Как следует из показаний свидетеля ********* он работал в должности начальника охраны ООО «*********. Территория завода представляет собой участок местности, огороженный железобетонным забором, высотой около 2 метров, въезд осуществляется через центральные ворота, на воротах шлагбаум, на воротах находится КПП, на котором постоянно находится сотрудник охраны. По территории завода расположены около 3 камер видеонаблюдения. В октябре 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ********* и пояснил, что с территории завода совершено хищение. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что на территорию завода дважды, в разные дни, заезжал самопогрузчик и грузил виброформы. Также было установлено, что к хищению причастны работник завода ФИО1 и охранник ********* ФИО1 было предложено добровольно загладить вред в размере по 100 000 рублей каждый, однако, через некоторое время *********. покончил жизнь самоубийством.

Как следует из показаний свидетеля ********* он работает в должности охранника, осуществляет охрану территории завода тротуарной плитки «*********». В 2017 года охранником также работал ********* который являлся его сменщиком. В обязанности охранников входило: обход территории завода, запуск грузовых а/м только по накладной или по пропуску. На территории завода имеются камеры наблюдения. О том, что произошло хищение, узнал от руководства.

Как следует из показаний свидетеля *********, летом 2017 он работал у ИП ********* водителем манипулятора «Исудзу», регистрационный номер *********. Тем же летом он выполнял заказ на заводе тротуарной плитки, где познакомился с ФИО1, с которым обменялись номерами телефонов. 4 октября 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на завод тротуарной плитки. По прибытии его встречал ФИО1 у КПП на территории завода, при этом охранник поднял шлагбаум, он заехал на территорию завода, где, по указанию ФИО1, загрузил две металлические формы в сборе, после чего выехал за территорию завода. ФИО1 сел к нему в кабину и они проехали на пункт приема металлолома, расположенный между ул. Асфальтной и Уфимским трактом, где ФИО1 сел переговоры с приемщиком, после чего он выгрузил две формы, ФИО1 рассчитался с ним, и он уехал.

07 октября 2017 года ФИО1 снова позвонил ему и попросил вечером подъехать и снова загрузить формы и отвезти их на металлоприемку. В период с 17 до 18 часов он подъехал к заводу, где его впустил охранник, он проехал к формам, и, по указанию ФИО1, загрузил три формы в сборе, которые, аналогичным образом, доставил на пункт приема металлолома, где ФИО1 сдал указанные формы, рассчитавшись с ним. О том, что совершается хищение данных форм, он не знал.

Свидетель *********. пояснила в судебном заседании, что до 27.09.2017 года состояла в браке с *********. Ей известно, что ********* работал на заводе «********* охранником. В октябре 2017 года она общалась с ********* он жаловался на отсутствие денежных средств. Через несколько дней узнала, что он покончил жизнь самоубийством.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля *********В., он работает в должности кладовщика в ООО «*********» 2 года. Металлоприемка расположена по адресу: ул. ФИО3 двор, 15. В его обязанности входит прием металла, завес и расчет с клиентом, при этом данные клиентов он не записывает, паспорт или другой документ, удостоверяющий личность не требует. 02.03.2018 при проведении следственных действий молодой человек указал, что в октябре 2017 на их приемку он привозил формы. Тетрадь за октябрь 2017 у него не сохранилась. События за октябрь 2017 он не помнит. Стоимость металла в октябре 2017 составляла 10 руб за 1 кг. (том 2 л.д.48-51).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- Протокол заявления ********* от 02.11.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 04 по 07 октября 2017 в вечернее время, находясь на территории ООО ********* в Советском районе г. Челябинска, тайно похитил имущество на общую сумму 21803333, 76 руб. (том 1 л.д. 22);

-Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2017 года, в ходе которого осмотрена территория ООО «*********», расположенная по адресу: ********* в Советском районе г. Челябинска. Территория завода по периметру огорожена забором из бетонных плит. Въезд осуществляется через металлические ворота, рядом расположено КПП, в виде одноэтажного здания. Справа от КПП находятся сложенные формы для заливки тротуарных плит. На момент осмотра обнаружено 10 таким форм в сборе, при этом четыре сложены в ряд, 6 сложены в стопки. Формы выполнены из металла. ( том 1. л.д. 26-31);

-Иные документы, предоставленные представителем потерпевшего ООО «********* справка об ущербе от ООО «*********», согласно которой общая сумма ущерба составила 2180333,76 рублей (том 1 л.д.23); доверенность, от 04.11.2017 года (том 1 л.д.24); устав ООО ««*********»(том1 л.д.62-71); приказ о назначении директором ООО «********* с выпиской (том 1 л.д.72-73); копия свидетельства о государственной регистрации ООО «*********» от 11.09.2012 года (том 1 л.д.74); копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган от 28.08.2012года (том 1 л.д.75); копия трудового договора № 67/ЗТП/16, заключенного между ООО *********» и ФИО1 от 05.12.2016 года (том 1 л.д.76); копия приказа о приеме на работу ФИО1 от 05.12.2016г. (том 1 л.д.77); копия договора на оказания охранных услуг от 28.04.2017 года (том 1 л.д.79-82); инвентаризационная опись основных средств за 01.12.2016 года, за 19.10.2017года (том 1 л.д.92-100); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за 19.10.2017года (том 1 л.д.101-104);

Иные документы, предоставленные свидетелем *********:

-Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 19.10.2017 года (том 1 л.д. 128-129);

-Иные документы, предоставленные свидетелем *********

-График работы ремонтного участка на ООО «*********» за октябрь 2017 года (том 1 л.д. 136);

-Иные документы, предоставленные свидетелем *********

-График дежурства охраняемого объекта за октябрь 2017, согласно которого *********. дежурил 4 и 7 октября 2017года (том 1 л.д. 149);

-Ответ из ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении детализации телефонных соединений абонентским номером ********* за период с 04.10.2017 по 07.10.2017, используемый ФИО1 и протокол осмотра диска от 29.01.2017 года, поступившего из ООО «Т2 Мобайл» с детализациями телефонных соединений абонентским номером ********* за период с 04.10.2017 по 07.10.2017 года (том 2 л.д. 4-25);

-Ответ из ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении детализации телефонных соединений абонентских номеров ********* на диске и протоколом осмотра диска, поступившего из ООО «Т2 Мобайл» с детализациями телефонных соединений абонентских номеров *********, находящихся в пользовании ********* и ФИО2, на котором зафиксированы соединения между указанными абонентами 01.10.2017 в 05:22; 04.10.2017 в 13:53, 15:16, 16:44; 05.10.2017 в 05:54; 06.10.2017 в 06:28, 09:22; 07.10.2017 в 10:10,10:19, 10:26,11:23, 11:45, 11:45,11:47,, 12:14, 14:01,14:58, 15:37, 16:05,16:35; 08.10.2017 в 08:08,08:24,10:09, 15:09,15:42,16:10; 09.10.2017 в 05:15, 05:43,08:28,09:01, 12.10.2017 16:16, и смс-сообщения. (том 1 л.д. 192-236);

-Копия свидетельства о смерти на имя ********* (том 1 л.д. 174);

-Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 по факту обнаружения трупа ********* полученная по запросу следователя (том 1 л.д.186-187);

- Протокол осмотра места происшествия от 02.03.2018, в ходе которого осмотрена металлоприемка, расположенная по адресу: ФИО3 двор, 15. При осмотре установлено, что общая площадь металлоприемки составляет 300 м2, огорожена забором из профнастила. Слева расположены весы, далее будка, и место складирования металла. На момент осмотра виброформ не обнаружено. (том 2 л.д. 58-62);

-Заявление ФИО1 от 04.11.2017 года, в котором он собственноручно указал, что в ноябре 2017 помогал грузить три крышки от форм для тротуарных плиток, на следующий день получил от ********* сумму в размере 8600 рублей. (том 2 л.д. 63).

-Документы, представленные по запросу суда: накладные, счета фактуры, акты ввода в эксплуатацию, карточки учета основных средств на похищенные формы.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, по предварительному сговору с *********., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно похитили с территории ООО ********* на сумму 2 180 333 рубля 76 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив ООО ********* материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего *********., свидетелей ********* изложенными в приговоре, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые, суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой – достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, непосредственно направленных на хищение имущества ООО *********».

Поскольку размер причиненного ООО ********* ущерба составляет 2 180 333 рубля 76 копеек и превышает один миллион рублей - минимальный размер, установленный законодателем для признания ущерба особо крупным, суд считает, что такой квалифицирующий признак хищения как совершение хищения «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в суде.

При этом, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что указанные формы были старые и не могли иметь стоимость, указанную в справке, расценивая их как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются представленными ООО *********» бухгалтерскими документами, подтверждающими стоимость похищенных пяти форм, показаниями представителя потерпевшего ********* свидетелей ********* и ********* согласно которым ФИО1 были похищены именно те формы, недостачу которых и выявили при проведении инвентаризации, стоимостью, указанной в справке об ущербе и бухгалтерских документах, представленных в суд, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершено хищение пяти форм для изготовления тротуарной плитки, на общую сумму 2 180 333 рубля 76 копеек, в связи с чем, размер причиненного ООО *********» в указанной сумме ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические действия соучастников, заранее достигнутая договоренность на совместное совершение преступления, распределение ролей, единая направленность их умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Без конкретных действий каждого из соучастников невозможно было бы совершение данных преступлений.

Преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению.

Перечисленные в приговоре доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой – достаточные для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, имеет семью, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, занимается трудом, положительно характеризуется по быту и по месту работы.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода, наличие гражданского иска, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, в связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, суд применяет положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мотивов и целей совершенного преступления, характера наступивших последствий.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2 180 333 рубля 76 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении не приведены доказательства обоснованности суммы иска, точные расчеты, связанные с этим гражданским иском, признав за гражданским истцом право на предъявление исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - диски с детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова