Приговор № 1-203/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело 1-203


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 11 часов 15 минут 08 февраля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части в районе дома № 109 улицы Советской в городе Миассе Челябинской области в направлении от улицы 60 лет Октября к переулку Детскому.

Нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и проявив небрежность, ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, не уступил дорогу пешеходу ФИО12 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил на него наезд.

В результате нарушения ФИО2 требований п.14.1 ПДД РФ у потерпевшего образовались закрытая травма головы, проявившаяся ссадиной лица, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени; тупая травма правой нижней конечности, проявившаяся гематомой мягких тканей области правого коленного сустава, закрытым переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени; кровоподтек левого коленного сустава. Данные травмы в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что вред здоровью ФИО3 №1 причинять не хотел. Сразу вызвал на место ДТП «скорую помощь».

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что на ее супруга ФИО3 №1 днем 08 февраля 2018 года на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд ФИО2, в результате чего супруг получил травмы и был госпитализирован.

Эти же обстоятельства ФИО8 сообщила в протоколе заявления о преступлении (л.д.9).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего инспектором ДПС, на предварительном следствии (л.д.54), о том, что на месте ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе имеются хорошо просматриваемые дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, с которыми ФИО2 согласился.

Рапортом полицейского (л.д.3) со сведениями о произошедшем 08 февраля 2018 года ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 №1, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (л.д.12-17), согласно которым на проезжей части улицы Советской в городе Миассе у дома № 109 обнаружен автомобиль «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, установлено место наезда на пешехода - в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на полосе движения указанного автомобиля.

Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.35-40), согласно которому у ФИО3 №1 имели место закрытая травма головы, проявившаяся ссадиной лица, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени; тупая травма правой нижней конечности, проявившаяся гематомой мягких тканей области правого коленного сустава, закрытым переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени; кровоподтек левого коленного сустава, данные травмы в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Объяснением ФИО2 инспектору ГИБДД (л.д.19), в котором он указал, что на нерегулируемом пешеходном переходе его ослепило солнце, из-за этого он совершил наезда на ФИО3 №1

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии свидетельствуют, что им нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью. Подобные показания ФИО2 нашли полное подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, исследованных материалах уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Исходя из того, что п.1.5 ПДД Российской Федерации констатирует факт необходимости участникам дорожного движения действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п.1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что нашло отражение в том числе и в подаче полицейскому объяснения об обстоятельствах преступления (л.д.19), вызов бригады «скорой помощи» для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении представителю потерпевшего извинений, участие в излечении потерпевшего, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническим заболеванием, наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги, матери-инвалида.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего ФИО9 не настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания, который определяется также в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом в связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему соответствующее дополнительное наказание.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представители гражданского истца настаивают на иске, подсудимый с исковыми требованиями не согласен.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей, поскольку в результате совершения подсудимым неосторожного преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, частично в сумме 80 000 рублей моральный вред ФИО2 компенсирован. Суд считает, что такая компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает материальные возможности самого подсудимого.

В удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов потерпевшего на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом по не связанным с волей подсудимого причинам; судебные расходы при таких обстоятельствах взысканию с ФИО2 не подлежат. Расходы потерпевшего на услуги представителя подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Миасса Челябинской области.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 №1 к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 №1 из средств федерального бюджета судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий