Приговор № 1-203/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1/ 203 -2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 27 ноября 2018 года.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Жутаева Д.В.,

подсудимых ФИО1, защитника адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО2, защитника адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, защитника адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же по регистрации по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же по <адрес>, при регистрации по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО3, род.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, при регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, со слов инвалид детства, ранее не судимой,

Обвиняемых в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующем:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Продукты», принадлежащем Обществу с Ограниченной Ответственности «Меркурий» в <...> Челябинской области, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции на сумму не менее 2500 рублей. Действуя согласованно во исполнении единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, взяла кирпич, находившейся возле двери в магазин и разбила им первую дверь, ведущую в магазин, затем ФИО3 продолжила бить рукой по разбитому стеклу двери магазина, чтобы образовалось большое отверстие. После чего как образовалось достаточное отверстие, ФИО2, через образовавшееся отверстие в окне двери магазина, незаконно проникла в помещение тамбура магазина, где находился кирпич красного цвета, которым ФИО1 ранее разбила стекло первой двери. ФИО2 находясь в помещении тамбура магазина, подняла кирпич и с силой ударила стекло второй двери магазина, которая ведет непосредственно в торговый зал с продуктами питания. В это время сработала сигнализация, ФИО2 незамедлительно обратно через разбитое окно двери вылезла из помещения тамбура магазина. Далее все вместе испугавшись быть застигнутыми на месте происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3 побежали в сторону базы отдыха, то есть скрылись с места преступления, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При доведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 своего преступного умысла до конца ООО «Меркурий» мог быть причинен ущерб на сумму не менее 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили о полном признании своей виновности, о понимании существа предъявленного им обвинения, о согласии с объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины и мотивами своих действий, а также с юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда от их действий.

Подсудимые заявили о поддержании своих ходатайств, поданных при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования о постановлении приговора по их деянию в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.

Указанное ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с адвокатом. Они осознают характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель, и защитники не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым предъявлено обвинение в совершении преступления с не превышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием.

Представитель потерпевшего ФИО19 не возражала в применении особого порядка вынесения приговора в отношении подсудимых, оставила наказание на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд находит обвинение подсудимым обоснованным, подтверждённым имеющимися в уголовном деле доказательствами, а их ходатайство о вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 главы 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Она могла в момент деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельного осуществления права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, препятствующим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство не связано с опасностью для себя или окружающих, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО3 способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО3 особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельного осуществления права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 понимала противоправность своих действий, однако в силу несформированности волевых задержек поведения, снижения критических и прогностических способностей, влияния на нее иных участников правонарушения, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). К ФИО2 в случае осуждения, рекомендуется применение ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики препятствуют способности самостоятельного осуществления права на защиту. По психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода о вменяемости подсудимых у суда не имеется в связи, с чем они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

В силу ст. 22 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьей 98 УК РФ обозначены цели применения принудительных мер медицинского характера, которым являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями особенной части Уголовного Кодекса.

В ст. 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера, и ч. 2 данной статьи предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исходя из изложенного ФИО2 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, исполнение которой назначить по месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуются подсудимые удовлетворительно, ФИО1 проживает по месту регистрации, ФИО2, ФИО3 по месту регистрации не проживают, ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоят на учете у врача психиатра, на учетах у врачей нарколога не состоят, ФИО1, ФИО2 официально трудоустроен не были, но работали, ФИО3 не работает.

Подсудимые не замужем, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, ФИО2 и ФИО3 лишены родительских прав, ФИО2 в отношении одного ребенка, ФИО3 в отношении троих детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины, подробные пояснения при каких обстоятельствах было совершено покушение на квалифицированную кражу, последующие признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе протокола проверки показаний на месте.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает у каждой признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние их здоровья в связи с нахождением на учете у врача психиатра, состояние здоровья их близких родственников, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, у ФИО3 – совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждой подсудимой в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно способствовало совершению преступления.

Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. Так, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании сообщили, что именно данное состояние спровоцировало их к совершению преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта для каждой как отягчающего наказание.

При наличии у подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания суд не применяет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие, смягчающие и его отягчающие, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд находит правильным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде условного лишения свободы, так как считает такое наказание адекватным содеянному, отвечающим требованиям законов и данным о личности виновных, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений, способным оказать на подсудимых должное исправительное воздействие, но которое не повлияет отрицательно как на самих подсудимых, так и на условия жизни их семей.

Назначая условное осуждение подсудимым суд, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к ним положений п.6 ст.15, ст. 64, ст. 76 УК РФ, для назначения прочих наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, дополнительного в виде ограничения свободы, для прекращения о них уголовного дела, их уголовного преследования, не имеется, так как исключительных, прочих необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто при исполнении в отношении них основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке судопроизводства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух его третей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ и на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержана в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда до ДД.ММ.ГГГГ и на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 задержана в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании мера пресечения в виде содержания под стражей судом отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить им наказание :

ФИО1 в виде ОДНОГО года лишения свободы:

ФИО2, ФИО3 в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы каждой.

На основании ст.73 УК РФ это наказание каждой считать условным, установив каждой испытательный срок на ДВА года и возложив на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, исполнение которой назначить по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО3 меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

При отмене условного осуждения зачесть ФИО1, ФИО2 срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 зачесть срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая:

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: