Апелляционное постановление № 22-2694/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-248/2021

Судья Барабкин А.М. Дело № 22-2694/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 октября 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.07.2008 (с учетом постановления от 21.04.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.01.2016 по отбытии срока наказания);

- 12.04.2018 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 17.02.2020 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 20.11.2020,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение (грабеж) имущества РРА в размере 7200 рублей и тайное хищение (кражу) имущества РРВ в размере 4050 рублей, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в г.Печора Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, поскольку при наличии явки с повинной и раскаяния в содеянном, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. При этом, ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на жалобу прокурор Дяченко А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего РРА о том, что осужденный, под предлогом посмотреть забрал телефон, и не вернул, несмотря на его требования; свидетеля КМА, в присутствии которой ФИО1 отказал РРА вернуть телефон, и по просьбе которого она спрятала телефон под стиральную машинку, откуда и выдала в ходе обыска; показания потерпевшего РРВ согласно которым, телефон был похищен из кармана куртки в момент, когда он уснул после совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков; показания КМА о том, что в феврале 2020 года ФИО1 подарил ей телефон «Самсунг», который также был изъят в ее квартире в ходе обыска, а также на показания и самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме этого, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в том числе, сообщением и заявлением РРА от 25.10.2020 о хищении ФИО1, протоком обыска от 29.03.2021, согласно которому, в жилище КМА обнаружены и изъяты телефоны марки «Самсунг» (т.1 л.д.41-42), а также иными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетеля КМА при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, в целом характеризуемого удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности в период нахождения под административным надзором.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе: по каждому преступлению – активное способствование их раскрытию и расследованию, состояние здоровья и признание вины.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных преступлениях, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, одним из обстоятельств, при которых ФИО1 совершил каждое из преступлений, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом которого по каждому из преступлений назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий