Апелляционное постановление № 22К-690/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/12-60/2025

Судья Сверчкова М.А. № 22к-690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремСоловьевой А.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвокатаПешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аверичева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2025 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанному, не работающему, не судимому,

задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 марта 2025 года,

содержащемуся под домашним арестом с 14 марта 2025 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2025 года;

в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста указано жилое помещение по адресу: <адрес>;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемогоФИО1домовладения в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Изучив содержание представленного материала, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката ФИО14, в поддержание доводов жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что, являясь начальником административно-хозяйственного управления Курского филиала ПАО «Ростелеком», действуя группой лиц по предварительному сговору с руководителем направления административно-хозяйственного управления Курского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8, преследуя корыстную цель, впериод с 09.12.2022 года по 18.02.2024 года на территории г. Курска получили от генерального директора ООО «СтройТехноГрупп» ФИО6 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, а также за общее попустительство по службе в пользу представляемого им юридического лица, взятку в виде денег и строительных материалов, в общей сумме не менее 631 463, 34 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Кроме того, ФИО1, являясь начальником административно-хозяйственного управления Курского филиала ПАО «Ростелеком»,действуя группой лиц по предварительному сговору с руководителем направления административно-хозяйственногоуправления Курского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8, преследуя корыстную цель, в период с июня 2020 года по февраль 2024 года на территории г.Курска получили от директора ООО «Коммунальщик» ФИО7 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, а также за общее попустительство по службе в пользу представляемого им юридического лица, взятку в виде денег, в общей сумме не менее 2 738 282,00 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается особо крупным размером.

22 января 2025 года вторым отделом по РОВД (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № 12502380017000005 в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство 10 марта 2025 года соединено уголовное дело№ 12502380017000018, возбужденное 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №12502380017000005.

13 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст.290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

14 марта 2025 года Ленинским районным судом г.Курска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 12 мая 2025 года с установлением запретов на: общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; отправление почтово-телеграфной корреспонденции; использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, со следователем и судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

7 мая 2025 года Ленинским районным судом г.Курска срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, по 12 июля 2025 года.

Срок следствия по данному уголовному делу№12502380017000005 продлен руководителем СУ СК РФ по Курской области ФИО2 до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года включительно.

Старший следователь по ОВД второго отела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО3, с согласия руководителя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаобвиняемому ФИО1 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, по 13 сентября 2025 года мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает 12 июля 2025 года, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: завершить производство шести фоноскопических и почерковедческой судебных экспертиз, с заключениямикоторых ознакомить обвиняемых ФИО1, ФИО12 и их защитников; после завершения производства указанных выше судебных экспертиз назначить лингвистические и техническую судебные экспертизы; продолжить допросы свидетелей, произвести иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат ФИО13, приводя доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста исключительно в жилом помещении, просит изменить постановление суда, дополнив его указанием на исполнение меры пресечения не только в жилом помещении, но и на территории земельного участка, на которой оно расположено.

Обращает внимание, что малолетняя дочь ФИО1 в летнее время находится дома и проводит значительное время на участке, контроль за дочерью и обеспечение ее безопасности в этот период невозможно без выхода из жилой зоны дома.

Полагает, что суд обязан учитывать семейное положение ФИО1, его обязанность обеспечить безопасность дочери в пределах домовладения с учетом того, что его супруга пять дней в неделю находится на работе.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2025 года изменить, определить домашний арест в домовладении по адресу: <адрес> пределах земельного участка с кадастровым номером 31:05:020:7004:223.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых орган предварительного следствия считает невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

При удовлетворении ходатайства судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения данных процессуальных действий указанный срок домашнего ареста обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Доводы стороны защиты о необходимости разрешения обвиняемому ФИО1 покидать жилое помещение в пределах территории домовладения судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, суть меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, которые были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Аверичева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Голубятникова