Приговор № 1-163/2025 1-503/2024 1-63/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025 (1-503/2024)

УИД № 55RS0004-01-2024-007291-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «12» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Поляк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся,

обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества, а также один грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

16.10.2024 в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 02 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «МПР» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витринных стеллажей имущество ООО «РусАлко», а именно:

- одну аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ермак» стоимостью 3 161,32 руб. без учета НДС;

- два шампуня-кондиционера 2 в 1 «Dove» для мужчин, укрепляющий, свежесть ментола объемом 380 мл, стоимостью 227,72 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 455,44 руб. без учета НДС;

- два шампуня для волос «Dove Hair Therapy» интенсивное восстановление для поврежденных волос объемом 380 мл, стоимостью 195 рублей без учета НДС каждый, на общую сумму 390 рублей без учета НДС;

- одно портмоне мужское на молнии «ЮниLook» стоимостью 388,08 руб. без учета НДС;

- один кошелек женский с отделением для карт «ЮниLook» стоимостью 289,08 руб. без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО1, спрятав его в полимерный пакет, не расплатившись за товар и покинув магазин, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «РусАлко» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 4 683,92 руб. без учета НДС.

-2-

Кроме того, 26.10.2024 в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 42 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Gloria Jeans» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витринных стеллажей имущество АО «Глория Джинс», а именно:

- одни брюки трикотаж коричневый XXS/158 стоимостью 2 499 руб.;

- одну куртку трикотаж молочный S-M/170 стоимостью 1 799 руб.

С похищенным имуществом ФИО1, спрятав его в полимерный пакет, не расплатившись за товар и покинув магазин, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «Глория Джинс» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 4 298 руб.

-3-

Кроме того, 30.10.2024 в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 08 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витринных стеллажей имущество ООО «Камелот-А», а именно:

- одно вино «ФИО2 Примитиво Резерв КСХ», объемом 0,75 л, стоимостью 533,73 руб. без учета НДС;

- три сыра «Сыробогатов» пармезан, 40 %, массой 200 г, стоимостью 125,91 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 377,73 руб. без учета НДС;

- три сыра «Сыробогатов» Швейцарский, 45 %, массой 180 г, стоимостью 115,49 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 346,47 руб. без учета НДС;

- два сыра «Сыробогатов» чеддер, 45 %, массой 200 г, стоимостью 107,86 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 215,72 руб. без учета НДС;

- три сыра «Сыробогатов» маасдам, 45 %, массой 180 г, стоимостью 101,44 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 304,32 руб. без учета НДС;

- три сыра «ФИО3» Голландский, 45 %, массой 200 г, стоимостью 86,36 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 259,08 руб. без учета НДС;

- два сыра «ФИО3» Императорский, 45 %, массой 200 г, стоимостью 98,18 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 196,36 руб. без учета НДС;

- три сыра «ФИО3» Балтасинский мраморный, 50 % массой 200 г, стоимостью 98,18 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 294,54 руб. без учета НДС;

- четыре сыра «Львиное сердце» с козьим молоком, 45 %, массой 200 г, стоимостью 117,27 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 469,08 руб. без учета НДС;

- одну банку кофе «Egoist Double Espresso», ст/б, массой 100 г, стоимостью 235,66 руб. без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО1, спрятав его в полимерный пакет, не расплатившись за товар и покинув магазин, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 3 232,69 руб. без учета НДС.

-4-

Кроме того, 01.11.2024 около 02 часов 21 минуты до 02 часов 23 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая, что её неправомерные действия очевидны для сотрудников магазина, открыто похитила имущество ООО «Агроторг», а именно:

- два крема для проблемной кожи лица «Clio Derm» объемом 50 мл, стоимостью 122,67 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 245,34 руб. без учета НДС;

- водку «Царская оригинальная», 40 %, объемом 0,5 л, стоимостью 253,10 руб. без учета НДС;

- кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch Original», объемом 190 г, стоимостью 343,43 руб. без учета НДС;

- кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch Tropical Selection» стоимостью 297,96 руб. без учета НДС.

Похищенное имущество ФИО1 спрятала в пакет и, осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, удерживая похищенное при себе, не реагируя на требования сотрудников магазина о его возврате, покинула помещение магазина, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 1 139,83 руб. без учета НДС.

-5-

Кроме того, 10.11.2024 в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 56 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витринных стеллажей имущество ООО «Камелот-А», а именно:

- четыре сыра «Сыробогатов» легкий, 25 %, массой 180 г, стоимостью 89,67 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 358,68 руб. без учета НДС;

- два сыра «Сыробогатов» маасдам, 45 %, массой 180 г, стоимостью 101,44 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 202,88 руб. без учета НДС;

- один сыр «Сыробогатов» гауда, 45 %, массой 180 г, стоимостью 89,25 руб. без учета НДС;

- два сыра «Natura Selection Matured Havarti», 45 %, массой 200 г, стоимостью 126,41 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 252,82 руб. без учета НДС;

- два сыра «Голландский», Алтайские сыровары, массой 180 г, стоимостью 82,60 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 165,20 руб. без учета НДС;

- два сыра «Тильзитер» Алтайские сыровары, массой 180 г, стоимостью 84,87 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 169,74 руб. без учета НДС;

- три сыра «Голландский», Алтайские сыровары, массой 180 г, стоимостью 82,60 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 247,80 руб. без учета НДС;

- два сыра «Тильзитер» Сармич, 45 %, массой 180 г, стоимостью 83,64 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 167,28 руб. без учета НДС;

- два сыра «Эдам» Сармич, 45 %, массой 180 г, стоимостью 83,64 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 167,28 руб. без учета НДС;

- два сыра «Чеддер» Сармич, 45 %, массой 180 г, стоимостью 117,27 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 234,54 руб. без учета НДС;

- два сыра «Сыробогатов» чеддер, 45 %, массой 200 г, стоимостью 107,86 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 215,72 руб. без учета НДС;

- один сыр «Сыробогатов» Швейцарский, 45 %, массой 180 г, стоимостью 115,49 руб. без учета НДС;

- один сыр «ФИО3 Балтасинский» мраморный, 50 %, массой 200 г, стоимостью 102,27 руб. без учета НДС;

- два сыра «ФИО3» императорский, 45 %, массой 200 г, стоимостью 102,27 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 204,54 руб. без учета НДС;

- четыре сыра «ФИО3» эдам, 45 %, массой 200 г, стоимостью 95,65 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 382,60 руб. без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО1, спрятав его в полимерный пакет, не расплатившись за товар и покинув магазин, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» (ИНН №) материальный ущерб на сумму 3 076,09 руб. без учета НДС.

Подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины по всем преступлениям, не согласившись лишь с размером ущерба по эпизоду хищения имущества АО «Глория Джинс», полагая необоснованным включение в него НДС, и раскаянии в содеянном, согласилась с заявленными исковыми требованиями потерпевших за исключением указанного выше, заявила о намерении возмещать ущерб.

От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись предоставленным ей законом правом. Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ её показаний на досудебной стадии (том № 2, л.д. 80-86) установлено следующее.

По эпизодам тайных хищений имущества от 16.10.2024, 26.10.2024, 30.10.2024 и 10.11.2024 подсудимая в ходе дознания показала, что действительно в указанные дни при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, находясь в торговых залах магазинов, когда ее никто не видел, похитила приведенное выше имущество, с которым вышла из магазинов. Похищенную бутылку вина она употребила, а остальное имущество за исключением изъятых у неё сотрудниками полиции трикотажных брюк она продала людям, вырученные деньги потратила на личные нужды.

По эпизоду открытого хищения имущества от 01.11.2024 в ходе дознания подсудимая показала, что ночью 01.11.2024 решила похитить товары из магазина «Пятерочка» по указанному при описании преступного деяния адресу, для чего взяла с витрины две банки крема для лица и две банки кофе, а также бутылку водки, и поместила их в имеющийся у нее пакет. Когда, не оплатив товар и пройдя мимо кассовой зоны, она выходила из магазина, то услышала сотрудницу магазина, которая кричала другому сотруднику о совершении женщиной хищения. Тогда ей стало понятно, что её действия стали очевидны для сотрудников магазина. Она быстро спрятала пакет с похищенным под свою куртку, передала сыну ранее оставленные у входа пакеты с личными вещами. После чего он убежал, а она стала отходить от магазина. Кто-то из сотрудников ей крикнул, чтобы она остановилась, что та и сделала. Затем к ней подошли два сотрудника магазина, которые сначала удерживали её, но затем, решив, что пакета с вынесенными товарами при ней нет, отпустили ее, и она ушла домой. В утреннее время этого же дня она продала похищенное неизвестному мужчине за 750 рублей, которые потратила на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Показала, что по всем эпизодам, кроме АО «Глория Джинс, сотрудники полиции знали, что это она совершила преступления, звонили ей и просили прийти, после чего она давала признательные пояснения.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина последней в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 следует, что последняя 17.10.2024 попросила привлечь неизвестное лицо, которое 16.10.2024 в 14 час. 52 мин. похитило товары из ТМЦ МПР «Товары для дома» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 622,68 руб. без учета НДС (том № 1, л.д. 4).

Согласно справке об ущербе и товарным накладным, установлены указанный выше размер ущерба и стоимость одной единицы товара без учета НДС: - аккумуляторной дрели-шуруповерта «Ермак» – 3 161,32 руб.; - шампуня-кондиционера 2 в 1 «Dove» для мужчин, укрепляющий, свежесть ментола объемом 380 мл – 227,72 руб.; - шампуня для волос «Dove Hair Therapy» интенсивное восстановление для поврежденных волос, объемом 380 мл – 195 рублей; - портмоне мужского на молнии «ЮниLook» – 388,08 руб.; кошелька женского с отделением для карт «ЮниLook» – 289,08 руб. (том № 1, л.д. 8-37).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания следует, что 17.10.2024 при просмотре видеозаписей магазина «МПР» по указанному адресу она установила факт хищения 16.10.2024 в дневное время неизвестной женщиной приведенных при описании преступного деяния товаров, которые та сложила в полимерный пакет. Подтвердила наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба ООО «РусАлко» в сумме 4 683,92руб., без учета НДС, который не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании указанной суммы (том № 1, л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «МПР» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. При осмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 16.10.2024 имущества. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею хищения (том № 1, л.д. 39-42; том № 2 л.д. 93-102, 103).

Свидетель Свидетель №5, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в ходе работы по факту хищения 16.10.2024 товаров из магазина «МПР» им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения из торгового зала указанного магазина, в результате чего было установлено, что хищение совершила известная ему и ранее неоднократно судимая за аналогичные преступления ФИО1, которая в дальнейшем была задержана (том № 1, л.д. 68-69).

-2-

Из заявления представителя потерпевшего ФИО11 следует, что последняя 27.10.2024 попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.10.2024 около 14 час. 37 мин. похитило товары из магазина «Глория Джинс» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 298 рублей (том № 1, л.д. 203).

Согласно справке о причиненном ущербе, бухгалтерской справке, акту выборочной инвентаризации, товарной накладной, установлены указанный выше размер ущерба и стоимость каждого похищенного предмета: куртки (трикотаж молочный S-M/170) и брюк (трикотаж коричневый XXS/158) – 1 799 руб. и 2 499 руб. соответственно (том № 1, л.д. 204, 205, 206, 207).

Из приведенной бухгалтерской справки и п. 9.1 договора комиссии № 12-к/02 от 01.02.2002 (том № 1, л.д. 208-209) также следует, что АО «Глория Джинс» как комиссионер отвечает перед комитентом (АО «Корпорация «Глория Джинс») за утрату, недостачу или повреждение продаваемой в рамках этого договора продукции (товаров), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности комитента. При этом в указанных случаях АО «Глория Джинс» возмещает комитенту стоимость утраченной продукции, исходя из установленных последним продажных цен на момент порчи или утраты.

Представитель потерпевшего ФИО11 в ходе дознания показала, что 27.10.2024 по предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии с этикеткой опознала товар, принадлежащий магазину «Глория Джинс», расположенный по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей магазина по указанному адресу она установила факт хищения 26.10.2024 неизвестной женщиной приведенных при описании преступного деяния товаров, которые та сложила в полимерный пакет. Подтвердила наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба АО «Глория Джинс» в сумме 4 298 рубля, которые определен с учетом НДС, поскольку общество реализует продукцию по договору комиссии, и в силу приведенных выше условий которого несет за неё полную материальную ответственность, осуществляет возмещение убытков в продажных ценах, в том числе за хищение товара третьими лицами. В день совершения хищения АО «Глория Джинс» возмещает в полном объеме указанную стоимость похищенного товара комитенту, в связи с чем право собственности на этот товар переходит обществу. Именно в силу изложенных обстоятельства размер причиненного хищением ущерба подлежит расчету, исходя из продажных цен, включающих НДС. Показала, что часть похищенного имущества была изъята и возвращена, с учетом чего заявила гражданский иск о взыскании 1 799 рублей (том № 2, л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Gloria Jeans» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. При осмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 26.10.2024 имущества. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею хищения (том № 2, л.д. 12-15, 93-102, 103).

Свидетель Свидетель №8, являющийся инспектором 1 мобильного взвода 3 батальона ППСП УМВД России по г. Омску, в ходе дознания показал, что 27.10.2024 около 00 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> ими была задержана ранее известная ФИО1 и на основании поведения последней было принято решение о проведении ее личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты трикотажные брюки с этикеткой магазина «Глория Джинс» (том № 1, л.д. 231-232).

Из рапорта инспектора 1 мобильного взвода 3 батальона ППСП УМВД России по г. Омску и протокола личного досмотра следует, что 27.10.2024 около 00 час. 20 мин. была задержана ФИО1 и в период времени с 00 час. 45 мин. по 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого изъяты полимерные пакеты с трикотажными брюками, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, полимерные пакеты следуют с материалами дела, брюки возвращены представителю потерпевшего ФИО11 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 218, 219, 233-234, 235; том № 2, л.д. 9).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что подсудимая является его матерью, 26.10.2024 днем они зашли в магазин «Глория Джинс». Когда они вышли, ФИО1 под предлогом того, что что-то забыла, вернулась туда, а затем через некоторое время передала ему пакет, пояснила при этом, что приобрела в магазине вещи. О том, что ФИО1 совершила хищение, он не знал, в сговор с ней не вступал (том № 2, л.д. 72-74).

-3-

Из заявления представителя потерпевшего ФИО8 следует, что последняя 17.10.2024 попросила провести проверку и возбудить дело в отношении неизвестного лица, которое 30.10.2024 примерно в 11 час. 08 мин. похитило товары из магазина «Ярче» по адресу: <адрес> на общей розничной стоимостью 5 772,54 руб. (том № 2, л.д. 18).

Согласно акту инвентаризации и справке об ущербе подтвержден факт недостачи товара в указанном при описании преступного деяния количестве, определена аналогичная розничная стоимость похищенного товара, в том числе с учетом НДС, а также то, что таковая без учета последнего и торговой надбавки составляет 3 232,69 руб. (том № 2 л.д. 19, 37-38).

Согласно счетам-фактурам, установлена стоимость одной единицы товара без учета НДС в размере: - вина «ФИО2 Примитиво Резерв КСХ» объемом 0,75 л – 533,73 руб.; сыра «Сыробогатов» пармезан, 40 %, массой 200 г – 125,91 руб.; - сыра «Сыробогатов» Швейцарский, 45 %, массой 180 г – 115,49 руб.; - сыра «Сыробогатов» чеддер, 45 % массой 200 г – 107,86 руб.; - сыра «Сыробогатов» маасдам, 45 % массой 180 г – 101,44 руб.; сыра «ФИО3» Голландский, 45 % массой 200 г – 86,36 руб.; - сыра «ФИО3» Императорский, 45 % массой 200 г – 98,18 руб.; - сыра «ФИО3» Балтасинский мраморный, 50 % массой 200 г – 98,18 руб.; - сыра «Львиное сердце» с козьим молоком, 45 % массой 200 г – 117,27 руб.; - банки кофе «Egoist Double Espresso», ст/б, массой 100 г – 235,66 руб. (том № 2, л.д. 20-36).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в ходе дознания следует, что 31.10.2024 при просмотре видеозаписей магазина «Ярче» по указанному адресу она установила факт хищения 30.10.2024 около 11 час. 05 мин. неизвестной женщиной приведенных при описании преступного деяния товаров, которые та сложила в полимерный пакет, после чего покинула помещение магазина. Подтвердила наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба ООО «Камелот-А», который с учетом розничной стоимости составил 5 772,54 руб. или 3 232,69 руб. без учета НДС и торговой надбавки. Ущерб не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании указанных сумм (том № 2, л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. При осмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 30.10.2024 имущества. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею хищения (том № 2, л.д. 41-44, 93-102, 103).

Свидетель Свидетель №9, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в ходе работы по факту хищения 30.10.2024 товаров из магазина «Ярче» им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения из торгового зала указанного магазина, в результате чего было установлено, что хищение совершила известная ему и ранее неоднократно судимая за аналогичные преступления ФИО1, которая в дальнейшем была задержана (том № 2, л.д. 49-50).

-4-

Из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что последний 01.11.2024 попросил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.11.2024 в период с 02 час. 21 мин. по 02 час. 24 мин. похитило товар из магазина «18729» по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 74).

Согласно счетам-фактурам, стоимость одной единицы похищенного товара без учета НДС составляет: - крем для проблемной кожи лица «Clio Derm» объемом 50 мл – 122,67 руб.; - водка «Царская оригинальная», 40 %, объемом 0,5 л – 253,10 руб.; - кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch Original», объемом 190 г – 343,43 руб.; - кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch Tropical Selection» – 297,96 руб. (том № 1, л.д. 76-84).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в ходе дознания следует, что 01.11.2024 от администратора магазина «Пятерочка» по указанному адресу Свидетель №2 ему стало известно, что 01.11.2024 в ночное время было совершено хищение товара неизвестной женщиной. Подтвердил наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба ООО «Агроторг» в сумме 1 139,83 руб., без учета НДС, который не возмещен. Заявил гражданский иск о взыскании указанной суммы (том № 1, л.д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления (том № 1, л.д. 86-89).

В ходе изъятия изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. При осмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 01.11.2024 женщиной указанного при описании деяния имущества, а также то, что за данной женщиной, вышедшей из магазина, сразу проследовали двое сотрудников магазина. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею открытого хищения (том № 1, л.д. 96, том № 2, л.д. 93-102, 103).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что подсудимая является его матерью, 01.11.2024 ночью они зашли в магазин «Пятерочка», оставив свои пакеты около входа. Он приобрел товар, оплатил его, вышел из магазина и стал ждать ФИО1. Спустя время она вышла из магазина на улицу, дала ему их пакеты, сказала идти домой и он убежал. Он видел на улице также сотрудницу магазина. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что последняя похитила из магазина товар, в этой связи за ней вышла продавец. О том, что ФИО1 совершила хищение, он не знал, в сговор с ней не вступал (том № 2, л.д. 72-74).

Согласно показаниям с досудебной стадии свидетеля Свидетель №4, работающей продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», 01.11.2024 около 02 час. 20 мин. в магазин зашли ранее неизвестные ей мужчина и женщина. Когда они находились в торговом зале, по мониторам камер видеонаблюдения она обнаружила, что женщина взяла со стеллажа бутылку водки и поместила ее в пакет. Затем указанный выше мужчина оплатил на кассе свой товар и вышел из магазина. Через минуту мимо кассовой зоны прошла женщина, которая ничего не оплатила, и вышла из магазина. Она побежала за ней на улицу, громко крикнув продавцу-кассиру Свидетель №3, что женщина совершила хищение и выходит из магазина. Она кричала женщине, чтобы та остановилась, но она уходила от выхода из магазина. Затем женщина передала мужчине пакет и осталась стоять, а мужчина убежал. Она вернулась в магазин, а с женщиной остались Свидетель №3 и Свидетель №2. В дальнейшем при осмотре камер видеонаблюдения установлено, что женщиной были похищены два крема для кожи, водка и два кофе (том № 1, л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, работающего старшим продавцом магазина «Пятерочка» следует, что 01.11.2024 в ночное время, когда он находился на рабочем месте, услышал крики Свидетель №4 о том, что женщина похитила товар и выходит из магазина. Он и администратор Свидетель №2 побежали к выходу из магазина, выйдя из которого он увидел Свидетель №4 и неизвестную женщину. Они стали требовать от женщины, чтобы та вернула похищенный из магазина товар. Последняя говорила, что она ничего не брала. В этот момент Свидетель №2 удерживала женщину за одежду, поскольку они хотели вернуть похищенное из магазина. В какой-то момент Свидетель №4 отпустила женщину, они вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции (том № 1, л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №2, работающая администратором магазина «Пятерочка», в ходе дознания дала показания, согласно которым 01.11.2024 ночью, находясь в магазине, она услышала крики Свидетель №4 о том, женщина совершила хищение и выходит из магазина. Свидетель №3 побежал к выходу из магазина, а она побежала за ним. Выбежав из магазина, она увидела Свидетель №4 и женщину, у которой стала требовать вернуть похищенное и которую стала удерживать. Та размахивала руками и говорила, что ничего не похищала, задела при этом ей сумкой лицо. После того, как она отпустила женщину, та ушла, а они со Свидетель №3 вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции (том № 1, л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №6, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в ходе работы по факту открытого хищения 01.11.2024 товаров из магазина «Пятерочка» была установлена причастность к совершению преступления известной ему и ранее неоднократно судимой за аналогичные преступления ФИО1 (том № 1, л.д. 109-110).

-5-

Из заявления представителя потерпевшего ФИО10 следует, что последняя 14.11.2024 попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.10.2024 около 11 час. 52 мин. тайно похитило товар из магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 117,51 руб. с учетом НДС (том № 1, л.д. 146).

Согласно акту инвентаризации и справке об ущербе подтвержден факт недостачи товара в указанном при описании преступного деяния количестве, определена аналогичная розничная стоимость похищенного товара, в том числе с учетом НДС, а также то, что таковая без учета последнего и торговой надбавки составляет 3 076,09 руб. (том № 1 л.д. 147-148, 149-150).

Согласно счетам-фактурам, стоимость одной единицы похищенного товара без учета НДС составляет: - сыр «Сыробогатов» легкий, 25 %, массой 180 г – 89,67 руб.; - сыр «Сыробогатов» маасдам, 45 % массой 180 г – 101,44 руб.; - сыр «Сыробогатов» гауда, 45 %, массой 180 г – 89,25 руб.; - сыр «Natura Selection Matured Havarti», 45 %, массой 200 г – 126,41 руб.; - сыр «Голландский», Алтайские сыровары, массой 180 г – 82,60 руб.; - сыр «Тильзитер» Алтайские сыровары, массой 180 г – 84,87 руб.; - сыр «Голландский», Алтайские сыровары, массой 180 г – 82,60 руб.; - сыр «Тильзитер» Сармич, 45 %, массой 180 г – 83,64 руб.; - сыр «Эдам» Сармич, 45 %, массой 180 г – 83,64 руб.; - сыр «Чеддер» Сармич, 45 %, массой 180 г –117,27 руб.; - сыр «Сыробогатов» чеддер, 45 %, массой 200 г – 107,86 руб.; - сыр «Сыробогатов» Швейцарский, 45 %, массой 180 г – 115,49 руб.; - сыр «ФИО3 Балтасинский» мраморный, 50 %, массой 200 г – 102,27 руб.; - сыр «ФИО3» императорский, 45 %, массой 200 г – 102,27 руб.; - сыр «ФИО3» эдам, 45 %, массой 200 г – 95,65 руб. (том № 1, л.д. 151-171).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в ходе дознания следует, что 13.11.2024 при просмотре видеозаписей магазина «Ярче» по указанному адресу она установила факт хищения 10.11.2024 в дневное время неизвестной женщиной приведенных при описании преступного деяния товаров, которые та сложила в сумку, передала ее мужчине и покинула магазин. Подтвердила наименование и стоимость похищенного, а также размер ущерба ООО «Камелот-А» в сумме 3 076,09 руб. без учета НДС, который не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании указанной суммы (том № 1, л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят диск записями с камер видеонаблюдения, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. При осмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что на ней зафиксирован факт хищения 10.11.2024 имущества. Участвующая в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею хищения (том № 1, л.д. 173-176; том № 2, л.д. 93-102, 103).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что подсудимая является его матерью, 10.11.2024 в дневное время они пришли к магазину «Ярче», где он остался около входа, а ФИО1 зашла внутрь. Спустя время он зашел в магазин, и ФИО1 передала ему сумку с вещами, пояснив, что их нужно отнести домой, а она приобретет сахар, после чего он ушел домой. О том, что ФИО1 совершила хищение, он не знал, в сговор с ней не вступал (том № 2, л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №7, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на досудебной стадии показал, что в ходе работы по факту хищения 10.11.2024 товаров из магазина «Ярче» им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения из торгового зала указанного магазина, в результате чего было установлено, что хищение совершила известная ему и ранее неоднократно судимая за аналогичные преступления ФИО1, которая в дальнейшем была задержана (том № 1, л.д. 184-185).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-, -2-, -3-, -5-

На основании показаний представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, а также на основании показаний самой подсудимой и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1, в указанные при описании преступных деяний разные даты и время, в каждом случае, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно четыре раза тайно похитила принадлежащее потерпевшим имущество, чем последним был причинен материальный ущерб в приведенных выше суммах.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. Показания представителей потерпевших и свидетелей в ходе дознания получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1, полученные на досудебной стадии в присутствии защитника с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные ею в судебном заседании, по эпизодам тайного хищения имущества относительно фактической стороны деяний полностью согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд также принимает их за основу приговора.

Наряду с показаниями подсудимой, представителей потерпевших и свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО21, каждый раз действуя умышленно и из корыстных побуждений, с самостоятельным умыслом, четыре раза в разное время и из разных мест незаконно против воли потерпевших похитила имущество, очевидно представляющее для нее материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладала, и которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, преимущественно реализовав его и потратив деньги на личные нужды. Действия ФИО1 в каждом случае очевидно носили тайный характер, поскольку за ними никто не наблюдал, что не оспаривается сторонами.

Стоимость и количество похищенного товара подтверждается представленными потерпевшими актами инвентаризации, справками об ущербе, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными на похищенный товар.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В этой связи, а также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и объем предъявленного обвинения, при определении размера ущерба, причиненного ООО «Камелот-А» хищениями 30.10.2024 и 10.11.2024, суд исходит из стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость и торговой надбавки.

Одновременно с этим, по эпизоду хищения 26.10.2024 имущества АО «Глория Джинс», вопреки доводам стороны защиты, суд находит верным определение потерпевшим указанного общества, а равно суммы ущерба в размере продажной стоимости, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11, бухгалтерской справки и положений договора комиссии, именно обществу в результате хищения причинен материальный ущерб, который ввиду условий договора комиссии, подлежит определению, в отличие от других потерпевших, в размере продажной цены, так как именно в этом размере АО «Глория Джинс» понесло расходы по возмещению стоимости утраченного вследствие кражи товара.

-4-

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также на основании показаний самой подсудимой и письменных материалов дела судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при описанных выше обстоятельствах совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг», приведенного в описательной части приговора, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 1 139,83 руб.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у этих лиц оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не получено. Показания свидетелей и представителя потерпевшего в ходе производства дознания получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона к допросу указанных лиц. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1, полученные на досудебной стадии в присутствии защитника с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные ею в судебном заседании, по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг» аналогичным образом полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, в связи с чем суд также принимает их за основу приговора.

Наряду с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Подсудимая действовала из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для ФИО1 представляло определенную материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладала, и которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, сначала поместив его по месту своего проживания, а затем реализовав его часть.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, факт совершения Ветлугиной открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что изъяв из владения собственника товары, находящиеся на витринных стеллажах и осознав при выходе из магазина, что ее действия обнаружены его работниками, которые остановили ее и требовали вернуть похищенное, имея его при себе, продолжила совершать незаконное удержание чужого имущества и в дальнейшем скрылась. Указанное не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимой описанного выше преступления.

Суд исключает из объёма обвинения по этому эпизоду как излишнее указание на то, что ФИО1 в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 109 В Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.09.2024 и 26.09.2024 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимой при грабеже не влияет и значения для их юридической оценки не имеет.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

1) по эпизоду хищения 16.10.2024 имущества ООО «РусАлко» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) эпизоду хищения 26.10.2024 имущества АО «Глория Джинс» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

3) по эпизоду хищения 30.10.2024 имущества ООО «Камелот-А» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

4) эпизоду хищения 01.11.2024 имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

5) по эпизоду хищения 10.11.2024 имущества ООО «Камелот-А» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 в целом полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений (за исключением размера ущерба по эпизоду хищения имущества АО «Глория Джинс»), заявила о раскаянии в содеянном; явилась с повинной по эпизоду от 26.10.2024, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, а также расследованию всех других преступлений (добровольно сообщив при опросе о своей причастности к преступлению от 26.10.2024, совершенном в условиях неочевидности, при отсутствии у правоохранительного органа на тот момент изобличающих её улик; а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений в объеме, неизвестном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотре дисков с видеозаписями моментов хищений, что было использовано в последующем в процессе доказывания); а также оказала содействие правоохранительному органу в изобличении двух других лиц в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена; в браке не состоит, имеет на иждивении близких родственников – малолетнего внука и престарелую мать с неудовлетворительным здоровьем. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимой, страдающей заболеваниями.

Признание вины в указанной выше части, раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 26.10.2024, активное способствование расследованию всех остальных преступлений; оказание содействия правоохранительному органу в изобличении двух других лиц в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего внука и матери, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о ее личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 явки с повинной либо активного способствования раскрытию всех преступлений помимо эпизода от 26.10.2024 не имеется, поскольку правоохранительный орган располагал сведениями о причастности подсудимой к этим преступлениям, ФИО1 была опознана как лицо, совершившее преступления, сотрудниками полиции при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения. Помимо этого, при задержании 27.10.2024 по эпизоду хищения от 26.10.2024 подсудимая не сообщила никаких неизвестных правоохранительному органу сведений о совершении ею иных хищений.

Дача подсудимой признательных пояснений и показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует ни о ее явке с повинной, ни о совершении ею активных действий, направленных на содействие раскрытию рассматриваемых преступлений. В этой связи оснований для признания наличия в ее действиях соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, изложенное учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание по эпизоду от 26.10.2024 таких обстоятельств как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку таковое было изъято и возвращено потерпевшему в связи с обстоятельствами, несвязанными с поведением самой подсудимой, а в результате деятельности правоохранительных органов, в том числе по установлению принадлежности принудительно изъятого у подсудимой имущества. Более того, первоначально, до ее опроса, в ходе личного досмотра ФИО1 отрицала сам факт хищения изъятых у нее брюк.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последняя совершила четыре настоящих умышленных преступлений небольшой степени тяжести и одно средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговорам от 18.12.2017 и 26.10.2022, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимой указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 совершены пять умышленных оконченных преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а пятое – к категории средней тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в ее действиях рецидива, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении итогового наказания, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2024, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2024 в законную силу не вступил, суд полагает целесообразным оставить вопрос об определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с данным приговором и о зачете времени содержания по этому другому делу под стражей для рассмотрения в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, совершившей новые преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за многочисленные аналогичные преступления и, несмотря на отбывание ею за эти деяния такого же наиболее строгого вида наказания, отбывание назначаемого настоящим приговором наказания подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «РусАлко», АО «Глория Джинс», ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А» (по эпизоду от 10.11.2024) о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в суммах 4 683,92 руб., 1 799 руб., 1 139,83 руб. и 3 076,09 руб. соответственно в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины последней в хищениях имущества и в причинении такового в указанном размере.

Исковые требования ООО «Камелот-А» по эпизоду хищения имущества от 30.10.2024 подлежат по тем же основаниям удовлетворению, но лишь в части установленной суммы ущерба, причиненного кражей, то есть стоимости товара в размере 3 232,69 руб., определенной без учета налога на добавленную стоимость и розничной цены, что в том числе соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и объему предъявленного органом дознания обвинения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимую ФИО1, несмотря на её возражение в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 ряда заболеваний, близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, иждивенцев. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, которая, несмотря на наличие заболеваний, не является инвалидом, способна к труду, работает и имеет источника дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 18 078 руб., из которых 7 838,40 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 24.11.2024 (том № 3, л.д. 10), а также 10 239,60 руб. по заявлениям адвоката от 11.02.2025 и 12.02.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 16.10.2024 имущества ООО «РусАлко») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 26.10.2024 имущества АО «Глория Джинс») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30.10.2024 имущества ООО «Камелот-А») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

4) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 01.11.2024 имущества ООО «Агроторг») в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

5) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10.11.2024 имущества ООО «Камелот-А») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2024, в период с 04.02.2025 по 11.02.2025, включительно, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевших ООО «РусАлко», АО «Глория Джинс» и ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусАлко» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Глория Джинс» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 799 (одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного двумя преступлениями, 6 308 (шесть тысяч триста восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 139 (одну тысячу сто тридцать девять) рублей 83 копейки.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 078 (восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диски с видеозаписями хищений, находящиеся в материалах уголовного дела и указанные в п. 4 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 249), – оставить на хранении в уголовном деле;

- трикотажные брюки, принадлежащие АО «Глория Джинс» и находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО11, - оставить по принадлежности в распоряжении последней;

- полимерный пакет и фольгированный полимерный пакет, следующие с материалами уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев