Решение № 12-379/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-379/2017

Дело № 12-379/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 22 ноября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника Парунова А.А., действующего на основании ордеров, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 от 6 сентября 2017 года по делу № 9862М/371-17 должностное лицо – ТСО «Абориген» - ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ведение рыбопромыслового журнала при осуществлении традиционного рыболовства, по его мнению, не предусмотрено, учитывая, что ТСО «Абориген» не осуществляет промышленного рыболовства, и ссылаясь на положения приказа Минсельхоза России от 24 августа 2016 года № 375.

В частности, указывал на то, что данным приказом разработана форма промыслового журнала, при этом раздела формы журнала для ведения его общинами малочисленных народов в целях осуществления традиционного рыболовства названным приказом не предусмотрено. При этом в журнале предусмотрено указание номера разрешения на добычу водных биоресурсов, тогда как традиционное рыболовство осуществляется без оформления разрешения.

Также полагал, что административным органом факт неведения журнала не установлен, отсутствие же в нем записей за 5,6,7,8,14,15 августа 2017 года свидетельствует лишь о том, что промысловая деятельность в эти дни не осуществлялась.

Одновременно ссылался на то, что порядок ведения журнала Правилами рыболовства не регулируется, в связи с чем указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Также полагал назначенное наказание не соответствующим степени тяжести содеянного и просил рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с этим судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Защитник Парунов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, в ней изложенные.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 88.1 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21 октября 2013 года, при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации - в соответствии с пунктами 29.1 - 30.1 раздела III Правил рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации; с соблюдением требований и условий, содержащихся в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование.

В силу п. 29.4 Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как следует из содержания постановления от 6 сентября 2017 года, во время контрольно-проверочных мероприятий 20 августа 2017 года в 14 часов 50 минут (магаданского времени) на побережье внутренних морских вод РФ Амахтонского залива Тауской губы Охотского моря в средних географических координатах 59°37?50? с.ш. 149°06?16? в.д., в непосредственной близости от рыбопромыслового участка «Тауйский лиман 2» должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району была проверена рыбопромысловая бригада территориально-соседский общины коренных малочисленных народов Севера «Абориген», которая под руководством ФИО1, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, во внутренних морских водах Тауйской губы Охотского моря осуществляла традиционное рыболовство КМНС с использованием ставных сетей и маломерного плавсредства, не подлежащего государственной регистрации – надувной резиновой лодки, на основании решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование № 49-026920 от 23 июня 2017 года, выданного Охотским территориальным управлением Росрыболовства.

В соответствии с условиями названного решения добыча (вылов) водных биоресурсов должна осуществляться с соблюдением законодательства РФ.

Также в ходе проверки установлено, что в промысловом журнале № 300 – КМНС/1 -2017-49/ТСО КМНС «Абориген», в котором отражается промысловая деятельность рыбопромысловой бригады ТСО «Абориген», отсутствуют записи о промысловой деятельности или о перерывах в промысловой деятельности и причинах таких перерывов за 5,6,7,8,14,15 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2017 года; копией промыслового журнала, в котором отсутствуют записи за 5,6,7,8,14,15 августа 2017 года; актом осмотра рыбопромыслового участка № 0037 от 20 августа 2017 года; копией разрешения на вылов ВБР №49-026920 от 23 июня 2017 года.

По мнению судьи, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица, ответственного за добычу водных биоресурсов в ТСО «Абориген» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований Правил рыболовства не включил в промысловый журнал запись о добытых водных биологических ресурсах за период 5,6,7,8,14,15 августа 2017 года.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Представленные доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за добычу в спорный период времени водных биоресурсов ТСО «Абориген», при этом в промысловом журнале № 300 – КМНС/1 -2017-49/ТСО КМНС «Абориген», в котором отражается промысловая деятельность рыбопромысловой бригады ТСО «Абориген», отсутствуют записи о промысловой деятельности или о перерывах в промысловой деятельности и причинах таких перерывов за 5,6,7,8,14,15 августа 2017 года.

Доводы жалобы о том, что для коренных малочисленных народов Севера не предусмотрено ведение промыслового журнала также признаются судьей ошибочными, поскольку Правилами Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21 октября 2013 года, таких исключений не предусмотрено.

Данные доводы также получили оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, совершенное должностным лицом административное правонарушение могло повлечь бесконтрольную добычу водных биоресурсов, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В связи с чем устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 6 сентября 2017 года, при назначении ФИО1 наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению судьи, назначенное административное наказание соответствует критериям справедливости и соразмерности, а также его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТСО «Абориген» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая