Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/17 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт Инженерного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Ремонт инженерного оборудования» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <сумма> рублей.

Определением суда от 21.08.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика ООО «Ремонт Инженерного оборудования».

В обоснование иска ФИО1 указывает, что фактически работал у ответчика с 8 марта 2017 года, официально был трудоустроен с августа 2015 года, в должности монтажника. Экземпляр трудового договора на руки истцу выдан не был. Истец указывает, что его оклад составлял <сумма> рубля, выплата которого производилась путем перечисления на банковскую карту, которую оформил работодатель. По устной договоренности заработная плата составляла <сумма> рублей за восьмичасовой рабочий день, то есть за месяц заработная плата составляла <сумма> рублей. Данная договоренность исполнялась работодателем до декабря 2016 года. В декабре 2016 года истец был направлен в командировку в г. Пудож, на время командировки по устной договоренности с работодателем заработная плата должна была составлять <сумма> рублей в день, что за 21 день составило <сумма>, из которых оплачено было лишь <сумма> рублей. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет <сумма> рублей. За время работы истец проходил курсы повышения квалификации, по результатам которых сертификаты не выдавались. Истец обращался к работодателю с целью мирного урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Ремонт Инженерного оборудования» 01.07.2017 года на должность монтажник, с тарифной ставкой (окладом) <сумма> рублей, что подтверждается копией приказа о приеме работника работу, с которым истец был ознакомлен.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в письменной форме трудовой договор заключен не был.

Как следует из справок о доходах физического лица за 2015 год размер заработной платы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года составил <сумма> рублей ежемесячно, за 2016 года <сумма> рублей ежемесячно, за 2017 год (с января по май) <сумма> рублей ежемесячно, за июнь 2016 года начислено было <сумма> рублей и <сумма> рублей.

Согласно приказу № 4 от 25.12.2015 года в связи с изменением штатного расписания работникам технического отдела Ш., ФИО1 с 01.01.2016 года были установлены должностные оклады в размере <сумма> рублей, указанные сведения также отражены в штатном расписании от 24.12.2015 года.

Согласно выписке из положения об оплате труда работников ООО «Ремонт Инженерного оборудования» от 12.07.2014 года, заработная плата перечисляется на лицевые счета работников в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 за период с 01.07.2015 по 01.07.2017 зачисление заработной платы было произведено в следующем объеме: 05.10.2015 – <сумма> рублей, 21.10.2015 – <сумма> рублей, 20.11.2015 – <сумма> рублей, 30.12.2015 – <сумма> рублей, 29.01.2016 – <сумма> рублей, 20.02.2016 – <сумма> рублей, 24.02.2016 – <сумма> рублей, 21.03.2016 – <сумма> рублей, 04.05.2016 года – <сумма> рублей, 01.06.2017 – <сумма> рублей, 20.06.2016 – <сумма> рублей, 21.07.2016 – <сумма> рублей, 09.08.2016 – <сумма> рублей, 09.08.2016 – <сумма> рублей, 23.09.2016 – <сумма> рублей, 04.10.2016 – <сумма> рублей, 10.11.2016 – <сумма> рублей, 05.12.2016 – <сумма> рублей, 12.01.2017 – <сумма> рублей, 10.02.2017 – <сумма> рублей, 06.03.2017 – <сумма> рублей, 19.04.2017 – <сумма> рублей, 19.05.2017 – <сумма> рублей, 06.06.2017 – <сумма> рублей, 23.06.2017 – <сумма> рублей.

Выплата заработной платы ФИО1 в указанном размере также подтверждается ведомостями за период с 12.01.2017 по 23.06.2017, платежными поручениями.

Выплата заработной платы ФИО1 с июня 2016 года производилась в размере <сумма> рублей с учетом Постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.05.2016 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника, согласно которому удержания производились в размере 1/4 и 25%.

Приказом от 22.06.2017 года ФИО1 уволен из ООО «Ремонт Инженерного оборудования» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец в командировку в г. Пудож в декабре 2016 года не направлялся, поскольку установка оборудования в г. Пудож производилась в июле-августе 2016 года в подтверждение чего представлены копия договора подряда, договора на поставку и установку шахтного подъемника.

Также представитель ответчика указал, что ФИО1 проходил обучение в период работы у ответчика, однако для сдачи экзамена не явился, в связи с чем удостоверение ему выдано не было, что подтверждается копией договора об оказании образовательных услуг и перепиской с образовательным учреждением.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен С., который пояснил, что работал в ООО «Ремонт Инженерного оборудования» совместно с истцом с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, свидетелю при устройстве на работу обещали заработную плату в размере <сумма> рублей в день, ее же и выплачивали, также свидетель пояснил, что неоднократно ездил в командировки, устанавливал шахтные подъемники, в том числе совместно с ФИО1, в командировке в г. Кириши ФИО1 работал в качестве бригадира, это свидетелю было известно со слов истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил ФИО2 трудовой договор между ним и ООО «Ремонт Инженерного Оборудования» не заключался, сведениями о размере заработной платы истца свидетель не располагает, каким образом выплачивалась заработная плата ФИО1 свидетелю неизвестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Ремонт Инженерного оборудования» в должности монтажника с 01.07.2015 года. Вместе с тем, условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, который в письменной форме между сторонами заключен не был. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих установление ему иного размера заработной платы, чем указано в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен, а также в приказе об изменении размера заработной платы, суду не представлено.

Факт направления истца в командировку в декабре 2016 года подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истца в командировку и установление ему на время командировки заработной платы в размере <сумма> рублей в день суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы, представленными по делу доказательствами подтверждена выплата заработной платы ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы установлен не был, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонт Инженерного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина