Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000306-31


Решение

именем Российской Федерации

с.Кемля 29 июля 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и ее оплате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту ООО «Арсенал») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и ее оплате, указав, что он был принят на работу в ООО «Арсенал» на должность слесаря - сварщика с 12 ноября 2018 г. по середину июня 2019 года с заработной платой в размере 15 000 рублей. Истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Работал 5 дней в неделю (кроме субботы и воскресенья) с 8-00 утра и до 17-00 вечера с обеденным перерывом с 12-00 и до 13-00. Положенной спецодеждой не обеспечивался, но обеспечивался рабочим инструментом. Его рабочим местом был цех, расположенный по адресу: РМ, <...>. Мастера цеха вели учет рабочего времени. Заработную плату получал на руки от мастеров цеха, за что расписывался в ведомости. В конце мая 2019 года ему сообщили об увольнении, однако инициативу на увольнение он не проявлял, заявление об увольнении по собственному желанию не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При прекращении трудовых отношений ответчик не предоставил ему справку о заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни, при этом с приказом об увольнении также не ознакомили. Также им не была получена заработная плата за месяц май 2019 года в размере 15 000 рублей и частично за апрель 2019 г. в размере 3 000 рублей, а в общем размере 18 000 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает его выплачивать заработную плату в полном размере.

По данному факту истец обращался в следственный комитет, прокуратуру, где ему отказали в возбуждении уголовного дела по формальным обстоятельствам по причине отсутствия состава преступления, а именно по причине факта невыдачи заработной платы свыше 3-х месяцев.

Ичалковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия была проведена проверка по ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту его обращения, в т.ч. были опрошены лица, работающие у ответчика (ООО «Арсенал»), что в совокупности, согласно иску, является неопровержимым доказательством того, что он работал у ответчика на его предприятии и выполнял добросовестно свои должностные обязанности согласно общеустановленному графику работы.

Результаты проверки были изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 г. В результате проверки был опрошен технолог ООО «Арсенал» Свидетель, который подтвердил, что 2 пенсионера (гражданина РФ), в т.ч. и ФИО1, привлекались к работам в данный цех, что ФИО1 действительно постоянно работал в ООО «Арсенал» по вышеобозначенному адресу на вышеобозначенных условиях и к работам он привлекался очень часто и работу свою он выполнял добросовестно, качественно, всегда был трезв.

В нарушение трудового законодательства и условий договора работодатель не выплатил заработную плату за 1,4 месяца в сумме около 18 000 рублей за период с апреля по май 2019 года. На основании изложенного полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика неполученная заработная плата в размере 18 000 рублей, а также компенсация за задержку заработной платы.

За время работы в ООО «Арсенал» истец не воспользовался правом на отпуск и компенсаций не получал, просил суд обязать ответчика рассчитать и компенсировать ему средства за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных и физических страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. После очередной просьбы к ответчику о выплате зарплаты им был получен очередной отказ на его законное требование, в связи с чем у него возникло психоэмоциональное расстройство - стресс. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку это лишило его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью, а также покупать себе необходимые лекарства. В соответствии с действующим трудовым законодательством истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 18 000 рублей; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на представителя 5 000 рублей; обязать ответчика рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и обязать оплатить ее.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ООО «Арсенал», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 июня 2019 г. полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что обстоятельства дела, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец ссылается на то, что на работу его принял мастер по имени Анатолий. Однако мастер с таким именем в ООО «Арсенал» не работал. Более того, в должностные обязанности мастера прием сотрудников на работу не входит, что подтверждается должностной инструкцией мастера (смены, цеха), утвержденной 30 апреля 2018 г. Уставом организации прием на работу возложен исключительно на генерального директора. Подтверждением того, что трудовые отношения не возникали, да и сам истец не намеревался в них вступать является то, что истец никогда не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, хотя имел возможности для этого и как человек с большим трудовым стажем должен был это понимать. Это подтверждается и материалами проверки по заявлению истца. Так, опрошенный в ходе проверки ФИО указал, что все работающие у ответчика лица получали заработную плату безналично, на банковские карты, «сварщик ФИО1 привлекался к работам на временной основе». Свидетель, на которого истец указывал, как на лицо из одной с ним бригады, вообще «не видел, чтобы тот (ФИО1) работал на территории «Сарансккабеля». Мастер ФИО. подтвердил, что трудоустройством в организацию занимался непосредственно генеральный директор ФИО2, а сварщиков, в том числе ФИО1 привлекали на временные хозяйственные работы, поэтому табели учета в отношении ФИО1 не велись. Бухгалтер организации Свидетель «лишь пару раз видела ФИО1 на территории организации». В штатном расписании организации как от 30 апреля 2018 г., так и от 24 декабря 2018 г. отсутствует должность «сварщик», которую якобы занимал истец. В табелях учета рабочего времени за апрель, май 2019 г. фамилия истца не фигурирует, хотя в тот период штатная численность составляла 25 сотрудников. Ответчик, прекращая деятельность в июне 2019 г., произвел все необходимые выплаты своим уволенным сотрудникам. Если бы среди работников был истец, то подобный расчет был бы произведен и с ним (л.д.131-133).

Определением суда от 13 июля 2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Арсенал» ФИО2

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, иск ФИО1 полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях в ООО «Арсенал». Трудовой договор с истцом не подписывался, к исполнению трудовых функций им не допускался. Единственным лицом, имеющим право допуска к выполнению трудовых функций в ООО «Арсенал» являлся генеральный директор, то есть ФИО2, который полномочия по поводу приема на работу никогда не передавал никому из сотрудников. Мастер по имени Анатолий, якобы принявший на работу истца, никогда в ООО «Арсенал» не работал. Истец в течение ноября 2018 – июня 2019 г. не обращался ни в ООО «Арсенал», ни к нему лично непосредственно во время нахождения на территории производства, ни по почте, ни с каким письменным заявлением (л.д.175).

Согласно возражениям на отзыв на исковое заявление истец ФИО1 указывал на то, что заявление представителя ответчика о том, что мастер по имени «Анатолий» никогда не работал в ООО «Арсенал» опровергается официальным документом из которого следует, что руководство работами осуществляли Дмитрий и Андрей. Имена могут быть перепутаны. Полагает, что мастера цеха могут рассматриваться как сотрудники ответственные за трудоустройство. Указывал, что обращался по вопросу трудоустройства, но ему сказали, что это не обязательно (л.д.189-191).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что перепутал имя мастера, который обещал его устроить на работу по трудовому договору. Мастера звали Андрей, а не Анатолий. Работать он прекратил в декабре 2019 г. После июня 2019 года работал также в цеху, где ранее работало ООО «Арсенал» и получал заработную плату в размере 15 000 рублей, но уже в другой организации, с него также налоги не удерживали.

Документально подтвердить факт работы не может. При приеме на работу в качестве сварщика и выполнении сварочных работ, каких-либо документов, подтверждающих его квалификацию, допуск к выполнению сварочных работ он не предоставлял, инструктаж по технике безопасности производства сварочных работ с ним никто не производил, он нигде не расписывался. Заработную плату получал наличными, налогов с него не удерживали. По трудовому договору он не работал, и его все устраивало. Но когда перестали платить, его это устраивать перестало.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2020 г. истец ФИО1 пояснил, что в 2018 г. он пришел в цех, спросил мастера требуются ли рабочие. Мастера звали Анатолий, тот ответил, что требуются. Мастер сказал: «Приступай к работе, со временем устроим и заключим договор». На следующий день он приступил к работе. Заявление о приеме на работу не писал, заполнял анкету у Свидетель. Трудовую книжку не приносил, говорили: устраиваешься по договору, трудовую не надо. Мастерами были Дмитрий и Анатолий. Работал он с ФИО и Свидетель, старшим был ФИО. Он производил слесарные и сварочные работы. Оплату производили с задержкой, но платили. Зарплату выдавали мастера Дмитрий и Анатолий. Вход на территорию общества происходил через проходную, но пропусков не выдавали. Линии, на которых работали, часто выходили из строя и приходилось их ремонтировать. Он производил работы по мелкому ремонту, ремонтировал проводку, вентиляторы, ставил котел, чинил крышу, устанавливал видеокамеры. В апреле всех заставили написать заявления по собственному желанию. Потом пришло другое начальство, примерно с 15 июня, какая-то ФИО4 (л.д.83-87).

Представитель ответчика - ООО «Арсенал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, действующий на основании доверенностей от 10 июня 2019 г. (ООО «Арсенал») и от 17 декабря 2019 г., удостоверенной ФИО, Врио нотариуса ФИО (третье лицо ФИО2), ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку факт работы ФИО1 на основании трудового договора не подтверждается, суду пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Арсенал» по договорам, выполняя разовые задания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин не явки не предоставил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом надлежащего и своевременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истца на работу и трудовой договор, равно как и иные доказательства оформления сторонами трудовых отношений, истцом не были представлены.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №4 по РМ 09.06.2020 в списках о перечислении налога на доход в отношении работников ООО «Арсенал» за 2018-2019 гг. фамилия ФИО1 отсуствует (л.д.42-44).

Из сведений МИФНС России №4 по РМ следует, что заработная плата ФИО, на совместную работу с которым в одной бригаде ссылался ФИО1 в исковом заявлении, составляла 11163 руб. (ноябрь, декабрь 2018 г.,11300 руб. (с января по апрель 2019г.), 10877,36 руб. (май 2019г.), 7075,83 руб. (июнь 2019г.) (л.д.45-46).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период 2019 года начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось. Имеются сведения о работе в период с 10 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. по договору в ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» (л.д.54-58).

Из сообщения ГКУ РМ «Центр занятости населения Ичалковский» следует, что ФИО1 по состоянию на 01 января 2018 г. по 11 июня 2020 г. в центре занятости населения на учете не состоял (л.д.59).

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ичалковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия по заявлению ФИО1 о не выплате ему заработной платы руководством ООО «Арсенал» за май 2019 года.

Согласно постановлению от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Арсенал» ФИО2 по сообщению о совершении преступления предусмотренного частями 1, 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о не выплате ФИО1 заработной платы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.8-16).

Давая оценку указанному постановлению, как доказательству, на котором истец основывает свои требования, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает невозможным принять сведения, изложенные в нем в качестве доказательства по делу, бесспорно подтверждающего факт работы ФИО1 на основании трудового договора. Проверка проводилась по заявлению ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы, при этом факт выполнения ФИО1 работ в связи с фактическим заключением трудового договора, а не выполнения работ на основании гражданско-правового договора, не исследовался.

При исследовании постановления от 27 февраля 2020 г. в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика и третьего лица поставили под сомнение показания свидетелей приведенные в указанном постановлении.

Кроме того, постановлением от 11 марта 2020 г. вышеуказанное постановление отменено (л.д.161).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Генеральным директором и учредителем ООО «Арсенал» является ФИО2 (л.д.47-53).

Согласно пункту 15.2.1. Устава ООО «Арсенал» следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) Общества. Согласно пункту 15.2.3. Генеральный директор утверждает штатное расписание Общества, его филиалов и представительств, утверждает должностные оклады сотрудников, от имени Общества заключает трудовые договора. В соответствии со статьей 18 Устава финансовые документы Общества хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам Общества (л.д.104-111).

Из должностной инструкции мастера (смены, цеха), утвержденной 30 апреля 2018 г. следует, что в должностные обязанности мастера прием на работу и увольнение с работы не входит (л.д.134-136).

В предоставленных суду табелях учета рабочего времени за апрель, май 2019 г. по ООО «Арсенал» сведения о работе ФИО1 отсутствуют (л.д.137-142).

Согласно штатному расписанию ООО «Арсенал» на период 2018, 2019 г.г. должности сварщика не предусмотрено, общая численность штатных единиц на 2018 г. составляет 23,5, на 2019 г. - 24 единицы. Тарифная ставка (оклад) в размере 15 000 руб. предусмотрена у Генерального директора Общества (л.д.143,144).

Копиями списков подтверждается перечисление заработной платы работникам ООО «Арсенал» через банк в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г.. Перечень работников соответствует сведениям табелей учета рабочего времени и сведениям о доходах, предоставленных МИФНС России №4 (л.д.179-188).

В судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что в ООО «Арсенал» работала делопроизводителем с 1 февраля 2017 года по трудовому договору. На работу её принимал, как и всех сотрудников, генеральный директор ФИО2 Каких-либо сведений по вопросу трудоустройства ФИО1 в ООО «Арсенал» она в Москву не передавала. Все сотрудники работали в ООО «Арсенал» по трудовым договорам. Видела ФИО1 на производстве пару раз. Свидетель предположила о возможном привлечении ФИО1 на временные работы, так же как и Свидетель, который приходил для выполнения разовых работ. ФИО1 заявлений о приеме на работу, предоставлении отпуска, отгула никогда ей не предоставлял. ООО «Арсенал» осуществлял свою деятельность на территории «Сарансккабеля» в с.Кемля до 10 июня 2019 г.

Свидетель Свидетель суду пояснил, что работал в ООО «Арсенал». ФИО1 выполнял задания, которые он (Свидетель) ему давал. Он звонил ФИО1, по согласованию с мастером, и приглашал на временные работы. Как работник ФИО1 был исполнительным, от работы не отказывался. Платили ему больше, чем работникам, работавшим по трудовым договорам, так как налоги с него не удерживали. Деньги выдавали наличными, об этом свидетелю известно со слов ФИО1. Всем работавшим по трудовым договорам зарплату перечисляли на карточку. Он неоднократно спрашивал ФИО1: - почему тот не устроится по трудовому договору, официально. На что ФИО1 ему отвечал, что его все устраивает и оформляться по трудовому договору он не хочет, так как это невыгодно. Возникали у них неоднократно споры по поводу задолженности по заработной плате. ФИО1 говорил, что есть долги. Был перерыв в работе, когда ООО «Арсенал» заканчивал свою деятельность. Он (ФИО) объявил ФИО1, что пока работы нет. ФИО1 попросил его, чтобы, когда работа появится, он пригласил его. Вместе с ФИО1 к временным работам привлекался Свидетель, который приходил когда ему захочется. После того, как ООО «Арсенал» прекратил свою деятельность, он (ФИО) продолжил свою работу на том же производстве, но уже на другом предприятии и у другого руководителя. Когда возникала необходимость, он вновь приглашал ФИО1 поработать. Привлечение ФИО1 к выполнению работ он согласовывал с мастером.

Оснований полагать, что свидетели Свидетель, Свидетель дают показания не соответствующие действительности не имеется. Поскольку указанные свидетели какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют. В зависимости от ответчика не состоят. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и взаимодополняют друг друга. При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что фактически привлекался к работе на договорной основе на период выполнения работ, без заключения трудового договора, получал оплату за проделанную работу наличными, при этом налоговых удержаний из заработной платы не производилось и его это устраивало. После прекращения производственной деятельности ООО «Арсенал» он продолжил работу на договорной основе на территории «Сарансккабель» в другой организации, также без заключения трудового договора. Обращение в суд с указанным иском вызвано, тем что, по его мнению, его работа в ООО «Арсенал» не была оплачена полностью.

Судом были созданы условия для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений. Однако истцом ФИО1 относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы его иска, предоставлено не было.

Давая оценку предоставленным сторонами и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о невозможности установления факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» в должности слесаря – сварщика в период с ноября 2018 по июнь 2019 год. Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был допущен к работе по обусловленной трудовой функции (специальности, должности), представителем работодателя наделенным в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора полномочиями по найму работников, истцом не предоставлено. Как не предоставлено и доказательств выполнения ФИО1 работы только по определенной специальности, квалификации и должности (слесарь-сварщик).

Требования иска об обязании ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения указанных требований также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании рассчитать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и ее оплате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Ежова

В окончательной форме решение вынесено 03 августа 2020 г.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: Е.В. Ежова

Дело № 2-189/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000306-31