Апелляционное постановление № 22-1216/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья: Яковлева Л.М. Дело № 22-1216/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

защитника адвоката Дудникова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года в отношении Бебишева А.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного Бебишева А.Н., полагавшего апелляционное представление подлежащим разрешению по усмотрению суда, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>

судимый 15 мая 2020 года <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на 30 июня 2020 года отбыто 72 часа обязательных работ, не отбыто 128 часов обязательных работ, отбыто 1 месяц 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 10 месяцев 25 дней данного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. приговор суда считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что суд таким образом вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, ссылаясь в приговоре на имеющуюся судимость, поскольку преступление по указанному приговору ФИО1 совершил до приговора <данные изъяты> от 15 мая 2020 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаниями в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1 или оговора его свидетелями обвинения, а также противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, само по себе то обстоятельство, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Так, описывая в последующих абзацах описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние, признанное судом доказанным, суд изложил сведения относительно того, что ФИО1 <дата> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего <дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После подробного изложения касающихся этих событий обстоятельств суд указал, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, непосредственно в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не ссылался на наличие у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2020 года. Поэтому довод апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нельзя признать состоятельным.

После изложения в приговоре содержания исследованных в судебном заседании доказательств суд указал, что вина ФИО1 доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть дал правильную квалификацию содеянного виновным.

При таких обстоятельствах следует признать, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом была допущена очевидная ошибка технического характера, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, а именно исключения из него содержащего эту ошибку абзаца.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ применены судом обоснованно и правильно, в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить первый абзац.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков