Решение № 12-273/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-273/2021

Дело № 12-273/2021

Мировой судья Макарова Н.Л.


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 08 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 26.04.2021 № 5-317/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК»), <адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 26.04.2021 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе законный представитель общества просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, в качестве доводов указывая на следующее: не устранение нарушений, указанных в предписании № 4099л/1 от 17.12.2020, не является основанием для вывода о неисполнении обществом принятых обязательств, т.к. работы по их устранению включены в график проведения ремонтных работ. Проседание стен, само по себе, говорит о том, что необходим капитальный ремонт дома, который планируется собственниками дома, с учетом набранной суммы по статье «капитальный ремонт». Таким образом, судьей не учтено, что ООО «ЗУК» не имеет возможности провести внеплановый капитальный ремонт, что исключает административную ответственность.

Законный представитель ООО «ЗУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Принимавшая в судебном заседании участие представитель ИГЖН ФИО1 просила состоявшийся в отношении юридического лица судебный акт признать законным, оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 059-000039 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), сведения о чем внесены в реестр лицензий.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «ЗУК» в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выявлены нарушения обязательных требований:

- в <адрес> - наличие проседания стен (межкомнатных перегородок) между вспомогательным помещением (кухни 6 кв.м.) и комнатой 14 кв.м., между комнатой 14 кв.м. и комнатой 17 кв.м. – наличие сквозного отверстия (щель) 3 см. между потолком и всей длины стен, что является нарушением п.п. 4.5.1, 4.5.21, 4.5.3, 2.1.3, 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170;

- во вспомогательном помещении (кухне 6 кв.м.) – наличие сквозного отверстия (щель) 5 см. между стеной (межквартирной стеной квартир №№) и полом, чем нарушены п.п. 4.4.3, 4.4.1, 4.3.1, 2.1.3, 2.7.1 Правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ;

- во вспомогательном помещении (кухне 6 кв.м.) в комнате 14 кв.м. <адрес> – наличие контур уклона пола, что является нарушением п.п. 4.4.3, 4.4.1, 4.3.1 Правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, являющихся в настоящем случае нарушениями лицензионных требований, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие тех же нарушений обязательных требований, требования предписания в установленный срок не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в отношении юридического лица ООО «ЗУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЗУК» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, при том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства.

Поскольку ООО «ЗУК» не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, то действия общества обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доказательства неисполнения предписания получены в результате проведенной административным органом проверки, сведений о признании которой незаконной не имеется, в связи с чем полученные доказательства отвечают требованиям допустимости. Сведения о том, что выданное предписание было признано незаконным в материалах дела также отсутствуют.

Оснований полагать о незаконности или неисполнимости выданного предписания не имеется. С учетом положений части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 10 и 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 2.1.3, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные нарушения, указывали на нарушение лицензиатом лицензионных требований. Органом, осуществляющим лицензионный контроль, в адрес уполномоченного лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (где выявлены нарушения) - лицензиата ООО «ЗУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок для устранения предписания с учетом характера нарушений являлся достаточным, содержание предписания является понятным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем могло быть исполнено к установленному сроку.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, включенных в соответствующий график, не могут являться основанием для освобождения ООО «ЗУК» от административной ответственности, поскольку, в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, не освобождают управляющую организацию, взимающую плату с собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта имеющихся недостатков и повреждений до наступления срока капитального ремонта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не усматривается.

Доказательств того, что размер назначенного мировым судьей наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения статьи 4.1.1 названного кодекса, не имеется.

Учитывая специфику деятельности ООО «Заречная управляющая компания», как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, обуславливающую его повышенный уровень ответственности, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина