Решение № 12-11/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 29 мая 2020 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца р.<адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившую в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него в суд жалобу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, а находился в ней на заднем левом пассажирском сиденье, а ею управлял ФИО4 Также в судебном заседании он ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО9, который находился на пер. Гулина, ст. Алексеевской, Алексеевского района, Волгоградской области, в тот момент, когда он с ФИО4 подъехали к магазину, и тот видел всё происходившее, но в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, что нарушило его конституционное право на защиту. Кроме того, на записи видеорегистратора сотрудника ДПС нет доказательств того, что он управлял транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила информация о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки и управляет транспортным средством. Однако, он сомневается в правдивости данных показаний, так как не понятно, от кого поступила данная информация, о каком ФИО1 шла речь, регистрировалось ли указанное сообщение в журнал сообщений ОМВД России по Алексеевскому району или фиксировался телефонный звонок. Что препятствовало инспектору ФИО7 остановить его транспортное средство днём, а не в 20 часов. Также полагает показания свидетеля ФИО7 не соответствующими действительности. Считает, что вышеуказанные нарушения его прав не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Игнатьев Д.А., поддержали подданную жалобу и просят её удовлетворить, а также ФИО1 в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, и уточнил дату обжалуемого им постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области как от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - гос. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО8 поступила информация о том, что ФИО1, ранее лишённый права управления транспортными средствами, управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он обнаружил автомобиль ФИО1, стоящий рядом с одним из частных домовладений по ул. Красногвардейской в ст. Алексеевской, поэтому в течение последующих двух часов наблюдал за данным автомобилем. Примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения вышел ФИО1, личность которого ему была известна, и сев за управление своего автомобиля, поехал в сторону магазина «Нюанс». Кроме него в автомобиле никого не было. Затем ФИО1 повернул налево и продолжил движение по пер. Гулина. В это время он двигался на своём автомобиле на некотором расстоянии следом за автомобилем ФИО1 и держал его в поле зрения, сообщая по телефону своему напарнику – ИДПС ФИО7 о передвижениях ФИО1 Через 1-2 минуты его обогнал ИДПС ФИО7 на патрульном автомобиле ОГИБДД, который включил проблесковые маячки и стал преследовать автомобиль под управлением ФИО1 Тут же его обогнал на своём личном автомобиле врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО8 Примерно через 1 минуту он подъехал к пивному магазину, расположенному в пер. Гулина, и увидел, что напротив этого магазина, на левой обочине по ходу движения в сторону ул. Ленина, находится автомобиль ФИО1, а его самого на проезжей части остановил за руку ИДПС ФИО7 Других лиц в непосредственной близости от данного места он не видел. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, он составил в отношении того протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при этом пояснял, что он «не ехал», имея в виду, что его автомобиль не двигался, а стоял на месте.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника-адвоката Игнатьев Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд, согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, ему поступила информация от гос. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 о том, что лишённый права управления транспортными средствами ФИО1, управляет своим автомобилем ВАЗ 2110, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, им совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 были приняли меры к установлению местонахождения и задержанию автомобиля ФИО1 При этом гос. инспектор БДД ФИО2 координировал его действия, передвигаясь на своём личном автомобиле, а он находился в патрульном автомобиле и осуществлял преследование и остановку автомобиля под управлением ФИО1 Автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен им на левой обочине по ходу его движения, рядом с домом № 28 по пер. Гулина, ст. Алексеевской, Алексеевского района, Волгоградской области, примерно в 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, но находился за управлением автомобилем, государственным инспектором БДД ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении утверждал, что не управлял автомобилем. Но именно ФИО1 при остановке его автомобиля покинул салон с водительского места, и кроме него, в салоне его автомобиля никого не было. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля зафиксировала этот момент. Однако, выходя из патрульного автомобиля с целью задержания ФИО1, он вынужден был в целях безопасности вынуть ключ из замка зажигания, в связи с чем, свет фар патрульного автомобиля погас, и внешность ФИО1 на видеозаписи в момент задержания не просматривается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в марте 2020 г. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, а в настоящее время назначен на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он обнаружил в целевой группе «АнтиДПС», созданной неустановленными пользователями в сети интернет, сделанный от имени ФИО1 запрос информации о местоположении экипажей ДПС в ст. Алексеевской. Поэтому он предположил, что ранее лишённый права управления транспортными средствами ФИО1 управляет автомобилем в ст. Алексеевской, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения совершения ФИО1 правонарушения, он передал данную информацию сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 и ФИО7, поддерживая с ними связь по мобильному телефону. В дальнейшем, двигаясь на личном автомобиле по пер. Гулина в ст. Алексеевской, Алексеевского района, Волгоградской области, он увидел патрульный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, который с включенными проблесковыми маячками начал осуществлять преследование и остановку двигавшегося автомобиля ВАЗ 2110. После остановки вышеуказанных транспортных средств, напротив домовладения № 28 по пер. Гулина в ст. Алексеевская, Алексеевского района, Волгоградской области, он, не останавливаясь, продолжил движение. Проезжая мимо остановленного автомобиля ВАЗ 2110, расположенного на левой обочине по ходу движения, он увидел, что, открыв водительскую дверь, из салона данного автомобиля, вышел ранее ему известный ФИО1, который в 2018 году был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что точной даты не помнит, но около двух месяцев назад, в 2020 году, примерно в 20 часов, он находился рядом с магазином разливного пива, расположенного на пер. Гулина в ст. Алексеевской, где в это время увидел, что напротив указанного магазина, а именно на левой обочине по ходу движения к ул. Ленина, остановился автомобиль ВАЗ 2110, водительская дверь которого открылась, и из салона вышел мужчина, который направился в сторону ул. Ленина, внешность этого мужчины он не разглядел, так как было темно. Через 2-3 секунды после остановки автомобиля ВАЗ 2110 в нескольких метрах за ним остановился патрульный автомобиль ДПС. Еще примерно через 10 секунд через заднюю левую пассажирскую дверь из салона автомобиля ВАЗ 2110 вышел ранее знакомый ему ФИО1, который направился в сторону пивного магазина. В этот момент из салона патрульного автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС, который подошёл к ФИО1, остановил его, и они о чём-то стали разговаривать. Суть разговора он не слышал, так как поехал на своём велосипеде домой.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Алексеевского судебного района <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на автодороге пер. Гулина, у дома № 28, ст. Алексеевская, Алексеевского района, Волгоградской области, ФИО1, будучи лишённым права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номерной знак <***>, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, справки о результатах проверки ФИО1 в ОСК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в качестве доказательств по делу были исследованы: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на автодороге пер. Гулина, д.28, ст. Алексеевская, Алексеевского района, Волгоградской области, гр. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось, права ему разъяснены, от дачи объяснений и подписи он отказался; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; объяснения сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району ФИО2, который пояснил, что работает ИДПС ОМВД России по Алексеевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила информация о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки и управляет транспортным средством, поэтому он на своём личном автомобиле его преследовал и координировал действия своего напарника ФИО7, который находился на патрульном автомобиле. ФИО1 был остановлен примерно в 20 часов инспектором ФИО7 и на него были составлены протоколы, в машине ФИО1 находился один; показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает ИДПС ОМВД России по Алексеевскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки и управляет транспортным средством, поэтому его напарник ФИО2 на своем личном автомобиле преследовал ФИО1 и координировал его действия, поскольку он находился в патрульном автомобиле. ФИО1 был остановлен уже в вечернее время примерно в 20 часов, и на него были составлены протоколы, в машине ФИО1 находился один. По поводу видео пояснил следующее, что по инструкции, если инспектор в машине находится один, то не имеет права оставлять ключи в замке зажигания. Поскольку он находился в патрульном автомобиле один, то ключи забрал из машины, фары автоматически погасли, остались одни габаритные огни, поэтому на видеозаписи не видно водителя ФИО1, который управлял машиной; показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что он приходится ФИО1 другом и ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день катал ФИО1 на его машине по ст. Алексеевская, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО1 начал ругаться со своей сожительницей, да и его супруга начала высказывать недовольство, и он оставил машину ФИО1 у пивнушки, а сам уехал домой, всё это происходило в дневное время, а оставил ФИО1 с машиной – в сумеречное время, темно ещё не было, что было дальше с ФИО1 и его машиной пояснить не может.

Из приложенного к материалу должностным лицом ОГИБДД DVD-диска с записью фиксации видеорегистратором патрульного автомобиля процессуальных действий имеются файлы от ДД.ММ.ГГГГ, снятые изнутри патрульного автомобиля, которые соответствуют времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1, при воспроизведении которых видны процессуальные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, направленные на пересечение и фиксацию совершаемого ФИО1 административного правонарушения. Видеозапись производилась в тёмное время суток, поэтому определить на ней лицо, находившееся за управлением преследуемого сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району автомобиля и вышедшего из него сразу после остановки, невозможно по объективным причинам. Вместе с тем, отсутствие такой возможности не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился за управлением своего автомобиля в момент его остановки. Кроме того, динамика и последовательность развития событий, действия их участников, зафиксированные на видеозаписи, полностью соответствуют обстоятельствам, которые нашли отражение в других доказательствах, в том числе в показаниях сотрудников Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Значительная же часть видеозаписи произведена в салоне патрульного автомобиля, и на ней зафиксирована личность ФИО1, а также совершаемые в отношении него сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району процессуальные действия, связанные с фиксацией факта управления им транспортным средством, будучи лишённым такого права, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй правильно учтено, что вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом, подписаны должностным лицом, их составившим, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует положениям ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО8, ФИО2, ФИО7, данных ими в настоящем судебном заседании, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 и ФИО7, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД. При оформлении административного материала указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, и отсутствуют доказательства оговора ФИО1 с их стороны. Доводы ФИО1 о наличии между ним и инспектором ДПС ФИО7 неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи нахожу неубедительными доводы ФИО1 о том, что показания ИДПС ФИО7 и гос. инспектора БДД ОГИБДД ФИО2 являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Также нахожу необоснованными доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области было проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, поскольку материалы данного дела соответствующего ходатайства ФИО1 не содержат, отсутствуют сведения о заявлении им данного ходатайства также в обжалуемом постановлении.

Показания свидетеля ФИО9 в настоящем судебном заседании нахожу недостоверными, так как они не подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи зафиксирован момент преследования и остановки патрульным автомобилем ДПС автомобиля ВАЗ 2110. Содержание записи свидетельствует о том, что сразу после остановки, водитель автомобиля ВАЗ 2110 открыл водительскую дверь и вышел из салона. В это же время из салона патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который задержал данного водителя. Таким образом, содержание данной части видеозаписи полностью соответствует показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, а также пояснениям гос. инспектора БДД ОГИБДД ФИО2, которые подтверждают, что из салона автомобиля ВАЗ 2110 никто, кроме самого ФИО1 не выходил.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 давал непоследовательные и противоречивые пояснения относительно лица, которое находилось за управлением его автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС, сначала затрудняясь ответить на данный вопрос при просмотре видеозаписи, а затем, указав, что это был ФИО4 Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетель ФИО4 пояснил, что оставил ФИО1 с машиной в сумеречное время, темно еще не было, что было дальше с ФИО1 и его машиной пояснить не может. Учитывая, что к моменту остановки и задержания автомобиля ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области свидетель ФИО4 в салоне автомобиля ФИО1 отсутствовал, показания данного свидетеля обоснованно не были приняты судом первой инстанции, как доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По тем же основаниям не принимаются данные доводы жалобы ФИО1 и судьёй районного суда.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений об источнике информированности сотрудников ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 и ФИО7 о совершении ФИО1 административного правонарушения, отсутствии регистрации сообщения о правонарушении в журнале регистрации таких сообщений ОМВД по Алексеевскому району Волгоградской области, а также о причинах его остановки в вечернее время, не принимаются судьёй в качестве доказательств незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влияют на правовую оценку действий ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в вынесенном постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьёй учтены его личность, характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй нарушены не были.

С учётом изложенного, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной, в связи с чем, не усматриваю оснований для её удовлетворения, и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин