Приговор № 1-328/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-328/2020

Дело № 1-328/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 5 сентября 2011 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 11 сентября 2014 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 13 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 01 марта 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 7 июля 2017 года,

задержанного 3 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 118, 122),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве с использованием электронных средств платежа; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 мая 2020 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Д.В.В., из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Д.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, под предлогом приобретения товаров для последней, незаконно завладел банковской картой №, выпущенной АО «Почта Банк» на имя последней (далее по тексту – банковская карта Д.В.В.), а также информацией о пин-коде данной банковской карты, после чего, используя указанное электронное средство платежа – банковскую карту и известный ему пин-код, в период времени с 19 часов 10 минут 28 мая 2020 года по 19 часов 19 минут 28 мая 2020 года, находясь в магазине «Петровский» по адресу: <...>, используя банковскую карту Д.В.В., обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно действительной принадлежности банковской карты Д.В.В. и хранящихся на ее счете денежных средств, умышленно умолчав о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, произвел следующие операции оплаты товаров со счета № вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя Д.В.В.:

- 28 мая 2020 года в 19 часов 10 минут, находясь в магазине «Петровский» по адресу: <...>, на сумму 267 рублей 41 копейка;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 10 минут, находясь магазине «Петровский» по адресу: <...>, на сумму 259 рублей 96 копейка;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 11 минут, находясь магазине «Петровский» по адресу: <...>, на сумму 210 рублей 00 копеек;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 18 минут, находясь магазине «Петровский» по адресу: <...>, на сумму 31 рубль 12 копеек;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 19 минут, находясь в магазине «Петровский» по адресу: <...>, на сумму 259 рублей 96 копейка, а всего он (ФИО1) приобрел товар в данном магазине на общую сумму 1028 рублей 45 копеек, тем самым умышленно похитив с банковского счета №, открытого на имя Д.В.В. в АО «Почта Банк» денежные средства на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Д.В.В. в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 50 минут 28 мая 2020 года ФИО1, находясь в магазине «Макси» по адресу <...>, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, используя указанное электронное средство платежа – банковскую карту Д.В.В. и известный ему пин-код от банковской карты, обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно действительной принадлежности банковской карты Д.В.В. и хранящихся на ее счете денежных средств, умышленно умолчав о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, произвел следующие операции оплаты товаров:

- 28 мая 2020 года в 19 часов 28 минут, находясь в магазине «Макси» по адресу: <...>, на сумму 326 рублей 40 копеек;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 29 минут, находясь в магазине «Макси» по адресу: <...>, на сумму 60 рублей 00 копеек;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 29 минут, находясь в магазине «Макси» по адресу: <...>, на сумму 198 рублей 00 копеек;

- 28 мая 2020 года в 19 часов 50 минут, находясь в магазине «Макси» по адресу: <...>, на сумму 965 рублей 29 копеек, а всего он (ФИО1) приобрел товар в данном магазине на общую сумму 1549 рублей 69 копеек, тем самым умышленно похитив с банковского счета №, открытого на имя Д.В.В. в АО «Почта Банк» денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут 28 мая 2020 года указанным способом умышленно похитил с банковского счета Д.В.В. денежные средства на общую сумму 2578 рублей 14 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) 28 мая 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 53 минут, находясь на территории г. Архангельска, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Д.В.В. в АО «Почта Банк», используя банковскую карту №, выпущенной АО «Почта Банк» на имя последней, а также информацию о пин-коде данной банковской карты, которыми ранее незаконно завладел, воспользовавшись тем, что Д.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное систематическое хищение денежных средств с банковского счета Д.В.В., осознавая, что он (ФИО1) не обладает исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете Д.В.В., но игнорируя данное обстоятельство, передал своему знакомому Ш.Е.В. банковскую карту Д.В.В. и сообщил пин-код от неё, при этом Ш.Е.В. не был осведомлен о его (ФИО1) преступных намерениях. Затем Ш.Е.В. по его (ФИО1) просьбе, используя банковскую карту Д.В.В. и терминал выдачи денежных средств ПАО «Сбербанк» № 60019972, расположенный по указанному адресу, 28 мая 2020 года в 20 часов 45 минут произвел одну операцию по снятию денежных средств с указанного счета потерпевшей, а именно, на сумму 5 000 рублей, затем, используя терминал выдачи денежных средств ПАО «Сбербанк» № 60019971, расположенный по указанному адресу, произвел шесть операций по снятию денежных средств потерпевшей:

28 мая 2020 года в 20 часов 47 минут на сумму 5 000 рублей;

28 мая 2020 года в 20 часов 48 минут на сумму 5 000 рублей;

28 мая 2020 года в 20 часов 49 минут на сумму 5 000 рублей;

28 мая 2020 года в 20 часов 50 минут на сумму 1 000 рублей;

28 мая 2020 года в 20 часов 52 минуты на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 20 часов 53 минуты на сумму 7 500 рублей,

а всего на общую сумму 36 000 рублей.

После чего, он (ФИО2) 28 мая 2020 года в период с 21 часа 14 минут до 21 часа 43 минут в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д.В.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что он (ФИО1) не обладает исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете Д.В.В., но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений передал своему знакомому Ш.Е.В. банковскую карту Д.В.В. и сообщил пин-код от неё, при этом Ш.Е.В. не был осведомлен о его (ФИО1) преступных намерениях. Затем Ш.Е.В. по его (ФИО1) просьбе, используя банковскую карту Д.В.В. и терминал выдачи денежных средств ПАО «Сбербанк» № 60019972, расположенный по указанному адресу, произвел двадцать три операции по снятию денежных средств потерпевшей:

28 мая 2020 года в 21 час 14 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 15 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 16 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 17 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 19 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 20 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 21 минуту на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 22 минуты на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 24 минуты на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 25 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 26 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 27 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 29 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 30 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 31 минуту на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 32 минуты на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 34 минуты на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 35 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 36 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 37 минут на сумму 7 500 рублей;

- 28 мая 2020 года в 21 час 39 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 40 минут на сумму 7 500 рублей;

28 мая 2020 года в 21 час 43 минуты на сумму 1 300 рублей,

а всего на общую сумму 166 300 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 43 минут 28 мая 2020 года, находясь на территории города Архангельска, руководствуясь единым корыстным умыслом, с целью наживы, используя банковскую карту № АО «Почта Банк», выпущенную на имя Д.В.В., совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в «АО «Почта Банк» на имя Д.В.В., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 202 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность ФИО1 в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По факту мошенничества с использованием электронных средств платежа

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 112-114, 134-137, 145-148, 158-163), следует, что после освобождения из мест лишения свободы он на протяжении последних трех лет проживает на территории г. Архангельска. В конце мая 2020 года на перекрестке пр. Обводный Канал - ул. Логинова в г. Архангельске ФИО1 познакомился с женщиной, на вид около 60 лет (в ходе предварительного следствия установлено, что ею является Д.В.В.). Д.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при себе у нее была бутылка водки. На вопрос ФИО1, нет ли у нее спиртного, женщина позвала его с собой. После чего они зашли в общежитие, расположенное недалеко от указанного перекрестка, где в подъезде общежития на лестнице между этажами стали распивать водку совместно. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 спросил у Д.В.В., есть ли у нее еще деньги для покупки спиртного. Она ответила, что у нее есть карта и протянула банковскую карту ФИО1, при этом сообщив пин-код карты, который ФИО1 записал на листе бумаги, какого именно банка была карта – ФИО1 не помнит. Также Д.В.В. объяснила ФИО1, как пользоваться картой. Далее ФИО1 пошел в магазин «Петровский», который расположен напротив указанного общежития, где, используя банковскую карту Д.В.В. и известный ему пин-код, купил бутылку водки, бутылку пива, хлеба, молока и сосисок, сумму покупки не знает. Далее ФИО1 вернулся к Д.В.В., отдал продукты и банковскую карту, при этом ФИО1 видел, что Д.В.В. убрала банковскую карту в карман одежды, и они продолжили распивать спиртное, также Д.В.В. сообщила ФИО1, что на карте находится крупная сумма денег, однако точную сумму не назвала. Далее женщина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула на лестнице в подъезде общежития, а ФИО1 ушел. Спустя час после этого ФИО1 решил вернуться в вышеуказанное общежитие и похитить банковскую карту, принадлежащую Д.В.В. Когда он вернулся в общежитие, то Д.В.В. все также спала на лестничной площадке. ФИО1 похитил из кармана ее одежды банковскую карту и пошел в магазин. Далее ФИО1 встретил ранее знакомого Ш.Е.В., которому сообщил о имеющихся у него (ФИО1) денежных средствах на банковской карте, однако информацию о том, что карта им похищена, умолчал, сам Ш.Е.В. вопросов ФИО1 о банковской карте не задавал. Далее они (ФИО1, Ш.Е.В.) дошли до одного из магазинов «Макси», где купили еще спиртного. Пользовался картой и оплачивал покупки Ш.Е.В. по просьбе ФИО1, так как сам ФИО1 не умеет пользоваться банковскими картами. Затем Ш.Е.В. по просьбе ФИО1 обналичил с банковской карты денежные средства через банкоматы, место нахождение которых ФИО1 пояснить затруднился. Далее они (ФИО1 и Ш.Е.В.) потратили денежные средства Д.В.В. по своему усмотрению, точную сумму денежных средств, которые были сняты с банковской карты Д.В.В., ФИО1 пояснить затруднился.

Вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной от 3 июня 2020 года, которую поддержал в судебном заседании (л.д. 23-24).

Из показаний потерпевшей Д.В.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-72), следует, что она в настоящее время не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Архангельске, с 28 мая 2020 года ночует в душевой комнате, расположенной на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес>. У Д.В.В. в АО «Почта Банк» по адресу: <...>, на ее имя до 14 мая 2020 года был открыт сберегательный вклад на 1 год на сумму 210 000 руб. 14 мая 2020 года Д.В.В. срочно понадобились деньги, поэтому она досрочно закрыла этот вклад, и все деньги на нем были переведены на счет принадлежащей ей банковской карты АО «Почта Банк» № (номер счета №, который открыт по адресу: <...>). Денежные средства, которые Д.В.В. положила на этот счет под проценты при открытии вклада, она скопила путем откладывания их каждый месяц со своей пенсии, которая в месяц составляет 9 594 рублей 71 копейку, а также подрабатывая в различных местах (на рынке, в обувном магазине). Пенсия Д.В.В. ежемесячно переводится на принадлежащую ей банковскую карту АО «Почта Банк» №, которая привязана к вышеуказанному банковскому счету. Вышеуказанная банковская карта Д.В.В. без функции бесконтактной оплаты «Рау Pass» и всегда обязательно требует введения пароля при снятии через банкомат наличных денежных средств и оплате товаров в магазине. 28 мая 2020 года в дневное время Д.В.В. давала объяснения в отделе полиции по адресу: <...>, по факту утраты ею паспорта на ее имя. При выходе из здания полиции Д.В.В. достала вышеуказанную банковскую карту, которая находилась в заднем кармане джинс Д.В.В., и убрала ее обратно в этот же карман. Далее Д.В.В. пришла в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, где купила бутылку водки за 233 рубля, стоимость которой оплатила вышеуказанной банковской картой. После чего Д.В.В. из магазина вернулась с водкой в это же общежитие, где села на лестнице, ведущей на второй этаж, и стала там употреблять приобретенную водку. Далее, Д.В.В. увидела, что по лестнице вверх поднимается мужчина. Мужчина представился Колей (в ходе предварительного следствия установлено, что им является ФИО1). Д.В.В. и ФИО1 начали совместно употреблять водку, принадлежащую Д.В.В., на этой же лестничной площадке. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 спросил, нет ли у Д.В.В. еще денег, чтобы выпить. Д.В.В. ответила ему, что у нее есть банковская карта. ФИО1 предложил сходить в магазин за спиртным. Д.В.В. согласилась и передала ФИО1 свою банковскую карту, сообщив при этом ему пин-код, каким образом она это сделала, не помнит. После того, как ФИО1 ушел, Д.В.В. задремала, более ничего не помнит. Проснулась она уже около 00 часов у себя в душевой комнате, где проживала последние дни, и решила проверить, на месте ли принадлежащая ей банковская карта, и обнаружила, что ее нет в карманах. Д.В.В. сразу же поняла, что ее похитили, потерять она ее не могла, так как карманы глубокие, и она (Д.В.В.) никуда из общежития не выходила. К тому же Д.В.В. помнила, что передавала карту ФИО1, поняла, что он похитил ее банковскую карту. 01 июня 2020 года Д.В.В. сходила в отделение банка и проверила сохранность своих денежных средств на принадлежащей ей пропавшей банковской карте, так как не могла ее заблокировать, потому что у нее (Д.В.В.) нет мобильного телефона. Согласно получено выписке по счету банковской карты, 28 мая 2020 года в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 ходил в магазин «Петровский» и с разрешения Д.В.В. оплачивал продукты на сумму 1 175 рублей 68 копеек; 28 мая 2020 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 19 минут кто-то неоднократно расплачивался банковской картой, принадлежащей Д.В.В., в магазине «Петровский», который расположен по адресу: <...>, а также 28 мая 2020 года в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 50 минут в магазине «Макси», который расположен по адресу: <...>. Всего без разрешения Д.В.В. совершено 9 оплат товаров на общую сумму 2 578 рублей 14 копеек. В указанный период времени сама Д.В.В. с карты деньги не снимала и за товар в магазинах не расплачивалась. Далее из выписки Д.В.В. увидела, что 28 мая 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 43 минут с ее банковского счета при помощи вышеуказанной банковской карты обналичены денежные средства в сумме 202 300 рублей. Д.В.В. дополнила, что в указанный период времени денежные средства с карты не обналичивала, а также не давала никому на это разрешение. Таким образом, у Д.В.В. были похищены денежные средства в сумме 204 878 рублей 14 копеек.

Согласно протоколу очной ставки от 03 июня 2020 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Д.В.В. (л.д. 138-140), потерпевшая Д.В.В. дала показания о событиях, произошедших 28 мая 2020 года, при которых у нее похитили принадлежащие ей денежные средства. ФИО1 полностью соглалися с показаниями Д.В.В. в части похищенной суммы денежных средств.

При производстве 3 июня 2020 года выемки у потерпевшей Д.В.В. изъята выписка по сберегательному счету банковской карты АО «Почта Банк», выпущенной на имя Д.В.В. от 1 июня 2020 года, за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года, в ходе осмотра которой установлено, что 28 мая 2020 в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут при помощи вышеуказанной банковской карты производилась оплата товаров в магазине «Петровский» по адресу: <...>, при этом общая сумма покупок составила 1028 рублей 45 копеек, а также в магазине «Макси» по адресу: <...>, общая сумма составила 1549 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 2 578 рублей 14 копеек. Указанная выписка признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 79-88, 89).

Из показаний свидетеля Ш.Е.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102), следует, что 28 мая 2020 года он находился на ул. Попова в городе Архангельске, зашел в магазин, как называется, точно не помнит, где встретил ранее знакомого ему ФИО1 Ш.Е.В. и ФИО1 приобрели алкоголь в этом магазине. Далее, они (ФИО1 и Ш.Е.В.) пошли в «Макси», где купили различные продукты. ФИО1 попросил Ш.Е.В. помочь снять ему деньги с данной банковской карты, так как сам не умеет. Откуда у ФИО1 была банковская карта, Ш.Е.В. неизвестно, ФИО1 ему об этом не говорил. Далее они пошли в ближайший банкомат, точный адрес банка Ш.Е.В. пояснить затруднился. В отделении банка ФИО1 передал Ш.Е.В. банковскую карту и сообщил от нее пин-код. Далее Ш.Е.В. снял денежные средства с карты разными суммами: по 5000 рублей, по 7000 рублей. При этом денежные средства Ш.Е.В. сразу передавал ФИО1, а также с разрешения последнего какую-то сумму денежных средств взял на собственные нужды. Затем они пошли в другое отделение банка, где Ш.Е.В. снова стал снимать по просьбе ФИО1 денежные средства с карты по 5000 рублей и 7000 рублей и передавать их ФИО1 С разрешения ФИО1 Ш.Е.В. часть денежных средств оставил себе. ФИО1 все снятия денежных средств с банковской карты контролировал. Далее ФИО1 и Ш.Е.В. потратили денежные средства с банковской карты по своему усмотрению. О том, что банковская карта, которую ФИО1 ему передал для снятия денежных средств, была похищена, Ш.Е.В. было на тот момент неизвестно.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 6 июля 2020 года с приложением (л.д. 39-49, 50) следует, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за 28 мая 2020 года, установленных на фасаде и внутри торгового помещения магазина «Макси» по адресу: <...>, установлено, что в 19 часов 25 минут 28 мая 2020 года в помещение магазина зашел ФИО1, в торговом зале он выбрал спиртосодержащую продукцию, после чего в 19 часов 28 минут на кассе он передал банковскую карту белого цвета кассиру, которая вставила карту в терминал оплаты и, общаясь с ФИО1, ввела пин-код, в 19 часов 29 минут ФИО1 купил пачку сигарет, стоимость которой также оплатил банковской картой, в 19 часов 32 минуты ФИО1 вышел из магазина. Далее видно, что ФИО1 возвращается обратно в вышеуказанный магазин вместе с Ш.Е.В. В 19 часов 44 минуты они заходят в помещение магазина «Макси», перемещаются по торговому залу магазина, набирают продукты питания и средства личной гигиены. В 19 часов 50 минуту на кассе ФИО1 передает банковскую карту Ш.Е.В., после чего тот производит оплату продуктов питания с помощью банковской карты, вводя пин-код, и возвращает карту ФИО1 Далее в 19 часов 51 минуту Ш.Е.В. и ФИО1 выходят из магазина в сторону пр. Советских Космонавтов. Указанная запись камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 28 мая 2020 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут, находясь в магазине «Петровский» по адресу: <...>, и магазине «Макси» по адресу <...>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшей Д.В.В. и известный ему пин-код карты, произвел оплату товаров на общую сумму 2 578 рублей 14 копеек, обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно действительной принадлежности банковской карты Д.В.В., таким образом, умышленно похитил с банковского счета Д.В.В. денежные средства, причинив последней материальный ущерб на сумму 2 578 рублей 14 копеек.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, не ставят под сомнение их достоверность.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривают.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Д.В.В. 22 августа 2017 года в АО «Почта Банк» открыт счет № и выпущена банковская карта АО «Почта Банк» (л.д. 86-88).

ФИО1, завладев вышеуказанной банковской картой и зная от Д.В.В. пин-код карты, действуя целенаправленно, умышленно, оплачивал стоимость товаров в торговых организациях на территории г. Архангельска банковской картой Д.В.В., то есть действовал путем обмана уполномоченных работников торговых организаций относительно действительной принадлежности банковской карты Д.В.В., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Банковскую карту Д.В.В. ФИО1 использовал как средство совершения инкриминируемого деяния, так как такая карта обеспечивает возможность осуществления безналичных платежей, т.е. платежей, осуществляемых за счет денежных средств, находящихся на банковском счете. Используя названное средство совершения мошенничества, виновный приобрел товар за счет принадлежащих держателю карты (Д.В.В.) средств.

При этом под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Под уполномоченным лицом следует понимать работника, в том числе, торговой организации, на которого в соответствии с установленным в данной организации порядком возложена обязанность по проведению расчетов с контрагентом этого юридического лица, то есть такими лицами являются продавцы-кассиры, в данном случае магазинов «Петровский» и «Макси», обманывая которых относительно принадлежности банковской карты, совершал оплату товаров ФИО1

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По факту тайного хищения чужого имущества,

совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 134-137, 145-148, 158-163), которые приведены выше.

Вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной от 3 июня 2020 года, которую поддержал в судебном заседании (л.д. 25-26).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 6 июля 2020 года с приложением следует, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за 28 мая 2020 года, установленных внутри нежилого помещения по адресу: <...>, установлено, что слева от входа стоят два банкомата ПАО «Сбербанк», в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 52 минут ФИО1 и Ш.Е.В. обналичили денежные средства, при этом денежные средства обналичивает Ш.Е.В. и передает их ФИО1, после чего в 20 часов 53 минуты Ш.Е.В. извлек из банкомата банковскую карту белого цвета и передал ее ФИО1, далее ФИО1 и Ш.Е.В. вышли из помещения. Всего было проведено 6 операций, за каждую обналичено по 5000 рублей, кроме того в ходе последней операции обналичены денежные средства, состоящие из нескольких купюр, в том числе достоинством 5000 рублей.

В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за 28 мая 2020 года, установленных внутри нежилого помещения по адресу: <...>, установлено, что в 21 час 13 минут Ш.Е.В. и ФИО1 подошли к банкомату, стоящему напротив входа в помещение. В период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 41 минуты ФИО1 и Ш.Е.В. обналичили денежные средства, при этом денежные средства обналичивает Ш.Е.В. Далее видео заканчивается. Всего на видео зафиксировано 20 операций, при этом Ш.Е.В. часть денежных средств передает ФИО1, часть убирает в свой задний карман брюк. Указанные записи камер видеонаблюдения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-64, 65).

При производстве 3 июня 2020 года выемки у потерпевшей Д.В.В. изъята выписка по сберегательному счету банковской карты АО «Почта Банк», выпущенной на имя Д.В.В. от 1 июня 2020 года, за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года, в ходе осмотра которой установлено, что 28 мая 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 43 минут с ее банковского счета при помощи вышеуказанной банковской карты обналичены денежные средства в сумме 202 300 рублей. Указанная выписка признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 79-88, 89).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Д.В.В., свидетеля Ш.Е.В., протоколом очной ставки, которые приведены выше.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, находясь на территории г. Архангельска, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 43 минут 28 мая 2020 года, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя терминалы выдачи денежных средств ПАО «Сбербанк» и банковскую карту №, выпущенную АО «Почта Банк» на имя Д.В.В., а также информацию о пин-коде данной банковской карты, которыми ранее незаконно завладел, воспользовавшись тем, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он (ФИО1) не обладает исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете Д.В.В., но игнорируя данное обстоятельство, похитил с банковского счета Д.В.В. денежные средства на общую сумму 202 300 рублей, путем их обналичивания, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, не ставят под сомнение их достоверность.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривают.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей Д.В.В. 22 августа 2017 года в АО «Почта Банк» открыт счет № и выпущена банковская карта АО «Почта Банк» (л.д. 86-88).

ФИО1, завладев вышеуказанной банковской картой и зная от Д.В.В. пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат денежные средства в размере 202 300 рублей, причинив Д.В.В. значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая Д.В.В., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшей, принимая во внимание размер причиненного ущерба, Д.В.В. был причинен значительный материальный ущерб. Ежемесячный доход потерпевшей не превышает сумму причиненного ущерба, Д.В.В. мотивированно пояснила о своих расходах.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, холост, лиц на иждивении не имеет, постоянного места регистрации не имеет, официально не трудоустроен, состоит под административным надзором, за время которого допускал противоправное поведение, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 166, 167-169, 174-176, 177-179, 181-182, 184, 185, 191, 193, 194).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит: явку с повинной (л.д. 23-24, 25-26); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб; принесение извинений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а именно то, что оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данного преступления, поскольку снизило внутренний самоконтроль за поведением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ему в предъявленном обвинении не вменяется совершение преступления в указанном состоянии.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ; по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был два раза осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленные преступления спустя небольшой срок после отбытия наказания.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применены быть не могут.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд при назначении наказания за каждое преступление не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей Д.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 204 878 рублей 14 копеек (л.д. 73).

Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Д.В.В. причинен ущерб на сумму 204 878 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера потерпевшей Д.В.В. в сумме 204 878 рублей 14 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по сберегательному счету (л.д. 89), два диска с записями камер видеонаблюдения (л.д. 50, 65) - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 19 125 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 14 875 рублей (л.д. 116, 133, 215, 217), в судебном заседании в размере 4 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Д.В.В. на сумму 204 878 рублей 14 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В.В. 204 878 рублей 14 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписка по сберегательному счету (л.д. 90), два диска с записями камер видеонаблюдения (л.д. 51, 65) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 19 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко