Приговор № 1-181/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В., помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

защитников – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО1 г. Кемерово Кемеровской области № 42/100» ФИО1, представившей удостоверение № 1323 от 17.12.2002 года и ордер № 365 от 18.11.2017 года (л.д. 18),

адвоката «Адвокатского кабинета Адвоката Ивановой Елены Сергеевны г. Новосибирска Новосибирской области № 54/1749» Ивановой Е.С., представившей удостоверение № 2183 от 02.04.2018 года и ордер № 4 от 05.04.2018 года (л.д. 188),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ по настоящему делу с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в неустановленное время, ФИО2 П.Д. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор,направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупномразмере, на территории г. Кемерово Кемеровской области, согласнокоторому неустановленное следствием лицо осведомило ФИО2 оспособе сбыта наркотических средств бесконтактным способом путемразмещения наркотического средства в тайники «закладки», информирования неустановленного следствием лица о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством посредством сети internet, отправляя сообщения в приложении «VIPole». Согласно достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности ФИО2 должен был периодически получать посредством «закладок» от неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое впоследствии размещать в различных местах на территории г. Кемерово, делая «закладки» наркотического средства, адреса и количество которых сообщать неустановленному следствием лицу посредством сети internet, отправляя сообщения в программе «VIPole».

**.**.****, ФИО2, в дневное время, действуя умышленно, с целью реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, не имея на то специального разрешения, получил в приложении «VIPole» от неустановленного лица информацию о месте хранения наркотических средств, содержащих в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)- 2201), который является производным - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 8,433 гр., что является крупным размером, из которого ФИО2 должен был забрать сверток с расфасованным наркотическим средством и разложить его в отдельные, самостоятельно выбранные места хранения «закладок», с целью последующего сбыта.

Реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, **.**.**** в дневное время, не позднее 14 часов 40 минут, ФИО2 забрал из тайника оставленное ему неустановленным следствием лицом вышеуказанное наркотическое средство, массой 8,433 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью последующего размещения наркотического средства в самостоятельно выбранных местах хранения «закладках» с целью последующего сбыта.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как **.**.**** около 14 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции, около дома по адресу: г. Кемерово ..., а предназначавшееся к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство, массой 8,433 гр., было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра **.**.**** в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, проведенного сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: г. Кемерово, ....

Подсудимый ФИО2 в судебном вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, и пояснил, что его знакомый ЛИЦО № 2 рассказал ему о том, что есть деятельность по сбыту наркотических средств. Примерно **.**.**** в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 пришло сообщение от неизвестного лица с предложением заняться сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок, он откликнулся на это сообщение и написал о том, что хочет работать. После этого ему пришли указания зарегистрироваться в программе «VIPole» и передать свой ник, он создал аккаунт в программе «VIPole» с ником «abdualmyhamed» и передал его на вышеуказанную страницу в социальной сети «Вконтакте». После этого на его аккаунт добавился пользователь с ником «KrasavehikDjoni», который прислал правила и рекомендации, в которых говорилось, что нужно будет заниматься сбытом наркотических средств, также указывалось, где он будет забирать тайники с наркотическими средствами, также говорилось об оплате за работу. ФИО2 устроили эти условия, и он согласился заниматься сбытом наркотических средств. После этого пользователь с ником «KrasavehikDjoni» попросил его прислать фотографию паспорта. ФИО2 выполнил указанное, после этого ему прислали адрес местонахождения тайника. Также на его аккаунт в программе «VIPole» добавились пользователи с именами «РоЗа» и «Мали», которые были операторами. После того как ФИО2 делал закладки, он направлял информацию о местонахождении закладки оператору. За каждый такой адрес с закладкой ему обещали платить 100 рублей, перечисляя заработную плату на киви-кошелек, который был привязан к его старому номеру телефона.

**.**.**** ему пришло сообщение, что нужно забрать 10 пакетиков, в каждом по 1 гр. с наркотическим средством «спайс». **.**.**** около 11-30 часов он с ЛИЦО № 2, который также занимался сбытом наркотиков, пошли к местонахождению тайника, адрес которого прислал оператор в программе «VIPole». Тайник находился в Центральном районе г. Кемерово, в лесном массиве по ..., забрав найденные пакеты с наркотическим средством, они вышли из лесополосы, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и спросили о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что у него при себе находятся пакетики с наркотическим средством. После этого сотрудники полиции сопроводили его в автомобиль, где в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты 10 пакетов с наркотическим средством и мобильный телефон марки «Meizu». Он пояснил, что изъятое вещество - это наркотическое средство «спайс», которое он хранил с целью сбыта посредством закладок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, хотел приобрести музыкальный инструмент.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 1 пояснил, что в ноябре 2017 года ему позвонил Свидетель № 3, который пояснил, что находясь на маршруте патрулирования в Центральном районе г. Кемерово совместно с инспектором Свидетель № 4, они задержали двух парней около дома по адресу: г. Кемерово, .... После чего он приехал на место. Как пояснил Свидетель № 3, они обратили внимание на подозрительных граждан, которые шли, оглядывались, смотрели в телефоны, после чего свернули в лесной массив. При выходе из лесного массива было принято решение проверить данных граждан, так как возникло подозрение, что в данный момент парни могут заниматься сбытом наркотических средств и хранить при себе наркотическое средство, было принято решение задержать парней. Данные граждане представились как ФИО2 и ЛИЦО № 2. Было принято решение произвести личный досмотр данных парней, были нужны понятые. Спустя некоторое время на место приехал оперуполномоченный Лицо № 1, который с собой привез двух понятых на автомобиле модели «Лада Приора» черного цвета. После чего в автомобиль «Лада Приора» пересадили ФИО2, также в автомобиль сел Свидетель № 3. Как пояснил Свидетель № 3, был задан вопрос ФИО2 «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем», на что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «спайс». В результате у ФИО2 обнаружено и изъято 10 полимерных пакетов типа клип-бокс с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта посредством тайников-закладок. Мобильный телефон принадлежит ему. Затем был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Кемерово, ..., с участием понятых и ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 указал место - тайник, в котором находилось наркотическое вещество, которое он поднял и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. В ходе данного осмотра места происшествия ничего изъято не было. Свидетелем был опрошен ФИО2, который признался в том, что занимается сбытом наркотических средств, по средствам тайников - закладок, изъятое у него вещество хранил при себе с целью сбыта.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что в ноябре 2017 года на адрес: г. Кемерово, ..., доставлял двух понятых для проведения личного досмотра задержанных парней. В его автомобиле производился личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель № 2, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, л.д. 106-108, в соответствии с которыми пояснял, что 18.11.2017 в дневное время ему поступил звонок от его начальника о том, что по адресу: ... ..., находится их сотрудник - оперуполномоченный Свидетель № 1, так как по данному адресу сотрудники Свидетель № 3 и Свидетель № 4, находясь на маршруте патрулирования в Центральном районе г. Кемерово задержали двух парней около дома по адресу: г. Кемерово, .... Сотрудниками было принято решение провести личный досмотр задержанных ими парней, однако для этого нужны понятые. В результате он выехал на автомобиле «Лада Приора», проезжая мимо общежития КЕМГУ по адресу: г, Кемерово, ... «а», он увидел двух парней. Он остановился и вышел из автомобиля, подошел к двум парням, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил парням принять участие при досмотре незнакомых парней в качестве понятых, они согласились. Когда он, двое понятых приехали на автомобиле «Лада приора» к дому по адресу: ... ......, то на месте находились: Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 и двое задержанных парней. Как ему пояснили Свидетель № 3 и Свидетель № 4, то они обратили внимание на подозрительных граждан, которые шли, оглядывались, смотрели в телефоны, после чего свернули в лесной массив. При выходе из лесного массива было принято решение проверить данных граждан, так как возникло подозрение, что в данный момент парни могут заниматься сбытом наркотических средств и хранить при себе наркотическое средство, было принято решение задержать парней. Данные граждане представились как ФИО2, **.**.****.р., проживающий по адресу: г. Кемерово, ... и ЛИЦО № 2, **.**.**** г.р., проживающий по адресу: Кемеровская область, ..., .... После того, как он и двое понятых приехали на автомобиле «Лада Приора», то в данный автомобиль пересадили ФИО2, также в автомобиль сел Свидетель № 3, а в автомобиле уже были двое понятых. Как пояснил Свидетель № 3, был задан вопрос ФИО2 «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем». На что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «спайс». В результате из куртки, одетой на ФИО2, изъято: сверток прозрачной липкой ленты, в котором находились 10 полимерных пакетов типа клип-бокс черного цвета с веществом растительного происхождения, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Meizu» в черном корпусе с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». По поводу обнаруженных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, гр. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта посредством тайников-закладок. Мобильный телефон принадлежит ему, кроме него данным телефоном никто не пользуется. Изъятое было упаковано, Свидетель № 3 был составлен соответствующий протокол. После чего, Свидетель № 3 опросил двух понятых. Затем был проведен осмотр места происшествия по адресу: ..., с участием понятых и ФИО2 ФИО2, в ходе осмотра ФИО2 указал место (тайник), в котором находилось наркотическое вещество, которое он поднял и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Также Свидетель № 1 был опрошен ФИО2. **.**.**** в вечернее время был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Кемерово, ..., с участием ФИО2, по данному адресу ФИО2 прописан и проживает. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный свидетель Свидетель № 3 пояснил суду, что в ноябре 2017 года, в дневное время он в составе экипажа находился на маршруте совместно с ФИО3. Когда находились около дома по адресу: г. Кемерово, ..., было обращено внимание на подозрительных граждан, которые шли, оглядывались, смотрели в телефоны, зашли в лесной массив. Когда они вышли из лесного массива, было принято решение проверить данных граждан, представились как ФИО2 и ЛИЦО № 2. В присутствии двух понятых свидетель задал вопрос ФИО2 «имеется ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем». На что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «спайс». В результате из куртки, одетой на ФИО2, изъят полиэтиленовый прозрачный пакет типа клип-бокс, в пакете находилось 10 полиэтиленовых пакетиков типа клип-бокс с порошкообразным веществом растительного происхождения, также был обнаружен и изъят телефон «Meizi». ФИО2 пояснил, что в телефоне имеется информация и фотографии мест, где лежат наркотические средства, которые он разложили, и хотел сбыть через тайники. Затем был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Кемерово, ..., с участием понятых и ФИО2, в ходе осмотра ФИО2 указал место - тайник, в котором находилось наркотическое вещество, которое он поднял и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

Допрошенный судом свидетель Свидетель № 4 пояснил, что совместно с Свидетель № 3 находился на маршруте патрулирования, было обращено внимание на подозрительных парней, которые шли, оглядывались, смотрели в телефоны, и зашли в лесной массив, когда они вышли из лесного массива, было принято решение проверить данных граждан, граждане представились как ФИО2 и ЛИЦО № 2.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, л.д. 109-111, в соответствии с которыми пояснял, что **.**.**** он в составе экипажа находился на маршруте патрулирования в Центральном районе г. Кемерово с целью выявления административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного борота наркотических средств совместно инспектором ФИО4. Когда они находились около дома по адресу: ...... ..., ими было обращено внимание на подозрительных граждан, которые шли, оглядывались, смотрели в телефоны, которые находились в лесном массиве за домом. При выходе из лесного массива было принято решение проверить данных граждан, провести их личный досмотр на месте, в присутствии двух понятых. Данные граждане представились как ФИО2, **.**.**** г.р., проживающий по адресу: г. Кемерово, ... и ЛИЦО № 2, **.**.**** г.р., проживающий по адресу: ... ... ... После задержания парней, Свидетель № 3 позвонил оперуполномоченному Свидетель № 1, который приехал на место. Спустя некоторое время на место приехал оперуполномоченный Лицо № 1, который с собой привез двух понятых. В автомобиль Лицо № 1 где были понятые, пересадили ФИО2. Как пояснил Свидетель № 3, был задан вопрос ФИО2 ФИО2 «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы вещества или денежные средства, добытые преступным путем». На что ФИО2 ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «спайс». В результате из куртки, одетой на ФИО2 обнаружено и изъято: сверток прозрачной липкой ленты, в котором находились 10 полимерных пакетов типа клип-бокс черного цвета с веществом растительного происхождения, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Meizu» в черном корпусе с сим-картой оператора сотовой святи «Теле-2». По поводу обнаруженных полимерных пакетов с веществом гр. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта посредством тайников-закладок. Свидетель № 3 был составлен протокол, опрошены понятые. Затем был произведен осмотр места происшествия по адресу: ......, с участием понятых и ФИО2, в ходе осмотра ФИО2 указал место (тайник), в котором находилось наркотическое вещество, которое он поднял и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Также Свидетель № 1 опросил ФИО2 ФИО2 В вечернее время был проведен осмотр места происшествия по адресу: ... ..., с участием ФИО2 ФИО2, по данному адресу ФИО2 прописан и проживает. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, данных ими в период предварительного расследования (л.д. 90-92, 95-97, оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что 18.11.2017 дневное время они находились около общежития по адресу, г. Кемерово, ... «а». Сотрудник полиции предложил им принять участие при досмотре незнакомого им парня в качестве понятых, они согласились. С сотрудниками полиции прошли к автомобилю модели «Лада Приора», на данном автомобиле они доехали до дома по адресу: ... 250, рядом с данным домом стоял автомобиль модели «Мазда» темно-зеленого цвета, около автомобиля находились сотрудники полиции, также кто-то сидел в автомобиле, сколько всего было человек, он точно не помнит. Когда они приехали на место, то к ним в автомобиль «Лада Приора» из автомобиля «Мазда» темно-зеленого цвета пересадили ранее незнакомого им парня, также к ним в автомобиль сел один сотрудник полиции. Когда они все находились в автомобиле «Лада Приора», то по просьбе сотрудника полиции парень представился, как ФИО2, **.**.****.р. После него, сотрудник полиции им разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия, после чего задал вопрос ФИО2 «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем». На что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «спайс». После чего, сотрудник полиции досмотрел ФИО2. в ходе досмотра в правом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО2 обнаружено и изъято сверток прозрачной липкой ленты, в котором находились 10 полимерных пакетов черного цвета с веществом растительного происхождения. В правом кармане куртки, одетой на ФИО2, обнаружен и изъят: мобильный телефон модели «Меузи» в корпусе черного цвета, с сим-картой операторка сотовой связи «Теле 2». По поводу обнаруженных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, гр. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта посредством тайников-закладок. Мобильный телефон принадлежит ему, кроме него данным телефоном никто не пользуется, в данном телефоне имеется информация и фотографии мест, где лежат наркотические вещества, которые он хотел сбыть посредством тайников. Изъятое было упаковано, опечатано, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие знакомились и в нем расписались. После чего они были опрошены сотрудником полиции. Также они принимали участие в качестве понятых в осмотре участка местности по адресу: ... ..., с участием ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, откуда забрал один сверток, в котором находилось 10 пакетов с наркотическим веществом растительного происхождения, которое у него было изъято сотрудником полиции, которое он должен был разложить по закладкам-тайникам с целью дальнейшего сбыта. ФИО2 рассказывал о содеянном самостоятельно, спокойно, ему никто не подсказывал, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель ЛИЦО № 2 в ходе предварительного расследования (протокол допроса оглашен на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, л.д. 114-116) пояснял, что **.**.**** на учебе в техникуме ФИО2 предложил ему съездить на следующий день на ... в г. Кемерово, чтобы поискать закладки с наркотическими веществами, откуда у ФИО2 информация об их местонахождении, ему неизвестно. 1 8.11.2017 около 11 ч. 30 мин. он и ФИО2, предварительно созвонившись, встретились около ТРК «Лапландия». Он и ФИО2 шли по дороге, затем свернули на тропинку. ФИО2 шел впереди. В одном месте ФИО2 остановился и попросил его подождать. Затем отошел не несколько шагов в сторону от тропинки и что-то там искал, он предположил, что это те самые «закладки» и не стал задавать вопросы. Он не видел, что делал ФИО2, так как от него отошел, а когда вернулся обратно, то ФИО2 ему ничего не показывал. После того, как ФИО2 вернулся, то сказал, что все нормально, можно идти дальше. Они прошли около 30 метров дальше по тропинке, навстречу им вышел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и спросил, что они тут делают. Они ничего не ответили. Тогда мужчина попросил показать, что у них в карманах, он и ФИО2 показали содержимое. В это же время подъехал автомобиль «Мазда» темно-зеленого цвета, за рулем которого сидел мужчина в гражданской одежде. После чего ФИО2 попросили сесть к нему в автомобиль, а ему первый мужчина предложил пройти с ним дальше по дороге, что происходило в автомобиле, где сидел ФИО2, он не видел. Когда они вернулись к автомобилю « Мазда» темно-зеленого цвета, то он увидел, что на пассажирском сиденье сидел ФИО2. Затем на переднее сидение водителя сел мужчина, который был с ним, сзади на сиденье сел он и второй мужчина. Примерно через 10 минут после этого подошел еще один мужчина в гражданской одежде, тоже сел к ним в машину на заднее сиденье. Он представился сотрудником наркоконтроля. Примерно через 1,5 - 2 часа подъехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета. В автомобиле находился водитель и двое молодых парней, примерно его возраста, которых им представили как понятых. После этого сотрудник полиции, сначала в автомобиль «Лада Приора» посадил ФИО2, а потом посадили его. Когда ФИО2 сидел в автомобиле, то с ним вместе в автомобиле находились понятые и сотрудник полиции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от **.**.****, согласно которого у него изъяты 10 пакетов с веществом растительного происхождения, мобильный телефон Мейзу (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок лесного массива (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Meizi, имеется приложение VIPole, в котором имеется переписка с пользователем под ником Мали от **.**.****, от **.**.**** (л.д. 46-50);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому, представленное на экспертизу сухое вещество в виде мелкоизмельченной растительной массы желто-коричневого цвета, «изъятое у ФИО2», содержит в своем составе производный метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Общая масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 8,333 гр. При этом масса наркотического средства установлена справкой об исследовании от **.**.**** и составляла 8,433 гр. (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятое вещество, сотовый телефон, документы (л.д. 76-84).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, а выводы о массе и виде наркотического средства сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе отсутствие фактов обращения в психоневрологический и наркологический диспансеры (л.д. 120, 121), обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с неустановленным следствием лицом вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на территории г. Кемерово Кемеровской области. Реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, **.**.**** ФИО2 забрал из тайника оставленное ему неустановленным следствием лицом наркотическое средство, массой 8,433 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью последующего размещения наркотического средства в самостоятельно выбранных местах хранения - «закладках» с целью последующего сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из оборота.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, не сбыл наркотическое средство – массой 8,433 г., в его действиях установлено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле на сбыт наркотического средства в данном случае свидетельствует его приобретение, хранение ФИО2, самим не употребляющим наркотические средства, количество, размещение в удобной для передачи потребителям расфасовке изъятого у ФИО2 наркотического средства.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО2, о чем свидетельствуют его признательные показания, из которых однозначно следует, что он решил заняться распространением наркотических средств, при этом ФИО2 был задержан после приобретения наркотического средства, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, непосредственно задержавших ФИО2, а также лиц, участвующих при его личном досмотре, соответствующими письменными материалами дела.

Судом установлено, что наркотическое средство изъято было у ФИО2 в ходе личного досмотра. Указанное подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и желал их совершения.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных является масса наркотического средства свыше 0,25 грамма. Таким образом, суд приходит к выводу, что покушение на сбыт наркотического средства массой 8,433 грамма является покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как наркотическое средство получено ФИО2 от неустановленного лица, в крупном размере, для совместного совершения преступления – сбыта наркотических средств, согласно заранее достигнутой договоренности, что однозначно следует из переписки ФИО2 с неустановленными лицами, а также из его показаний. ФИО2 до начала выполнения объективной стороны сбыта договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства, действовал согласно достигнутой договоренности и своей роли в совершении сбыта, во исполнение единого преступного умысла.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 119), ... (л.д. 121,120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, объяснением (л.д. 11), желанием сотрудничать с правоохранительными органами путем заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения, его молодой возраст, совершение преступления впервые, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ совпадает верхний и нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований применения ст. 73, 82 УК Российской Федерации.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО2 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с **.**.**** по **.**.****.

Вещественные доказательства:

- рапорт КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра ФИО2 от **.**.**** (л.д. 11-12), отношение о назначении исследования материалов, справка об исследовании, объяснение ФИО2 (л.д. 2,3,11,14-17), хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- полимерный пакет, в котором находятся 10 пакетов типа клипс-бокс, с находящимся внутри наркотическим средством, сотовый телефон «Meizi», c сим-картой теле2 в силиконовом чехле (л.д. 51, 85-89), хранящийся в камере хранения отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ (л.д. 112).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина