Решение № 12-90/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

№ 12-90/18


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 07 мая 2018 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - главного врача <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, так как оно незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета Смоленской области, а также реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, общества и государства, просит несмотря на то, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, признать его малозначительным. Наложение на ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав. Должностным лицом не учтено то смягчающие административную ответственность обстоятельства, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривает. Указанное нарушение не могло быть устранено силами главного врача <данные изъяты>» ФИО1, так как собственными средствами поликлиника не располагает. <данные изъяты>» согласно Уставу является бюджетной некоммерческой организацией, и все его имущество находится в государственной собственности Смоленской области, за учреждением закреплено на праве оперативного управления, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано использовать имущество строго по целевому назначению. Письменные обращения главного врача ФИО1 в Департамент Смоленской области по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности по налогам на заработную плату, кредиторской задолженности, с просьбой о содействии в решении вопроса повышения тарифов на медицинские услуги оставлены без удовлетворения. ФИО1 неоднократно направлялись сообщения в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска о том, что задолженность по платежам возникла из-за недостаточности денежных средств, поступающих от страховых компаний из-за снижения тарифа по оплате медицинской помощи, оказанной лицам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования. ФИО1 предпринимались попытки оплатить задолженность в размере 57 тыс. рублей в счет оплаты поставленного ИП ФИО5 товара. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направляло денежные средства ИП ФИО9, однако Казначейством Смоленской области они не были переведены, платежи были забракованы.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку какого-либо вреда правонарушением не причинено и не имеется последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, а также изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Смоленского УФАС России ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача <данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что по результатам проведённого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № от (№) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) на поставку печатной продукции (бланки, журналы), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставленных товаров (приложение № являющееся неотъемлемой частью контракта). Цена контракта поставляемого товара составляет 57 000 рублей. В силу п. 2.3. Контракта следует, что оплата <данные изъяты> (далее - Заказчик) поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. В силу п. 2.4. Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платёжными и поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В соответствии с условиями контракта ИП ФИО5 (далее также - Поставщик), в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуществила поставку <данные изъяты> печатной продукции (бланки, журналы), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставленных товаров (приложение № являющееся неотъемлемой частью контракта), что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами контракта. Однако, в нарушение принятых договорных обязательств, а также требований действующего федерального законодательства, оплата поставленного товара со стороны <данные изъяты> в размере 57 тыс. рублей, в пользу ИП ФИО5, в течение 15 рабочих дней с момента поставки печатной продукции, не произведена. До настоящего времени денежные средства в размере 57 тыс. рублей в счет оплаты поставленного ИП ФИО5 товара <данные изъяты> не перечислены. Таким образом, главный врач <данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом учреждения и должностными обязанностями организационно-распорядительными функциями, находясь в рабочем кабинете здания расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принял соответствующих организационно-распорядительных мер связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, чем допустил нарушение срока оплаты товара ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением главы Администрации г. Смоленска о назначении ФИО1 на должность главного врача <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением и.о. губернатора Смоленской области о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ФИО1 в должности главного врача <данные изъяты> должностной инструкцией главного врача <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 как должностное лицо обладает организационно-распорядительными функциями; уставом <данные изъяты> контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО5 на поставку печатной продукции, из которого видно, что цена контракта составляет 57 000 рублей, оплата заказчиком поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приеме товара, что заказчик обязался выполнить; спецификацией и характеристикой поставляемого товара; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме поставленной по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» товара от ИП ФИО5; перечнем организаций кредиторов <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у <данные изъяты> имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 57 000 рублей; сообщением <данные изъяты>» в прокуратуру <адрес> о имеющихся штрафных санкциях за несвоевременное исполнение контрактов на ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что кредиторская задолженность в сумме 57 000 рублей <данные изъяты>» перед ИП ФИО5 не погашена; письменными объяснениями ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, однако она не отразилась на хозяйственной и предпринимательской деятельности ИП, не является критичной; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт просроченной оплаты кредиторской задолженности <данные изъяты>» перед ИП ФИО5 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо административного органа правомерно установило наличие в действиях (бездействии) главного врача <данные изъяты> ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Признавая наличие вины главного врача <данные изъяты> ФИО1 в совершенном правонарушении, должностное лицо в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходило из того, что ФИО1 не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства о порядке оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом представленным доказательствам дана надлежащая оценка, указанные доказательства согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение представленные должностным лицом доказательства, у суда не имеется.

В этой связи главный врач <данные изъяты> ФИО1 обоснованно и законно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении главного врача <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так в при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и в суде, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии с ч.1 п.1 ст. 4.2 КоАП РФ, учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании после заключения контракта с ИП ФИО5 ФИО1 предпринимались попытки погашения кредиторской задолженности, что подтверждается письмами председателю комиссии по разработке территориальной программы ОМС и начальнику Департамента Смоленской области по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по контракту перед ИП ФИО5 в размере 57 000 рублей погашена, что подтверждается платежным документом, приобщенным представителем ФИО2, каких-либо последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также негативных последствий для ИП ФИО5 не наступило. Согласно объяснениям ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 57 000 рублей не отразилась на хозяйственной, предпринимательской деятельности, для нее данная задолженность не является критичной.

С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая, что ФИО1 предпринимались меры по выполнению своих обязательств по заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает возможным признать совершенное главным врачом <данные изъяты>» ФИО4 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - главного врача <данные изъяты> ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача <данные изъяты> ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ - прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков