Апелляционное постановление № 10-13834/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0135/2025

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-13834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Борисова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Борисова В.Г. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым оставлена без рассмотрения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Борисова В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Борисов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в удержании имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Борисов В.Г., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Отмечает, что действия должностных лиц, выразившиеся в том числе в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя и удержании имущества заявителя без законных оснований, подлежат судебному контролю. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить действия начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в удержании имущества, принадлежащего ФИО2

Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, суд указал, что денежные средства, в удовлетворении ходатайства о возврате которых отказано следователем, были изъяты в рамках расследования уголовного дела, предварительное расследование по которому не завершено, в связи с чем решение по поводу изъятого имущества подлежит принятию в порядке ст. 81 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости оставить жалобу без рассмотрения.

Вместе с тем, указанное решение не основано на нормах действующего законодательства, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности вынесения постановления об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения.

Кроме того, из постановления начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 17 апреля 2025 года об отказе в возврате свидетелю ФИО2 изъятых в ходе обыска денежных средств не представляется возможным установить, было ли следователем принято процессуальное решение относительно судьбы изъятых денежных средств. Суд самостоятельно эти вопросы также не выяснял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Борисова В.Г. отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Судья Е.П. Пахомова