Апелляционное постановление № 22-1028/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-74/2025

судья Прохорова М.С. № 22-1028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., защитника-адвоката Асоновой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Парахина О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженец (.....), несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

с возложением на основании ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Асоновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО (...) на сумму (...) рублей (...) коп. Преступление совершено в период с 9 час. 10 мин. до 9 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 защитник адвокат Парахин О.В. считает незаконными и необоснованными приговор суда от 05.08.2025г. и постановление суда от 29.07.2025г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает в жалобе, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, суд произвольно разрешил вопрос о возможности прекращения уголовного дела, не оценив в совокупности все обстоятельства. Просит отменить приговор суда от 05.08.2025г. и постановление суда от 29.07.2025г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, данные выводы суда основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, о том, что осужденный страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд принял верное решение о применении положений ч.1 ст.72.1 УК РФ и возложении на осужденного указанной обязанности.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.28 УПК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Как верно указал суд в своем решении, правовых оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, не имелось, соответствующие требованиям закона выводы в судебном решении приведены. Заявление о совершенном преступлении не являлось добровольным, дано ФИО1 вынужденно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности к нему осужденного. Выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст.75 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, отказ в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела требования закона не нарушает и основанием для отмены обжалуемых судебных решений не является.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев