Приговор № 1-47/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

уг. дело №1-47/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вьюнниковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бычковой Е.А., представившей ордер № от 16 мая 2017 года и удостоверение №,

31 мая 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по части 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося после отбытия срока наказания 22 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 3 февраля 2017 года примерно в 13 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении № по <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО2, находящегося в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в 13 часу пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Применив физическую силу ФИО3 взломал запорное устройство двери дома и незаконно проник внутрь дома ФИО2 Осмотрев имущество, находившееся в доме ФИО3 решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая фактический характер совершаемых действий и их противоправность, ФИО3 не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого ФИО7, сообщил ему о том, что он ранее проживал в данном доме своих родственников и они разрешили ему забрать часть имущества из их дома. После этого ФИО3 совместно со ФИО7 примерно в 14 часов 3 февраля 2017 года пришли к домовладению №, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО3 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома откуда тайно похитил диван бывший в употреблении стоимостью 2 000 рублей. Похищенный диван ФИО3 совместно со ФИО7 отнес в домовладение ФИО8 №, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО3 3 февраля 2017 года в 15 часоу вновь пришел к домовладению, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО2, после чего незаконно проник в жилой дом и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО2 телевизор марки «LG» модели СТ-21Q65КЕ с серийным номером 403SY02308, стоимостью 3 500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После этого продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО3 в тот же день 3 февраля 2017 года примерно в 15 часов не ставя в известность своего знакомого ФИО9 о преступности своих намерений пришел с ним к домовладению ФИО2, расположенное в <адрес>, где незаконно через незапертую дверь проник в помещение жилого дома и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО2 бывшие в употреблении холодильник, стоимостью 2 500 рублей, стиральную машину, стоимостью 2 699 рублей, настольную газовую плиту, стоимостью 1 250 руб., чугунную печную плиту, стоимостью 1 950 руб., 3 новых комплекта постельного белья стоимостью 700 рублей за один комплект на сумму 2 100 рублей, бывшие в употреблении 2 комплекта постельного белья, 3 подушки, 2 одеяла, перину, не представляющие ценности для потерпевшей, стол раскладной стоимостью 3 000 руб., стол-тумбу, стоимостью 4 000 руб., 2 газовых баллона, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей, 2 кресла с обивкой коричневого цвета, стоимостью 1 000 руб., каждое, на сумму 2 000 руб., 1 кресло с обивкой красного цвета, не представляющее ценности для потерпевшей, ковер красного цвета, стоимостью 700 руб., ковер синего цвета, стоимостью 700 руб., металлическую кровать, чашки и тарелки в количестве 50 штук, ложки в количестве 15 штук, вилки в количестве 15 штук, не представляющие ценности для потерпевшей, набор алюминиевых кастрюль от 2 до 5 литров, стоимостью 1 420 руб., сковороду чугунную, стоимостью 500 руб., 2 сковороды металлические по 500 руб. каждая на сумму 1 000 руб., 2 куртки женские из кожзаменителя стоимостью 1 000 руб. каждая на сумму 2 000 руб., 3 куртки осенние из кожзаменителя стоимостью 1 000 руб. на сумму 3 000 руб.. Кроме того в ходе совершаемой кражи ФИО3 тайно похитил таз красного цвета, бывший в употреблении, принадлежащий Потерпевший №2, не представляющий для потерпевшего ценности.

В результате умышленных действий ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 35 319 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, направив телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в суд не явился, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, указанные в материалах дела телефонные номера ему не принадлежат. После окончания предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 высказал мнение о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность материалов дела, содержащих доказательства вины подсудимого, а также полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, приводят суд к выводу о том, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, незаконно проникнув в принадлежащий ей жилой дом и причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 35 319 рублей, который для неё является значительным. Кроме того ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, находившегося в доме ФИО2, которое для потерпевшего Потерпевший №2 не имеет материальной ценности.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, судом учитывается общественная опасность совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

ФИО3 был осужден по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначалось наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по части 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ ранее назначенное условное осуждение было отменено и по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ ему назначалось наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, подсудимый ранее был дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО3 является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание то, что имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, ФИО3 вновь совершил умышленное тяжкое преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд, назначая наказание, учитывает наличие особо опасного рецидива преступлений, применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом учитываются и то, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указав нахождение похищенного имущества, способствовав тем самым частичному возмещению причиненного ущерба, имеет удовлетворительные характеристики, что в силу пункта «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд применяет правила ч.4 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановляет предоставить потерпевшим право распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами, переданными им под сохранные расписки, а вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району передать потерпевшей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307- 308, ст.309, с п.7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 31 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 изменить - взять под стражу в зале суда.

Предоставить потерпевшей ФИО2 право распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами, переданными ей под сохранную расписку, а именно диваном, тремя креслами, холодильником, раскладным столом.

Предоставить потерпевшему Потерпевший №2 право распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами, переданными ему под сохранную расписку, а именно тазом.

Вещественное доказательство телевизор «LG» модели СТ-21Q65КЕ с серийным номером 403SY02308, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Дубойская